"Адвокат Дьявола" - это фильм, о котором, думаю, не слышал только ленивый. Картина вышла в 1997 году и ее можно смело причислить к классике мирового кино. Главные роли исполнили Киану Ривз, Аль Пачино и Шарлиз Терон.
Немного о сюжете для тех, кто не смотрел. В Нью-Йорк по приглашению главы крупного юридического концерна прибывает Кевин Ломакс, молодой адвокат. До этого он был известен тем, что защищал исключительно негодяев и притом не проиграл ни одного процесса. На новом месте работы он вполне счастлив, он живет в роскошной квартире с любящей женой, его окружают интересные люди.
Картина мне напомнила роман М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита". Здесь, как и в книге, зло не дьявол, а люди. Пороки...пороки...грехи...У каждого они есть, ведь все мы люди и никто из нас не совершенен.
Тщеславие - один из самых сладких грехов, который отчасти есть у каждого. На что человек готов ради этого? Предать свои идеалы, наступить на горло своей совести, начать работать на того самого, которого нельзя упоминать всуе?
У каждого человека свои границы, которые он переступает, свои мерки "можно и нельзя". Совершенно очевидно, что этот вопрос остается открытым в картине.
Ясно только одно. Только одно лежит на поверхности - когда появляется в кадре Аль Пачино он всеми миру заявляет, что вот ОН - тот самый, которого боятся и боготворят, он тот самый, но он среди людей. Казалось бы ничем не примечателен, скромно одет, но что-то его выдает. Походка? Взгляд? Мимика?
И только главный герой, который так много времени проводит с ним, в его компании все никак не догадывается, что же происходит вокруг. Или не хочет верить себе? Своему внутреннему голосу? Фактам? Это вполне естественно - ведь тогда весь его прекрасный мир рухнет, и гораздо проще жить, надеясь на "показалось".
Прелесть картины в том, что все поступки и решения герой принимал исключительно самостоятельно, исходя из своих желаний. Можно подумать, что дьявол его искусил. Да нет же - просто в народе принято так: если не бес попутал, то Бог наказал.
А теперь немного ложки дегтя. Выскажусь категорично, но тем не менее - думаю, что без игры Аль Пачино фильм едва ли стал бы таким кассовым и популярным. Сама по себе идея очень интересная, ведь отчасти иногда адвокаты выступают в роли защитников дьяволов - работа такая. И тут каждый сам принимает решение: так ли ему нужны слава и деньги?
В фильме можно заменить каждого актера на любого другого, и особо ничего не изменится, но, если заменить Аль Пачино...наверное, будет неплохо, но это будет уже другой фильм.
Возвращаясь к самому фильму, не могу не отметить финал, который получился настолько абсурдным, что вариант с откатом назад - был единственным возможным. Создается впечатление, что сценаристы сами настолько запутались, что в итоге просто решили вернуть героя к началу. Браво!
Опять же, вопрос. Было ли это все? Или почудилось герою? Или он представил, какой будет его жизнь?
Максимально предсказуемо дьявол появился в конце. Ведь нельзя полностью отказаться от грехов. Грехи - часть нас. И дьявол, и Бог - это отражение наших поступков, и мыслей.
Сама по себе картина погружает в размышления о добре и зле, существуют ли вообще эти понятия? Так ли верно все отправлять на суд божий, и жить по закону "бог дал/не дал".
Мой любимых грех - тоже тщеславие. А ваш?