В связи с относительно недавними народными волнениями в ряде регионов, например в том же Коркино Челябинской области, всё чаще возникает резонный вопрос: почему власти не сносят самовольные постройки? Тут и меня заинтересовал этот вопрос. Я сам когда-то был муниципальным чиновником, который работал в том числе и по самовольным постройкам.
Казалось бы, тут всё просто. Есть ст. 51 – ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, которые регулируют вопрос начала строительства. Есть и положения Земельного кодекса РФ, которые также достаточно подробно регулируют вопрос предоставления земельных участков. Даже ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопрос сноса самовольных построек имеется. Вроде бы простор – выявляй орган власти самовольные постройки-либо принимай решение о сносе самостроя, либо обращайся в суд и силами приставов сноси.
Гладко было на бумаге да забыли про овраги. Сколько я себя помню идут постоянные споры относительно регулирования этого вопроса: хочется и с самовольными постройками бороться, и добропорядочных граждан уберечь. Вот тут и открылся ящик Пандоры. В самой ст. 222 Гражданского кодекса РФ заложена возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании… решения суда! Бинго! Нужно лишь соблюсти ряд условий, которые есть в законе можешь не тратить время на разработку проектной документации, её согласование и прочие бюрократические процедуры. Последнее слово всё равно скажет суд.
Началось всё вроде бы за здравие. Право собственности на самовольные постройки признавали лишь в исключительных случаях и судебная практика была весьма строга к самовольным строителям. Были даже планы законодательно ликвидировать лазейку по признанию права собственности на постройку, которая возведена в обход установленного порядка. Вот тут и навели бы порядок, но нет. Это было бы слишком просто. Зачем?
Решили переписать ст. 222 Гражданского кодекса РФ, фактически лишив органы государственной власти и органы местного самоуправления реального влияния на градостроительную ситуацию. С одной стороны, вроде бы, расширили полномочия муниципалитетов по принятию решений о сносе самовольных построек, а с другой – лишили их влияния на самострои, возведённые на земельных участках находящихся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Если самовольная постройка расположена на таком земельном участке, то снести его даже в судебном порядке задача слабо выполнимая. Ведь в таком случае правообладатель такого земельного участка вполне обоснованно предъявит иск в суд о сохранении самовольной полстройки и признании на неё права собственности. С учётом редакции статьи решение суда предсказать нетрудно.
Даже при аренде земельного участка расторгнуть такой договор в связи с существенным нарушением его условий, например в связи с возведением на нём объекта не предусмотренного видом разрешённого использования не получится.
Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Следовательно, надо доказывать существенность нарушения арендатором условий договора аренды. А это всё будет на усмотрение суда. И не всегда оно будет на стороне органов власти, которые пытаются хоть как-то привести в порядок градостроительную ситуацию.
По факту же имеем ситуацию при которой вроде бы самовольное строительство, то есть строительство в обход установленной процедуры получения разрешительной документации запрещено, но с другой стороны вроде бы и разрешено.
Лично моё мнение таково, необходимо определить чёткую календарную дату, на возведённые до которой самовольные постройки можно узаконить и признать право собственности в судебном порядке. В остальном же следовать чёткому принципу: нарушен порядок возведения – постройка сносится без каких-либо возможностей по обходу установленного порядка получения разрешительной документации и вне зависимости от её технического состояния и прав на занимаемый ей земельный участок. В противном случае эпидемия самовольного строительства продолжится. Да и не является ли такое правовое регулирование поводом для появление новых «полковников Захарченко» ведь цена вопроса позволяет предлагать внушительные суммы за решение вопроса?
Что же думаете на этот счёт Вы, мои дорогие Читатели?