Однажды Познер про себя сказал, что в России нет журналистов его уровня. Интересно, а что он имел ввиду? Такого же плохого уровня, как и он? Или он не настолько склонен к самокритике. Ибо обычно наоборот всех критикует. Например, в своем фильме "Турецкая тетрадь" он назвал Босфор - ....рен знает что. А что это значит?
Замените "ф" на "х" и получите искомое. Вынужден использовать слова-заменители, дабы угодить цензуре Дзена.
О Познере "великом" замолвим мы слово
В рамках рубрики про известных журналистов я дошел до Познера. Не сказать, что готов или способен вообще дать ему характеристику. Но пословоблудить можно, отчего же.
Лично я, честно говоря, не понимаю, в чем уникальность Познера. В чем его высокий уровень, о котором он сам говорит.
Сам я к нему был всегда индифферентен и практически не смотрел его. А если попадал, то мне были интересны исключительно его собеседники, а не лично Познер. Да и его вечно недовольное лицо всегда вгоняло меня в минор.
Хотя, наверное, сам-то он собой доволен. Но вот выражение лица у него всегда такое, как будто он какую-то пилюлю горькую разжевывает.
Единственный раз, когда я осознанно решил посмотреть его медиапродукт - это "Турецкая тетрадь". Документальный фильм про Турцию. Но это у меня на волне моего востоковедческого интереса.
Вообще когда мне нужна информация, я смотрю и слушаю какую угодно сторону, хоть иноагента, хоть откровенного врага. И в этом есть здоровой журналистский профессионализм. Всегда нужно знать, что думает противник. Это еще и по-военному )
Но вот я начал смотреть "Турецкие тетради" и горького осадочка от Познера у меня становилось все больше и больше. Потом я бросил на время этот документальный сериал. Шутка ли. Семь серий и почти по часу.
Между делом решил посмотреть, что про него пишут.
Попал на нелицеприятные слова в адрес православия. Он не осуждал конкретно православие, но в качестве несостоятельности этого направления христианства приводил простой до безобразия критерий:
- протестантские страны живут лучше всего;
- католические уже похуже;
- и православные совсем плохо живут.
Он видит в этом определенную зависимость.
Но тут же еще и вопрос - что значит: хуже или лучше? Один мой старый знакомый жестко поклоняется деньгам. Деньги для него все. Просто до болезненности.
А ведь протестантизм - это тоже про возведение денег в культ.
Вообще, я считаю, что оценивать религию по уровню благосостояния конкретного общества не очень правильно. Хотя культурологически конечно закономерности будут. Религия - это культура, это философия жизни, и она влияет на наше отношение в том числе к деньгам.
Но ладно, я не очень силен в богословских вопросах, как впрочем и в денежных делах тоже.
За отдельные частные мнения человека, наверное, не стоит слишком сильно судить.
Все же хочется поразмышлять о профессиональной стороне дела.
Вот кто есть Познер как журналист, и вообще как оценить журналиста?
Что значит талантливый журналист?
Вот когда он говорит что Босфор - это ...рен знает что. Причем повторяет эту фразу. Это он для чего?
Или вот он недовольный запахом рыбы на одном из Стамбульских базаров. И далее он говорит - терпеть не могу рыбу.
Блин, ну тут ему минус. Люди, которые не любят рыбу, мне кажутся подозрительными. А еще те, кто не любят жареную картошку )
Вместе с тем должен сказать, что в его манере повествования есть нечто проникновенное. Этот глуховатый неторопливый голос, своеобразный тембр.
А голос для журналиста важен не меньше, чем для актера.
Ломая голову над вопросом о критериях оценки журналиста, я попал на Листьева. В СМИ недавно вспоминали годовщину его смерти.
И я посмотрел фрагменты из его старых эфиров "Час Пик".
Тогда в 1994 году, я только покинул военное училище, и у меня появилось время смотреть телевизор, и "Час Пик" был пожалуй моей любимой передачей.
Вот тогда Листьева я смотрел много. А Листьев же у нас тоже считается талантливым журналистом. И я с этим тоже согласен.
И вот Листьев помог мне немного разобраться в чувствах к Познеру. А в чем оценка?
Почему я так сильно фиксируюсь на всяких критериях оценки. У меня кибернетическое образование. Я привык всегда выдумывать какие-то методики оценки того или иного явления. Может это было у меня внутри, но высшая школа точно тоже добавила в это наукообразности.
Что касается Листьева, то я сам толком не могу себе ответить, в чем его талант. Что мне в нем нравилось?
Ну для начала, у него располагающая внешность.
Не так, как, например, этот гуру свободной прессы России.
Возможно со мной поспорят насчет внешности Венедиктова. Может быть.
Просто у меня военный, строевой и стриженый мозг. И как по мне, выглядеть неряхой для журналиста, вещающего на большую аудиторию - значит не уважать своих зрителей.
Хотя сам я по жизни постоянно ратую за приоритет содержания над формой, и на внешний вид по большому счету готов закрыть глаза.
Ну а что у нас с содержанием?
Листьев умел разговаривать с людьми, которых приглашал к себе в эфир. Вот выделим этот критерий. Потом его надо будет разобрать подробнее.
А что умеет товарищ Познер?
Я сделал для себя открытие. Если человек не может о себе рассказать что-то интересное, то он пустышка. Вот я посмотрел немного видео от Форбс. Журналист берет интервью у Познера. Это конец прошлого года. И где-то уже на 20 -й минуте я начал терять интерес к личности самого Познера. Откровенно заскучал.
Я записал себе это наблюдение в "гениальную" мысль и начал смотреть видео Познера и Дудя 2017 года.
И тут я понял, что я не очень прав. Журналист из Форбса как интервьюер, оказался гораздо хуже, чем Дудь. Видео с Дудем мне было смотреть интересно. И мое субъективное восприятие Познера стало гораздо более позитивным. Хотя я начал писать этот текст в тональности скорее "за упокой".
Ага, подумал я, значит от интервьюера все же зависит очень многое. Насколько он сможет раскрыть того человека, с которым беседует. В данном случае Познера.
И в этом контексте журналист скорее похож на прокурора или следователя, который допрашивает подозреваемого, и которому как-то надо расколоть своего оппонента.
А надо сказать, Познер сам часто выступает в такой ипостаси. Он довольно медленно тягуче и нудно расспрашивает гостей, приглашенных в свою студию. И порой это похоже на допрос. И вид у Познера часто такой оценивающий.
Я вообще по жизни не люблю людей, которые любят тебя обо всем расспросить, а как о себе рассказывать, так сразу уклоняются. Есть в этом какая-то неискренность.
А есть еще один момент, который я заметил и в жизни, и в журналистах.
Не пытаются ли люди, становящиеся журналистами, убежать от своей внутренней несостоятельности и пустоты. С профессией журналиста им приходится встречаться с важными людьми, и тем самым они тоже начинают чувствовать свою причастность в некотором роде к избранным людям.
Присутствие слабого журналиста в лучах славы важных людей, их как бы возвеличивает. Думается мне, что такое явление в журналистской среде весьма значительно.
Ладно, пойдем дальше. Что еще есть у Познера?
Ну вот я заметил, что у него довольно скудный набор слова. Не мастер слова совсем. Хотя русский язык для него не родной. На это надо сделать поправку.
Для примера приведу Пивоварова (иноагента). Недавно начал смотреть его видео с иноагентом Латыниной. И вижу, что по умению говорить, он, конечно, превосходит Юлию. Но Юлия вероятно более знающий человек с точки зрения исторического образования.
И вот тут замеченный мной парадокс. Часто люди, владеющие большим знанием, не очень хорошо могут о нем рассказать. И наоборот.
А бывает, что люди знания, которые сбивчиво и нескладно разговаривают, очень хорошо пишут. То есть мысли на бумаге они излагают гораздо лучше.
Мне в этом смысле часто вспоминаются уроки литературы в школе. Для меня было пыткой, если нужно было что-то устно отвечать. Я не мог ни бе ни ме ничего сказать. Учительница всплескивала руками - ну как же так, ты так хорошо сочинения пишешь. Хочется думать, что ты пишешь их сам.
Ну вот так. Тоже критерий умения говорить не очень однозначный.
А может умение говорить на ТВ или видео не очень важно. Главное чтобы было доступно и понятно, и чтобы люди понимали.
В целом, посмотрев два ролика, где Познер в качестве допрашиваемого, я стал более благосклонен к нему.
Мне по-прежнему не понятна его фраза: "В России еще не родились журналисты моего уровня".
Я не сильно исследовал источник этой фразы. Бывает, что часто перевирают слова.
И мне кажется, здесь он имел ввиду не свои профессиональные качества, а отношение к свободе слова. Типа мы тут все в России конформисты. А он Д'артаньян. Ну, допустим. Вообще эта тема требует отдельного разговора.
А вот, что мне очень понравилось в высказываниях Познера
Познер считает, что невозможно научить журналистике. И вообще факультеты журналистики не нужны. В журналистику должен прийти уже взрослый, зрелый человек с базовым образованием в любой сфере.
А вот уже ремеслу - как писать заголовки, как структурировать текст, как вести себя в кадре и многое другое - этому всему можно научиться по ходу дела на практике. Или же для этого можно организовать специальные учебные центры, школы журналистики в рамках дополнительного образования. В конце концов, можно учиться даже по мануалам, главное, чтобы у будущего журналиста была мотивация стать профессионалом своего дела.
И, кстати, Листьев тоже говорил, что журналистика - это прежде всего ремесло.
Я в этом не совсем согласен. В части его амплуа, наверное, да. Умение задавать вопросы и направлять разговор. Но есть много сфер в журналистике, где нужно именно творчество. Например, съемка документального фильма - это творчество.
Что еще понравилось в словах Познера?
Есть такая истина, что труд создал человека. А Познер в конце первой серии "Турецкой тетради" говорит, что письменность создала человека.
И вот на этой позитивной ноте я закончу свое сумбурное повествование. На вопрос про Босфор из заголовка я так и не ответил. Ну может дальнейший просмотр "Турецкой тетради" мне даст ответ.