Ниже приведена глава из книги "ВРЕМЯ. Пространство. Космос. Введение в гелиоцентрику". — Тимофей Решетов. М.: Фонд "Судьба бытия", 2021. Стр. 216.
Мы видим, что различные свойства, приписываемые времени, фактически являются лишь нашей интерпретацией планетарных процессов и к собственно времени отношения не имеют. В основной массе своей наши интерпретации сводятся к тому, чтобы наделить время свойствами субстанции, как если бы оно было неким объектом, присутствующим в нашем мире материально.
Много внимания обоснованию идеи субстанциальности времени уделил русский учёный Н. А. Козырев. Фактически он во многом сформировал и сформулировал новый уровень научного дискурса по вопросу о времени.
Интуитивное видение космических реалий, которое Козырев излагает в своих научных трудах, невозможно недооценивать. Сделанные им предположения относительно природы звёзд, имеют колоссальное значение и пока ещё, как представляется, не до конца поняты даже в самой научной среде. Он спорит с законами термодинамики и находит в них противоречия, которые:
...Подтверждают наш основной тезис, что в Мире непрерывно действуют причины, мешающие переходу в равновесное состояние. [1]
Вообще, проблема энтропии и её предполагаемые следствия в значительной степени определяют подход и задают вектор научного поиска Козырева как учёного. Многие его идеи явили собой мировоззренческий прорыв в сфере науки, например, его вывод о том, что фактически звёзды не генерируют энергию –
...Внутри звёзд нет специальных источников энергии, – [2]
но только накапливают и излучают её в форме света; что есть некий источник энергии звёзд, имеющий внезвёздное происхождение. Это открытие скорее следует отнести к области философии, ибо никаким практическим образом оно подтверждено быть не может (как, впрочем, и обратное), но важно тут вовсе не это. Важно то, что в своём поиске формы энергии, которая для солнечного света, а лучше сказать, излучения, могла бы служить источником, Козырев пришёл к выводу, что таковым источником и является время.
В своей работе «Время как физическое явление» (1982) Н. А. Козырев пишет:
...чисто геометрическое представление о времени является недопустимо упрощённым. Действительно, для выводов специальной теории относительности необходимо считать, что ось времени iCt Мира Минковского равноценна трём пространственным координатным осям. Пространство же может обладать не только геометрическими свойствами, т. е. быть пустым, но у него могут быть и физические свойства, которые мы называем силовыми полями. Поэтому совершенно естественно полагать, что и ось собственного времени iCt не всегда является пустой и что у времени могут быть и физические свойства. [3]
Данный вывод кажется спорным по одной простой причине. Само пространство Козырев мыслит в контексте четырёхмерного пространства-времени Минковского, это математическая модель, в абсолютность которой он свято верит. Но тут он наделяет пространство «физическими свойствами», и без лишних слов переходит от собственно модели пространства к тому, что является его «наполнением» или «содержанием». Таким образом модель перестаёт быть просто системой координат, но обретает свойства самого мира, для которого, по определению, всего лишь является структурой. Происходит отождествление модели и «Мира», и как следствие – логическая подмена: физические свойства реальности представляются как «свойства» самой модели.
Выше мы уже говорили о том, что вякая модель служит лишь отражением наших представлений относительно реальности, но не является собственно реальностью. Никакого трёхмерного пространства не существует в реальности, оно есть только в нашем сознании и служит нам для определённых практических целей. На данном примере мы видим, как научный подход старательно, исподволь вытесняет из нашего сознания память о том, что реальность и любая модель, её описывающая, не тождественны. Мы видим, как из общих отвлечённых математических построений делаются выводы, которые фактически противоречат природе реальности. В данном конкретном случае время оказывается наделённым физическими свойствами, причём для начала такая возможность просто «полагается», но дальше автор, развивая эту мысль, приходит уже к конкретным выводам.
Н. А. Козырев предполагал, что время имеет плотность, может конденсироваться, и что при определённых условиях времени может быть физически больше или меньше*. Время было для него материей, способной влиять на энергопотенциал тел; не просто координатой, определяющей положение точки или тела в «Мире», но мерой «состояния» самого такого тела. И происходит это не случайно. Козырев ясно осознаёт недостаточность законов термодинамики для объяснения явлений, которые имеют место в реальности**, но он изо всех сил старается придерживаться строго «научного» подхода, он просто не может позволить себе выйти за эти рамки. Он делает попытку объяснить факты, которые выходят за пределы компетенции науки, методами самой же науки. «Недостатком Козырева считаю не до конца преодолённый академизм» [5], – пишет о нём Строганов (о котором ниже).
*) «Время нельзя рассматривать оторвано от материи; образно говоря, оно является грандиозным потоком, охватывающим все материальные системы Вселенной, и все процессы, происходящие в этих системах, являются источниками, питающими этот общий поток». [2]
**) «...проблема свечения звёзд является частным случаем основной проблемы – несоответствия следствий второго начала термодинамики наблюдаемому состоянию Вселенной». [2]
Козырев ищет способ компенсировать энтропию, и таковым полагает время. Противопоставляя время и энтропию, он считает, что «накопление» времени снижает энтропию и, наоборот, что с увеличением энтропии происходит выделение, «излучение» времени. Время, таким образом, обладает у него активными свойствами, влияющими на жизнь как таковую и является тем самым фактором, который утверждает жизнь, противостоит смерти и распаду. Почему именно время? Если бы вместо «время» он сказал «эфир», его карьера как учёного была бы на этом завершена: в то время комиссия по лженауке была куда как бдительнее, чем в наши дни. Говорить о Господе Боге было в его ситуации ещё менее уместным (хотя, по всей вероятности, он был человеком верующим, о чём имеется ряд свидетельств), впрочем для большинства современных учёных это естественно. Зато термин «время» ввиду своей научной неопределённости вполне допускает возможность занять место необходимой тут смысловой константы.
Мы, впрочем, далеки от того, чтобы заподозрить великого учёного в каком-то намеренном подлоге или подтасовке. Он был совершенно искренен с собой и с научным сообществом. Да, многие величайшие его современники были с ним категорически не согласны, но упрекнуть его в ненаучности они не могли – он был до конца последователен в своих рассуждениях и опыты, которые он ставил, – красноречивое тому свидетельство. Он искал практического подтверждения своей гипотезе, о чем говорят сотни проведённых им экспериментов. Однако, он был неправ в своих посылках. Сегодня это очевидно, как, видимо, было очевидно уже его современникам, таким, как Ландау, например. И между тем для понимания физической природы времени никто не сделал больше, чем он. Как говорится, отрицательный результат – это тоже результат.
Гипотеза о субстанциальности времени упирается в один основной вопрос, которому, как представляется, Н. А. Козырев так и не дал должного объяснения. Откуда берётся такое время, что является его источником? Излагая основные положения сформулированной им «причинной механики», этот вопрос он всякий раз обходит стороной. Рассуждая о жизни как таковой, он полагает, «что жизнь распространена в Космосе как одно из присущих ему свойств» [3], но сам источник жизни остаётся при этом за рамками исследования. Хотя ниже он и говорит: «...собирающим жизненное начало резервуаром могут быть космические тела и, в первую очередь, звёзды... Для Земли же это творческое начало, которое несёт время, приходит потоком лучистой энергии Солнца», сам источник жизни он не определяет, даже не называет. Вообще, такие понятия как «жизнь» или «космос» остаются у него без должного рассмотрения, что и понятно, ведь он прежде всего учёный, астрофизик, а не философ. Но дело даже не в этом.
В своей работе «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении» (1958) он пишет:
В основу механики должна быть положена аксиома:
I. В причинных связях всегда существует принципиальное отличие причин от следствий. Это отличие является абсолютным, не зависящим от точки зрения, т. е. от системы координат. [1]
При этом как мы уже видели, точка зрения самого Козырева строго привязана к системе координат – к четырёхмерному пространству-времени Минковского. К ней он относится как к аксиоме, которая не требует дальнейшего рассмотрения и доказательств. В своей работе «Астрономическое доказательство реальности четырёхмерной геометрии Минковского» он приходит к выводу, что:
Мир Минковского оказался не математической схемой, а реальной геометрией нашего Мира. [4]
Вывод этот представляется в высшей степени спорным, и те экспериментальные данные, которые Козырев приводит в данной своей работе только усугубляют его противоречивость. Так или иначе, но вопрос о том, почему же мир Минковского является «реальной геометрией нашего Мира», где находится тот источник, та сила, та причина, следствием которой является этот Мир, ответа у него не находит.
В книге, посвящённой Н. А. Козыреву, под названием «Время есть тело» [5], её автор Александр Строганов достаточно подробно излагает своё видение гипотезы Козырева о субстанциальности времени, рассказывает о том как и какие проводились опыты, к каким результатам и выводам приходил на их основе учёный. Строганов делает попытку соотнести концепцию Козырева относительно времени с идеей эфира, обнаруживая массу параллелей и любопытных совпадений между его теорией и взглядами Пуанкаре и других светлых научных умов. И вот, проделав сложную внутреннюю работу мысли по осмыслению и соотнесению различных систем и взглядов в самом заключении, на предпоследней странице автор пишет:
«Время есть тело Господа Бога. Пространство есть чёрт знает что». [5]
Глубоко прочувствованная поэтичность этой мысли ясна: на фоне эмоционального противопоставления образов чёрта и Господа Бога акцентируется связь между пространством и временем. Причём время тут обретает субстанциальность и наделяется «функциями» достаточно высокими, с претензией даже на высшие. Надо, однако, заметить, что величие Господа, будь Он телесно ограничен временем, пришлось бы подвергнуть значительным оговоркам и резекции, отчего таковое величие сильно меркнет. Слишком невелик оказывается масштаб бога, телом которого являлось бы время. Особенно, когда пространство – это вообще «чёрт знает что». На абсолютную личность монотеизма такой бог, во всяком случае, никак не тянет. Речь тут может идти о каком-нибудь демиурге, который творит мир из уже наличествующей материи согласно уже имеющимся, данным «свыше» законам.
Выше мы рассуждали о «духе времени», который мог бы символизировать собой всё время мира как таковое, но если мы хотим его абсолютизировать, тогда нам необходимо исключить всякое безвременье, вневременье и прочие потенциальные возможности Господа Бога, которые во времени никак не проявлены и даже не имеют к нему никакого отношения (в том числе и те, которые нам, людям, могут быть и вовсе неподмысленны), например, вечность. Кроме того данный подход заставляет нас снова возвращаться к вопросу о философской основе реальной картины мира. Надо разбираться с тем, что вообще мы полагаем сущим, что такое единство, может ли быть что-то за пределами единства и т. д.
Всё это, без сомнения, вопросы не праздные, и каждому приходится рано или поздно о них задумываться и на них отвечать. Но пока ясно одно, Господь Бог – Господь и времени, и пространства, и всего прочего. В нём нет и по определению не может быть никакого разделения, а значит «все события» изначально имеют своё бытие «вне времени», о них нельзя даже сказать, что они «происходят». В вечности все события просто наличествуют без начала и конца, во всей своей целостности, причины же и их следствия возникают только в материальном мире, во времени. Значит, время – это локальный фактор, нет возможности наделить его всеобщими свойствами.
Если говорить конкретно, то время есть процесс движения одного относительно другого, т. е. время отражает отношение космических объектов между собой, но не качества самих объектов; оно есть только сам процесс движения, но не то, что конкретно происходит с объектами в процессе движения.
Некоторые усилия требуется всё-таки приложить к тому, чтобы привыкнуть к пониманию отвлечённой от материи природы времени. Многим, впрочем, это и не нужно вовсе – большинство людей просто не задумываются о таких сложных вещах; другие, подобно Козыреву, настаивают на противоположном. Когда же становится очевидно, что в отрыве от планеты никакого времени в принципе не существует, что уже на Солнце имеют место совершенно иные процессы, находящиеся в принципиально иной взаимозависимости, нежели причинность (последовательность) или расстояние, когда мы понимаем, что время как и пространство есть просто характеристики планеты и не более того, взгляд наш постепенно перестраивается, открывается новый угол зрения.
[1] Н. А. Козырев, "Причинная или несимметричная механика в линейном приближении" (1958).
[3] Н.А. Козырев, "Время как физическое явление (1982).
[5] «Время есть тело», (М.: Традиция, 2016). Стр. 130.
—
Тимофей Решетов
Смотрите также другие статьи автора:
Что такое время. Разбираем подробно
Как устроено время на планете Меркурий
Планета Венера и её локальное время
Времени нет! Или время есть? На самом деле всё не так сложно, как кажется
Будущее не зависит от времени? Тогда откуда оно берётся?