Речь идет о споре ООО Яхт-клуб «Акватория» и мэрии Воронежа, который уже восемь месяцев рассматривается в Арбитражном суде. Дело все время вел председатель Владимир Козлов – он не понимал, почему власти отказывают истцу в выдаче разрешения на реконструкцию и даже спрашивал чиновников: «Почему вы цепляетесь?» Но он не довел процесс до конца и месяц назад передал его судье Юлии Соколовой. Она уже ознакомилась с материалами и уже провела два заседания.
Основной спор у сторон – с землей. Сейчас вид разрешенного использования земельного участка значится как «производственно-эксплуатационная база». Компания пыталась поменять его на «водный транспорт», но МИЗО пошло в отказ. Это решение министерства «Акватории» удалось признать незаконным через суд в рамках другого процесса, который шел параллельно с разбирательством с мэрией. МИЗО не сдается, чиновники подали апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначили только после новогодних праздников.
На одном из процессов уже у судьи Соколовой представитель «Акватории» говорил, что отказ мэрии носит формальный характер, тем более что нет законных оснований отказывать в реконструкции объекта, который изношен на 60%. Более того, суд в споре с МИЗО встал на сторону компании и обязал чиновников «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества».
Мэрия твердо стоит на своем: вид разрешенного использования значится как «производственно-эксплуатационная база», а значит сделать там яхт-клуб нельзя. При этом территориальная зона Р-5, куда попадает участок, предполагает размещение объектов отдыха и туризма, в том числе – яхт-клубы. Представитель администрации в суде заявила, что истцу стоило бы сперва привести землю в порядок, а «потом уже приходить за разрешением на строительство».
На заседании 18 декабря представитель истца обратил внимание суда, что мэрии, видимо, не очень нравится слово «производственная». Хотя в суде МИЗО подтвердили, что это просто «эксплуатационная база».
«В прошлом заседании мэрия заявила, что основным основанием для отказа стал вид разрешенного использования. Ничего страшного в этом нет. Это не может быть препятствием. Мы пытались понять, что значит «производственно-эксплутационная база. Классификаторы не предусматривают существования такого вида разрешенного использования. Не определяется его понятие и виды деятельности. Мэрия воспользовалась правовым вакуумом и трактует, как хочет. Смутило слово производственное, видимо. В Трудовом кодексе (ст. 209) есть понятие производственной деятельности. Там есть и оказание различных видов услуг, а не только переработка какого-то сырья. Никаких противоречий нет. Понятия равнозначные. Отказ незаконен», – заявил юрист компании.
Юристы мэрии согласились с трактовкой в Трудовом кодексе, но в градостроительстве нужно ориентироваться на Росреестр и классификатор. И, по словам представителя администрации, там производственная деятельность не подразумевает оказание услуг.
Стороны стоят на своем твердо, мирно решить вопрос уже вряд ли получится. Суд продолжится в феврале, а до этого времени уже, возможно, пройдет апелляция по жалобе МИЗО.
