По словам экс-губернатора Санкт-Петербурга, слишком строгие правила охраны объектов культурного наследия (ОКН) мешают оперативно проводить их ремонт и в итоге ведут к их разрушению. Поэтому по всей стране возникла необходимость вывода зданий из списка ценных.
Как подчеркнула Валентина Ивановна, «нужно обсуждать, как сформировать более четкий, прозрачный правовой алгоритм для регионов по исключению из реестра необоснованно вошедших в него объектов. Такая необходимость, очевидно, назрела и перезрела, о чем нам постоянно говорят руководители регионов. Но делать, конечно же, это надо осторожно».
Последние два слова можно назвать ключевыми. Проблема действительно есть и решать ее надо, но в России говорить о ней не просто не принято, а даже страшно, ведь можно молниеносно нарваться на упреки градозащитников, которые зачастую не задумываются, что многие здания включены в охранные списки по ошибке.
Горожане опасаются, что это может привести к сносу некоторых построек ради новой застройки. Но город – это, прежде всего, живой организм. И как справедливо отметила глава Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина Елизавета Лихачева, он «не может существовать в музейных рамках, потому что в музее не живут».
Именно поэтому ключевой проблемой сегодня стал поиск баланса между сохранением и развитием города и тем, что необходимо переходить к пообъектной охране исторических зданий. Ведь далеко не все объекты построены по первоначальному проекту, а кое-где опасения вызывают и техническое исполнение, и использованные при строительстве материалы, что, кстати, особенно характерно для послевоенной советской застройки.
Поэтому, как отмечает Эдуард Тиктинский, по-настоящему «заслуживает защиты что-то уникальное — это всегда будет и есть индивидуальный случай, всё зависит от того, что именно охраняется, в каком состоянии находится объект и т. д.». А значит защищать стоит, прежде всего, полезное, прочное и красивое.
Тем не менее, пока критерии оценки советского наследия только формируются, ситуация получается «неидеальной» в обе стороны. И это особенно остро чувствуется в Петербурге, где в возмущениях против строек и сносов проявляется естественный страх человека перед будущим.
Однако еще печальнее, когда споры возникают даже не из-за памятников, а просто потому что у простаивающего объекта появляется инвестор. Так, например, произошло с уже находящимся в частных руках зданием бывшего ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ) на 2-м Муринском проспекте. Именно интерес инвесторов пробудил активность общественности, которая настаивает на присвоении таким объектам охранного статуса. В результате подобные здания надолго выпадают из инвестоборота, постепенно приходя в депрессивное состояние. А это невыгодно ни властям, ни инвесторам, ни местным жителям, — убеждены эксперты.
При этом «охранный статус» также может сыграть против самого здания. И дело здесь не в статусе как таковом, а в том, как им злоупотребляют градозащитники, выступающие против передачи памятников в частные руки. В результате запланированные проекты не реализуются, а другие взамен просто не появляются. И власти до сих пор так и не придумали, как грамотно распорядиться простаивающими памятниками. Именно поэтому городу нужна разумная градостроительная политика, которая позволит отделить по-настоящему ценные здания от типовых и сохранить лучшее, не препятствуя мудрому обновлению города.