Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение в конфликте, связанном с соцпроектами в Челябинской области. Речь идет о договорах на строительство жилых домов в Озерске и Снежинске (ЗАТО ГК «Росатом»). Первая инстанция признала недействительными контракты, теперь решение отменено. Информация опубликована в картотеке арбитражных дел.
В период 2021-2022 годов ООО «ПКП «Импульс» (Москва) и Восьмой ЦЗЗ войск нацгвардии РФ заключили два договора. Подрядчиком выступала столичная компания, входящая в «Союз «Стройсвязьтелеком» (Москва).
Стоимость первого соглашения составляла 548,6 млн руб., речь в нем шла о создании жилых объектов № 15, 19, 20, 21 в пятнадцатом микрорайоне Озерска. Получить контракт пыталась компания «АльфаСтрой» (Челябинск) экс-депутата Олега Иванова, но дважды ее признавали отклонившейся от подписания. Цена второго контракта – 277,4 млн руб., сделка касалась завершения многоэтажного дома № 6а в девятнадцатом микрорайоне Снежинска.
Подрядчик с задачами не справился. От его услуг отказались из-за отставания от сроков и низких темпов работ. К примеру, на проекте в Озерске предприятию перевели 457,6 млн руб., освоить ПКП «Импульс» успело 88,1 млн руб. Это переросло в серию еще не завершенных разбирательств, где с бывшего исполнителя требуют сотни миллионов рублей.
«Стройсвязьтелеком» потребовала признать контракты недействительными. «Союз» указывал, что о сделках узнал весной 2024 года после писем от Восьмого ЦЗЗ войск нацгвардии РФ. Организация указывала на нарушение ответчиками градостроительного кодекса, закона о закупках.
«Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемыми истцом контрактами № 7 и № 7/22 затрагиваются не только публичные интересы неопределенного круга лиц (будущих жителей домов в части качества и безопасности градостроительной продукции), а также непосредственно истца как субсидиарного должника ответчика № 1 (ст. 60.1 ГрК РФ), поскольку предметом контракта является строительство нескольких жилых домов его членом. Таким образом, СРО (саморегулируемая организация) может понести убытки в случае выплат по контрактам», – говорится в документах.
Арбитражный суд Москвы встал на сторону истца, признал соглашения недействительными. Апелляционная инстанция решение изменила.
«Доводы истца о том, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности за действия ответчика № 2 [ППК «Импульс»], являющегося членом истца, не свидетельствует о нарушении его прав в результате заключения спорных государственных контрактов, предоставляющих право на предъявления иска об оспаривании контрактов, участником которых истец не является. В любом случае нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания государственных контрактов недействительными.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что у «Стройсвязьтелекома» не было прав на подачу заявителя и «отсутствует необходимость оценки доводов» жалобы.