Показали мне недавно видео, где какой-то мужик загадывает загадки своей жене, а она неправильно отвечает. Фишка была в том, что те же самые загадки он уже загадывал ей раньше, и правильные ответы потом говорил (и всё это тоже снимал на видео). Но правильные ответы женщина забыла, а запомнила только свои неправильные, и их же второй раз выдала (над чем мужик весело смеялся). Я понимаю, что тема глупых жён — неисчерпаемый источник вдохновения, и что у подобных категорий видео есть свой взрослый зритель. Но мне-то оно почему запало в душу? Может быть, потому, что я увидела себя в этой женщине? Да, и себя, и всех остальных людей. Я расскажу.
Думаю, что всем нам приходилось слушать про конфликт своего друга/подруги с кем-то. Со второй половинкой, с начальством, с человеком в очереди — неважно с кем именно, главное, что с каким-то не близким нам человеком. Поэтому мы начинаем слушать историю конфликта, будучи заранее на стороне друга/подруги. Нам с горящими глазами излагают факты, в которые мы верим, и выдают блестящую аргументацию, в которой мы даже не пытаемся найти изъян. Нам очевидно, на чьей стороне правда.
— А что тебе на это ответили? — иногда спрашиваю я из чистого любопытства.
— А мне указали на ошибку в моих логических рассуждениях и на недостоверность известных мне фактов, поэтому я скорректировала свою точку зрения, — ответ, который я НИКОГДА не получала.
Обычно отвечают нечто вроде "да ничё" и рукой махнут. Создаётся впечатление, что оппонент был сражён наповал. Стоял с открытым ртом и хватал воздух как карп, в лучшем случае промямлил что-то глупым голосом. Но так же не бывает почти никогда. Был один случай в 70-м году до н.э., когда Цицерон выступил в суде с такой блестящей обвинительной речью, что адвокат отказался от защиты подсудимого, полностью признав победу обвинения. А с тех пор не было такого. С тех пор у спорящих сторон не иссякают аргументы, причём каждая сторона слышит и запоминает только свои аргументы. В крайнем случае одна из сторон прекращает участие в споре, всем своим видом показывая, что доводов ещё вагон, просто оппонент всё равно не в состоянии ничего понять.
Когда я была ещё совсем молода, я смотрела на споры оптимистичнее. Я была уверена, что если долго и упорно спорить, то обе стороны придут к единому мнению (к моему, к правильному). Потом я подросла и решила, что если долго и упорно спорить, то стороны поймут, в чём их неразрешимые противоречия. Ну, допустим, один человек религиозный, а другой нет. Или один филантроп, а другой мизантроп. Разные аксиомы лежат в основе, потому и разные системы взглядов на них выстраиваются.
А сейчас я, видимо, перестала расти и начала стареть. Какие аксиомы, какие системы?! Да мы же просто повторяем то, что нам нравится повторять. Ну, покричат друг на друга прививочник и антипрививочник. А потом каждый из них пойдёт в свою компанию, где будет с упоением повторять свои же доводы, уже всем в этой компании известные и всеми одобренные. И нет смысла запоминать и пересказывать, что ответил оппонент. Да ничё не ответил. Потому что не хотим мы напрягаться лишний раз и ставить под сомнение свои взгляды (так ведь можно перенапрячься и сойти с ума). Так и остаёмся со своими мнениями, как та женщина со своими неправильными ответами.
Вы, конечно, можете со мной поспорить, попробовать доказать, что я ничего не понимаю в природе человеческой. Но я запомню только то, о чём написала в этой статье 😉🙃