- "Новую Хронологию (НХ)" (я так и дальше буду кратко писать) любят обсуждать на Дзене. Я и сам писал уже пару раз, но число людей, у которых о ней крайне ошибочное представление, только растёт.
Уточню, речь не о сторонниках или противниках, а о непонимающих суть.
Кстати, нередко сторонники НХ часто знают её также плохо, как и самые оголтелые противники, иногда даже хуже. А уж сторонние читатели...
Недавно слушал опального политика Николая Платошкина (по поводу годовщины Сталинграда - кстати, очень интересно), и он мимоходом упомянул НХ, и отмахнулся от неё даже не как от мухи, а как от несуществующего фантома, не вспомнив и фамилию автора, "что-то украинское".
Поэтому я и решил написать статью о НХ для людей, которым самим эти книги читать некогда, а о теории они слышали в основном в пересказе Гоблина или Дробышевского (которые тоже сами книг НХ не читали). Неудивительно, что они представляют НХ явной мутью и искренне удивляются, как может кто-то к этому относиться серьезно.
В какой-то степени НХ в этом похожа с ....
нет, вовсе не с теорией плоской Земли, а с теорией Дарвина, когда все знают, что "человек произошел от обезьяны", "шея жирафа вытянулась, чтобы срывать листья с высоких веток", а "подтверждений теории нет или они подделаны, как пилтдаунский человек".
(Уточню, сам Дарвин никогда не писал, что "человек произошел от обезьяны" и из его теории это не следует, а пилтдаунская фальшивка, по некоторым версиям, подкинута как раз противниками теории Дарвина. Про шею тоже не так).
На мой взгляд, не так и важно, прав ли создатель НХ Анатолий Тимофеевич Фоменко, действительно родившийся в г.Сталино (Донецке) во времена УССР, член-корреспондент Академии Наук СССР, а позднее академик РАН, профессор МГУ, лауреат и т.д. В общем, его послужной список вполне реальный, побольше чем у всех его основных критиков вместе взятых.
Правда, в математике.
Давайте задумаемся, а зачем вообще такой человек занялся неблагодарным, а иногда и рискованным делом, в области науки, его совершенно не касающейся.
"Срубить бабла по легкому" в СССР на этом точно было нельзя, а после распада СССР были варианты попроще. Знай ругай Сталина/Ленина, пинай Россию, продавай секреты на Запад...
Да и просто, почему, любым грамотным людям сразу очевидно, что НХ - это чушь, а вот кандидат физ-мат наук Глеб Носовский (второе лицо по значимости в НХ) - глубоко верующий человек, дотерпелся до отлучения от церкви, а так от НХ и не отказался?
МИФЫ о НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
Если о тезисах (или заблуждениях) НХ спросили бы на популярной телепередаче "100 к 1", то, наверное, (я опросил гораздо меньше знакомых), самыми популярными ответами было бы что-то типа - там считают, что "Русь раньше была центром мира", "Иисус Христос - царь славян", "Древней Греции и Древнего Рима не было", "историю Китая написали иезуиты", "татаро-монгольское иго - миф", "конкистадоры в Америке - это наши русские казаки"...
А как бы вы сказали или что бы выбрали?
Когда людей поправляешь, что половину из сказанного НХ вообще никогда не говорила, ещё половину от половины говорила, но не так, и только где-то 10% от сказанного как-то похоже на правду (в смысле, было сказано), но также правдой (в смысле, научной истиной) и является, например, про иезуитов и Китай, они категорически не верят. А зря.
Оказывается, под именами Фань Лиань, Ло Мин-цзянь, Сюй Гуанци и других известных "китайских" историков, вполне могли быть итальянские, испанские или пусть даже китайские, но иезуиты. Разумеется, это не гарантирует, что они "всё выдумали", но на размышления наводит. Вообще, иезуиты и история (причем, не обязательно древняя), тема почти неисчерпаемая, но немного другая.
"Иисус Христос - царь славян" - такая книга в НХ, действительно, есть, но если прочитать дальше кликбейтного названия, то сразу выяснится, что и "славяне" в ней не те, что в общепринятом понимании, и вообще речь идет об одном из христиан, повторившим путь Христа. Ну, примерно так.
Это я отвлёкся. Но не надо со мной спорить по поводу Андроника, потому что он ("царь славян") в НХ появляется уже ближе к концу, по крайней мере далеко не сразу.
А если уж говорить о причинах возникновения НХ в 20-ом веке, то - основная причина - это появление и развитие космонавтики.
Да, вот так, я не шучу, без космонавтики бы не было НХ.
Хотя связь не сразу бросается в глаза, но она проста и логична.
1. Для того, чтобы осуществлять стыковки высоко над землей, требуется ориентироваться в космосе.
2. Космическая ориентация в космосе возможна только по звездам.
3. Взаимное положение звезд меняется со временем.
4. Чтобы рассчитать положение звезд в будущем, надо иметь данные о расположении звёзд раньше, и как оно меняется...
Вот так примерно рассуждал астроном А.Т.Фоменко, когда искал старые звездные сборники. Ну а как можно пройти мимо одного из самых величайших античных трудов «Великого математического построения по астрономии в тринадцати книгах», более известного как "Альмагест" Клавдия Птолемея (около 140 года н.э.)?
И изначально первый и главный вопрос, с которого возникла НХ, был вовсе не про Христа, и не про Русь, и даже не про хронологию. Новую Хронологию сначала больше интересовал вопрос - чем Клавдий Птолемей отличается от Тихо Браге?
КЛАВДИЙ ПТОЛЕМЕЙ
Портреты Клавдия Птолемея были написаны со скульптур Клавдия Птолемея.
С кого были сделаны эти скульптуры - вопрос пока открытый (это правда так!).
Напомню, "официальные годы жизни" Птолемея - второй век нашей эры.
Указательный палец, указующий вверх, на самом деле очень не случаен.
В традициях разных народов он имеет разное значение.
Например, у славянских народов - это знак важности того, что говорится в данный момент.
А вот у мусульман - это шахада «Нет Бога, кроме Бога (Аллаха)» («Ля Аллахи илля Ллах»). Поднятый вверх указательный палец правой руки символизирует догмат о том, что на небе есть лишь один Бог, творец всего сущего.
У европейцев общепринятого толкования нет, это может быть как "помни о небе или о вечном", так и просто "прекрасно", или "номер один".
Так, например, на фреске Рафаэля жест Платона говорит о том, что главным является духовная сфера, небесное, а Аристотель выступает с более материалистических позиций, приземляя Платона.
Кстати, на фреске есть и Птолемей, со спины, с картой Земли в руках. Как определили, что это Птолемей? А как раз по карте Птолемея!
Кстати, присмотритесь и к правой руке на первом портрете Птолемея. В ней известный средневековый инструмент, жезл или посох Якова, появившийся примерно в 15 веке, +/- 100 лет, со вполне современными арабскими цифрами, которые появились примерно тогда же.
Влияние Птолемея на средневековую науку трудно переоценить. Именно система Птолемея была принята официальной в католической церкви в 14 веке, на книгах Птолемея вырос Коперник. Их как раз перевели на латынь с арабского в начале 16 века.
Книг у Птолемея не то, чтобы много, но не одна, очень интересные, даже по кратким описаниям.
Например, классическое пособие по астрологии в 4 книгах или Гармоника - о параллелях между движениями светил и музыкальными интервалами.
Есть отличная книга по географии.
Но главная книга - это, конечно, «Великое математическое построение по астрономии в 13 книгах». Она же Альмагест.
Во времена Птолемея книга называлась куда скромнее, без изысков, "Математический (или научный) сборник", и, не факт, что в ней изначально было 13 томов, может и меньше.
Большая часть книг посвящена арифметике, геометрии, астрологии, картографии. Астрономии только 2 тома из 13.
Да, я не перепутал.
Во времена Птолемея (и много-много веков потом) собственно наука о движении звезд и называлась астро-логией, а астро-номией называлась её малая часть, которая движением звёзд не занималась, а скромно вела учёт обнаруженным звёздам. Астро - звезда, номос - каталог. Астроном = звездочет.
Номос - это от слова номер. Или наоборот. Пронумерованный список - каталог, номос.
Если уж совсем отвлекаться, то и "математика" была не совсем не про нынешнюю математику, а про всё, что требовало терпеливого тщательного изучения.
Аль-магестом - "величайшим" (по арабски), от известного греческого корня Мега- (от которого, возможно, и моголы, которые с татарами), сборник стал намного-намного позже, чтобы его можно было отличать от других, менее подробных сборников. Как минимум был еще широко известный Малый астрономический сборник, как есть Большой и Малый театры или энциклопедии.
Но вернемся к Птолемею, возможно, родственнику Птолемеев - династии египетских фараонов, правивших в Египте несколько столетий.
А может, и не родственнику. Как у нас, далеко не каждый Трубецкой - князь.
Считается, что Птолемей (от polemos — «война»), было очень распространенное имя для мальчиков. Да, а вы думали, что Птолемей - фамилия, а имя - Клавдий?
Есть и другие версии.
Биография Клавдия Птолемея настолько запутана, что есть мнение, что он родственник другой царской династии, римской - Клавдиев. Может и не родственник, но фамилию получил в их честь.
А ещё есть подозрение, что он - вообще коллектив, как Шекспир. Оснований так считать мало, но их не меньше, чем оснований считать, что это реально живший человек. Ни один современник (по традиционной версии истории) не упоминает о Клавдии Птолемее, а само сочетание имени и фамилии очень нестандартно. Кстати, более-менее достоверно известно, что Малый астрономический сборник написала как раз группа ученых.
Здесь и далее я беру отнюдь не НХ, а вполне устоявшиеся данные традиционной, официальной истории.
Можно в Википедии почитать:
Но это нам, благодаря Интернету можно за пару минут собрать приличное досье на Птолемея.
Для Фоменко в конце 70-х, тогда еще не автора НХ, личность Птолемея была совершенно не важна, проблема была только в одном - многие данные Альмагеста категорически не ложились в формулы 20 века. В отличии от данных Браге.
ТИХО БРАГЕ
А вот портреты Тихо (Тюге) Браге (1546-1601) - которые приведены выше, возможно писались с натуры.
Нос он потерял в молодости. Тут бы можно подвесить интригу, но биографы пишут, что ему просто отрубили нос саблей на дуэли. К слову, причиной дуэли послужила математика, а не всякие глупости.
В принципе, про Тихо Браге, в отличие от Клавдия Птолемея, известно много, именно Браге считается первым настоящим астрономом.
С небольшой поправкой, "первыми" иногда считают и Фалеса (Милетского), и Клеострата (Тенедосского), и Гиппарха (Никейского), да и Клавдия Птолемея (Александрийского), но им такие титулы, как ни странно, стали присваивать уже после, когда тщательно разобрались и изучили архивы.
А вот Браге был известен как ученый в своё время, он создал традицию, школу, методы, написал нормальные книги, уже точно по астрономии, и вообще, именно он вдохновил Кеплера на создание теории движения планет, Ньютона на теорию всемирного тяготения, Галилея на создание телескопа.
Ну, и А.Т. Фоменко он вдохновил на то, чтобы проверить на основе таблиц Брадиса Браге астрономические законы по Системе Небесных Координат.
Так вот, звезды из таблиц Тихо Браге (а заодно Улуг-бека, Аль-Суфи и других средневековых ученых) легко вставали на отведенные им наукой места, а звезды из каталога Птолемея на свои места вставать категорически отказывались.
Кстати, первым это отметил именно Браге, и он предположил, что Птолемей брал чужие данные (особенно Гиппарха, того, что на фреске со звёздами) и обновлял их, перенося в свою эпоху, но ошибся.
Браге явно что-то подозревал.
ХОРОШИЙ ПИСЕЦ НА ВЕС ЗОЛОТА
В конце концов Фоменко удалось "расставить" все звёзды Альмагеста по местам, но для этого пришлось сделать сразу 3 допущения.
1) альманах создавался за период, который протянулся на несколько сот лет.
2) некоторые звезды были помещены в каталог согласно своему расположению, которое они могли занять только в 12 веке, то есть на тысячу лет позже, чем был составлен Альмагест.
3) самое важное - часть наблюдений, которые датируются самыми ранними веками, имели систематическую ошибку, смещение, словно они были помещены в список не из наблюдений, а из расчетов.
Предложенное историками объяснение, что Альмагест уточнялся и редактировался переписчиками при каждом последующем переиздании, конечно, снимало ряд вопросов, но тут же ставило другие.
Тут тонкость в том, что обычные люди и даже маститые историки, как правило, очень плохо понимают, что значит "уточнить и исправить координаты звезды", для них это на уровне исправления грамматической ошибки.
1) Птолемей мог использовать либо древнегреческие, либо римские (очень похожие) цифры, которые, как известно, не слишком удобны для расчетов. Тогда и понятие нуля 0 ещё не было распространено. (Правда, некоторые считают, что Птолемей и тут опередил время и "ноль" использовал задолго до его изобретения в Индии).
Перевод данных из старой цифровой системы в новую мог как раз привести к
систематической (то есть связанной именно с этим переводом) ошибке.
Однако, тогда одна и та же ошибка должна быть у всех звезд.
2) Пересчитать положение звезды, которое она занимала (или займет) какое-то время назад (вперед) - очень сложно и явно выходит за круг обязанностей обычного переписчика.
Дело даже не в астрономии, мало понимать законы движения, которые в четком виде были сформулированы только Кеплером, но просто надо много считать! Даже в 20 веке для этого используют ЭВМ и специальные программы,
а вы посчитайте теми цифрами, что были в средневековье.
А главное, зачем поправлять Птолемея?
Просто попробуйте представить процесс переписывания писцом пергамента. Положение звезды в небесном каталоге определяется довольно длинным рядом цифр (прямое восхождение, склонение, еще неплохо бы указать видимую звездную величину). И вот переписчик вдруг замечает, что пара цифр указаны не верно, вглядывается в звездное небо и, укоризненно покачав головой, начинает сложный расчет положения звезды в прошлом, чтобы поправить маститого, но устаревшего Птолемея. Смешно же.
Но и ладно, в конце концов, зачем Фоменко додумывать за Птолемея и неизвестных переписчиков?
Просто терялась научная ценность Альмагеста для современной науки.
Ведь в средние века появилось много более качественных и удобных звездных списков, тот же Браге. Или, наоборот, ценность Альмагеста только возрастала?
ЗЕМЛЯ НАЛЕТАЛА НА НЕБЕСНУЮ ОСЬ?
Загадка Птолемея интересовала не только Браге и Фоменко.
Американский астроном Роберт Ньютон, которого Википедия скромно называет основоположником современных систем спутниковой навигации, тоже интересовался работами Птолемея. По тем же причинам.
И также обнаружил, что данные Птолемея плохо ложатся в современную научную доктрину. Однако объяснение предположил совсем другое.
А что если ось Земли РЕЗКО сдвинулась, отчего и изменилось видимое положение звёзд?
То есть Птолемей записал всё верно, да и законы астрономии остались незыблемы, просто они не учитывают сдвига.
Сейчас с Википедии, да и вообще в Интернете, почти не найти следов этой гипотезы, точнее, связи с именем Р.Ньютона, но в 80-е и начале 90-х она обсуждалась довольно серьезно, тем более, что неплохо ложилась и в эффект Джанибекова, и в теорию второй Луны, и в тайну Атлантиды, и в работы художников-руинистов.
И во все только зарождавшиеся теории современных потопов.
Я к тому, что версия Фоменко, что наблюдения Птолемея просто были сделаны немного позже, другими людьми и в других местах, выглядела абсолютно безобидной и вполне логичной, вовсе не помышляя изначально о пересмотре исторической шкалы и переносе Иерусалима.
Конец этой истории просто удивителен.
Данные Альмагеста внезапно стали интерпретироваться совсем по другому, и все несоответствия, которые ранее признавались учеными сотни лет, вдруг "исчезли".
Ньютон, который в 1977 году объявлял Птолемея «самым успешным мошенником в истории науки», потом согласился с доводами и затих, признав, что ошибся он сам.
Версия Фоменко, первоначально касавшаяся только оценки положения звёзд в одном отдельном звездном каталоге, была тут же привязана к глобальной истории и в ход пошла тяжелая артиллерия - марксизм-ленинизм!
Подтянувшие специалисты по астрономии убедительно и точно опровергли все расчеты НХ и доказали, что никаких вопросов по Альмагесту нет и быть не может.
Собственно, с этого и началась Новая Хронология.
До этого особых интересов по изменению хронологической шкалы у Фоменко не было, но после того, как простые технические вопросы, понятные узкому кругу астрономов и математиков, вдруг вызвали такой нездоровый ажиотаж, а компетенцию Фоменко (тогда еще не академика) подвергли сомнению, разобраться в вопросе хронологии стало уже личным делом.
Для начала Фоменко решил лично перечитать работы Птолемея. Их не нашлось.
Выяснилось, что современники ни про какого Птолемея не знали, а появился и ворвался в активную научную жизнь он только в 13-14 веках. В пересказах.
Оппоненты возражали, что Птолемея активно цитировали и комментировали ближайшие ученые, например, Гипатия Теон Александрийская и десятки других.
Правда, при более тщательном анализе выясняется, что в жизни комментаторов загадок ничуть не меньше, а сами комментарии сохранились лишь в других комментариях. Та же Гипатия - личность почти такая же легендарная, как сам Птолемей. И была ли сама Гипатия - вопрос.
И так, со всеми "комментаторами", список которых можно посмотреть, например, в работе одного из ярых критиков НХ - М.Л.Городецкого.
Ради примера, возьму еще ибн-Юсуфа, о котором Википедия в лучших традициях пишет "О его жизни почти ничего не известно". Его труды (кстати, и комментарии Альмагеста) известны нам в переводе Герарда Кремонского (12 век). Но и с Герардом не всё так просто!
Зато много известно о совсем другом ибн-Юсуфе, "в Европе был известен под именем Альпетрагий", а жил как раз в 13 веке. Различить обоих ибн-Юсуфов по их научным трудам - задача со звездочкой. Понятно, что я смотрел только научно-популярные источники Интернета, а не лазил в архивы за подлинниками (которые не сохранились). Но занятно следующее, фактически Альпетрагий разрабатывал теорию эпициклов(а это краеугольный камень теории Птолемея), но вот более поздний ибн-Юсуф на Птолемея ни разу не ссылался!
Вообще, это интереснейшее занятие, перепроверять очевидные вещи. Представляю, какое изумление испытывал Фоменко, когда перепроверял ссылки на Птолемея и сталкивался с бесчисленными копиями "античных" ученых и полумифическими святыми, а заодно с исчезнувшими, сгоревшими, утерянными трудами.
Вики честно и уничижительно пишет о "комментаторах"
Вплоть до конца X века уровень астрономии на католическом Западе оставался весьма невысоким.
Достаточно сказать, что источником астрономической информации для западно-христианских авторов раннего Средневековья были не труды профессиональных астрономов или философов, а сочинения беллетристов или комментаторов типа Плиния, Макробия, Халкидия или Марциана Капеллы.
Влияние арабской астрономии на европейскую науку Средневековья и эпохи Возрождения
Отмечу, что я ни разу в обнаруженных дублях не процитировал НХ, а только вполне себе традиционную историю.
Фоменко с доводами типа "исправлено переписчиками", "подумаешь, немного ошибся", "известно по комментариям в комментариях другого комментатора" принципиально не соглашался и начал глобальную перепроверку всех астрономических данных древности.
А там уже возникла необходимость в понимании и объяснении причин такой глобальной путаницы.
Если Вам было интересно ставьте лайк и я тогда подробно разберу, что означают "дубли" и "сдвиги", на которых основана НХ. В качестве спойлера,
В историографии безраздельно утвердилось мнение, что рассказ Жития Александра Невского об отличившихся в Невской битве 6 храбрых мужах составлен под влиянием ... «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия