Воспоминание
О милых спутниках, которые наш свет
Своим сопутствием для нас животворили,
Не говори с тоской: их больше нет;
Но с благодарностью: со мною были!
Василий Андреевич Жуковский 1821г
Казачество. Роль рода.
Предисловие от автора.
Я выступаю как автор данной публикации, но не как автор текста ниже. Весь текст взят из интернета, в конце приведена ссылка. Читатель увидит, что в тексте всё изложено логично и не идёт в противоречие с официальной историей. Но, как известно на сегодня, всю историю России переврали немецкие историки, типа Миллера и иже с ним, с целью порабощения русских и славянских народов. Лично я не разделяю мнения, что казачество сложилось благодаря бежавшим от рабства свободолюбивым людям. Такие, несомненно, были, но они не составляли большинства и не определяли сущность казачества. Они вливались и перенимали уже существующее. Казаки - это изначально воинский народ.
Почему же я привожу здесь эту статью? Мне показалось интересным разложение на уровни реальности личности. Что-то в этом есть.
Начало исследования.
Рассмотрим на примере казачества роль Рода в человеческих взаимоотношениях. По возможности, проследим разрушение родовых и укрепление этносоциальных основ общества. Исходя из принципа историзма, данное исследование следует начинать именно с условий и момента формирования общинно–родовой государственности. Именно в этом заключается ключевой момент формирования природы и характера, как родового человека, так и всего общества.
Рассматривая всё многообразие как славянских племен, так и первых княжеств в составе Руси, следует определить то первое родовое ядро, которое было жизненно необходимо для поддержания жизни общества того времени. В этом контексте, далее следует отдельно отметить момент начала отделения человека от рода, так называемой индивидуализации человека, представляющий собой начало родового распада.
Сам процесс родового распада – есть период чрезвычайно сложный, растянутый по времени и драматичный, представляющий собой сложную систему многих социальных процессов и потрясений. В этом плане Россия представляет собой сложную, для многих не понятную и «парадоксальную» историческую судьбу. Сложный путь становления родового человека таков, что распознать присутствие в нём родового начала (биологические скрепы крови) позволяет только процесс вытеснения Рода социальными институтами госу-дарства. (Асадуллина С.Х., монография «Психология виртуального конфликта», с.53).
Выбор именно этой социальной группы (казачество) в качестве предмета исследования был обусловлен тем, что казачество настолько сильно отличалось от всех других объединений людей, что можно говорить о нем, как о феномене. Именно казачеством выработаны такие принципы объединения и взаимоотношений, которые до сих пор считаются в современном мире самыми прогрессивными. Это демократизм управления, принцип выборности властей, разделение властей и т.д.
Отделение от Рода.
Род взаимодействовал с другими родами через Главу Рода и через старейшин. Люди в то время имели одно коллективное содержание. У членов Рода физические тела были индивидуальными, а сознание - общее, коллективное.
В более поздний период у сильных и умных индивидов начинает формироваться собственная реальность, им становится тесно в рамках устоявшегося и мало изменяемого общества, руководители которого не принимают его прогрессивные предложения. Таким образом, развитие человека (прогрессивное сознание личности и сильная воля) толкает его на путь отделения от стабильного рода. Но этот процесс отделения человека от Рода имеет и обратную сторону. Общество и наука восприняли отделение прогрессивного человека как объективный процесс развития и стали поощрять на это всех подряд. Слабые, безвольные, недалёкие стали покидать Род, но сами не смогли создать даже то, что было в родовой общине. Они стали подпадать под чужое влияние, вплоть до рабства. Поэтому в настоящее время у части современных людей до сих пор сильно родовое начало, желание коллективного разума и всевозможной помощи сородичей.
Род и родовая организация полезна и даже необходима там, где наличие общности людей – носителей родовой сущности, позволяет развиваться семьям и личностям, не рискуя потерять основу своей жизнедеятельности в случае безвозвратных потерь: смерть главы семьи или единственного кормильца, потери всего при стихийном бедствии и т.п.
В процессе развития образованности и деловых качеств человека происходит движение его сознания и воли из члена рода в члена социальной группы, где он имеет возможность развивать свою индивидуальность. И тут человек попадает в ловушку, если отдаляется от Рода, считая, что социальная группа или этнос - это его новая сфера обитания. Но в ней он оказывается в плотном окружении недоброжелателей.
Когда индивидуальность овладевает большим количеством отдельных людей и сознание личности переходит из родовой области в социальную (совпавшей с этнической), образуется первое государство родового типа. Оно построено по принципу организации Племени, состоит из отдельных сильных Родов (при этом отдельные люди - лишь связующая безРодная масса). Но в отличии от Племени, Рода в государстве расположены в определенной социальной иерархии. Подобное государство на Руси возникло с начала княжения Рюрика и, трансформируясь, сохраняло свою родовую суть (дворяне) до конца правления Николая II.
Такой переход личности из родового общинного сознания в социальное (сначала в государственное, затем - социальных групп), а оттуда − чисто в индивидуальное сознание и волю, считается современными учёными универсальной закономер-ностью развития человеческого общества.
О том, что современные учёные превратились в прос-титуток политиков, а политики всегда были проститутками правящей элиты — говорить излишне.
Государство в России испокон веков объединяло Рода, выстраивая из них определенную социальную иерархию: слои и сословия: боярство, дворянство, купечество и т.д.
Каждое сословие находилось на разных уровнях реальности: одно выше, другое – ниже. И лишь работный люд (крестьяне, ремесленники и пролетарии) всячески отделялся от своего рода и мыкался в нищете и рабстве, довольствуясь своей индивидуальностью.
Рода в различной реальности.
Н.А.Носов, в 2000 году, для анализа «уровней реальности» ввёл понятие «онтологической лестницы» - оно фиксирует иерархию отношений между реальностью и людьми, в ней находящимися. По этой «лестнице» люди, которые находятся на более низком уровне реальности, подчиняются людям, которые находятся на более высоком уровне реальности. Для сохранения этого положения каждое вышестоящее сословие старается не допустить на свой уровень членов нижестоящего сословия. Это их жёсткий закон. Может меняться строй с капиталистического на социалистический, может меняться власть с авторитарной на демократическую, могут меняться вожди со старого на молодого, могут меняться названия групп с дворян на партийных руководителей, а потом на олигархов, но никогда с низшего уровня иерархии не пустят человека на высший.
Иногда, чтобы более продуктивно применить индивидуальные данные человека для выгоды власти, прибегают к использованию так называемых «виртуалов», которые могут быть с одной из двухокрасок: гратуал или ингратуал. По определению Н.А.Носова «…Гратуал – это состояние, когда человек ощущает своё пребывания на более высоком уровне, чем его действительная реальность. Ингратуал – пребывание в более низкого уровня, чем реальность человека».
Например, для удержания крестьян на их уровне онтологической лестницы все вышестоящие сословия старательно не допускали у них гратуала (ставили их всегда на своё место), но при необходимости создавали им ингратуал путем физического и морального воздействия (унижения и наказания). То же самое можно сказать и про современную псевдо элиту, которая часто вводит своих подчинённых в состояние «я начальник - ты дурак».
В социальной иерархии России на самом низком уровне развития реальности (только одна реальность телесности) находились зависимые крестьяне. Они жили в основном только для материального обеспечения жизнедеятельности государства и власти. На более высоком, по сравнению с крестьянами, уровне онтологической лестницы находились люди, имеющие в своей индивидуальности две реальности: телесности и сознания. Это были ремесленники и посадские люди – население городов.
На следующем уровне развития находились купцы, служивые люди и чиновники. Они имели в своей индивидуальности уже три реальности: телесности, сознания и личности. Причем, в социальной базе своей прослойки в качестве доминирующей реальности (мира) они имели реальность личности.
На следующем уровне развития реальностей находились потомственное боярство, дворянство и сам царь. В социальной базе их сословий находились четыре реальности: телесности, сознания, личности и воли. Реальность воли была для них доминирующей. Они являлись выразителями (возможно и генераторами) государствообразующей воли. Именно посредством этих людей государство управлялось и реализовывало свои решения.
На самом высоком уровне социальной реальности в онтологической лестнице находилось и находится духовенство (Церковь). Оно находится на пятом уровне реальности - внутреннего человека (духа). Духовенство определяло посредством религии смысл жизни всех людей, определяло их картину мира, мировоззрение и законы существования мира (доминирующую роль государства), предавая власти легитимность, устойчивость и долговечность.
Все эти сословия от низшего до высшего составляли полную, единую социальную сущность государства Российского.
В средневековой России у большинства людей были в индивидуальной базе три реальности: телесности, сознания и личности. Реальность воли и внутреннего человека находилась, большей частью в социальной базе всего государства. Царь или князь совершал волевой поступок в управлении не как индивидуальный человек, а большей частью только как выразитель своей родовой воли, либо общегосударственной воли высшего сословия. Собственной воли в его индивидуальности, как правило, не было, так как во время принятия важных государственных решений индивидуальная воля царя подавлялась волей либо царского рода, либо всего правящего сословия государства.
Борьба реальностей в это время шла не между отдельными людьми, как это стало позже, а между отдельными родами за место в социальной иерархии общества, которое определяется местом Рода на онтологической лестнице государства.
В эпоху Петра I, вследствие его преобразований, разрушавших существующую сословно–родовую структуру, реальность воли переместилась из общегосударственной социальной базы в базу отдельных сословий и социальных групп. На волю царя стали влиять не только его Род и Боярская дума, но и усилившиеся социальные группы правящего сословия. Такое множество сил обострило борьбу за власть.
Боярство, находившееся выше всех остальных (кроме духовенства) по уровню социальной иерархии, стало теснить сформировавшееся в результате преобразований Петра (движения реальности воли) выслужившееся новое дворянство. Эти представители родов, которые ранее находились на более низком уровне в онтологической лестнице, в свою очередь стали постепенно проникать на уровень реальности воли и теснить боярство, потому как новая Петровская система государственного устройства позволяла участвовать в этой борьбе еще пока достаточно редким «безродным» деятелям, высокий уровень индивидуальности которых (существенная польза для преобразований Петра) давал им возможность претендовать на соответственно более высокое место в социальной иерархии.
Сословия и классы.
В начале ХХ века произошло перемещение реальности внутреннего человека из общегосударственной и этнической базы в бузу сословий и классов. Это движение реальностей привело практически к полной независимости социальных групп (сословий при сословном строе, классов – при классовом) от этнической и государственной базы.
Классы могли выступать теперь как полностью самостоятельные субъекты отношений, вступая в борьбу со всеми другими субъектами воли в государстве. Вот тогда и началась в России настоящая «классовая борьба» за то, чьи реальности воли и внутреннего человека будут доминировать на уровне государства.
Единое государство, сохраняя целостность, разделилось на социальные образования, которые имели в своей базе все необходимые реальности. Начавшаяся борьба между классами за место на онтологической лестнице государства привело к событиям 1917 года. Рабочий класс, индивидуальный изнутри, но объединённый партией (партийной элитой, вооружённой классовой теорией) в братский союз, стал самостоятельным социальным образованием и занял самое высшее место в социальной иерархии общества, на уровне реальности внутреннего человека, со временем полностью поглотив собой всю социальную базу государства.
Коллективная самость рабочих и крестьянства стала социальной базой Российского государства. Её природа стала настолько сильна, что потеснила и реальности родов, и отдельных людей. Род, как основная составляющая общества, был вытеснен и уступил место «братству, равенству и свободе».
Феномен казачества
Примерно с XI века в России появились люди, которые по разным причинам отделялись от своего Рода. В истории они известны как безродные, или изгои. Эти люди, покинув свой Род, чтобы выжить должны были стать полностью самодостаточными, то есть сформировать в своей индивидуальной самости все реальности (телесности, сознания, личности, воли), или погибнуть. Основная черта подобных людей – это полная автономность и свободолюбие.
В XIV веке в России подобное явление стало известно под названием казачество, которое на раннем периоде своего развития сложилось из «бродников» на реках Днепр, Дон, Терек, Волга, Яик: «…казаки – это выходцы из разных кочевых орд, едва ли не единственной привилегией которых была личная свобода» (244, с.12). Казаки были полностью автономны, что давало им свободу от всех социальных и этнических связей (позднее кроме кровных - они образовывали свои новые рода). Казаки в целях выживания объединяются в совершенно отличные от других коллективные группы: ватажки, вольницы, сечи, образуя свой социум, но по совершенно иному принципу, чем в других социальных объединениях того времени. Они объединялись не в силу единого происхождения, а в силу необходимости выживания во враждебной среде. Казаки ни от чего внутренне принципиально не зависели, сохраняя свою высокую степень индивидуальности. Их не защищали ни род, ни государство, ни этнос. По отдельности им выжить было очень трудно, тогда как казацким объединениям сделать это было гораздо легче.
Для казачьего объединения не характерно расположение кого-то из членов сообщества на каком-то отдельном уровне социальной ступени. Казаки охватывали все уровни реальности всем своим обществом. Ввиду этого, до сих пор не ясно: казачество это социальная группа, этнос или народность? Так же не было принципиальной разницы между индивидуальностью одного отдельного казака и самостью всего казачества. Это был единый организм.
«Органическими чертами их психологии было чувство внутренней свободы, дисциплина, сформированная суровой действительностью, необходимостью быть постоянно в боевой готовности. Если равенство и братство не были реальностью в казачьей общине, то, по крайней мере, они являлись идеалом, к которому казаки стремились. Это позволило им выработать своеобразные формы народоправия, осуществляемого через войсковые и станичные Круги, выборных атаманов, ответственных перед своими избирателями» (244,с.8).
Для казаков было совершенно неважно происхождение человека и его прежнее вероисповедание. Единственно важно – казак он в душе или нет, то есть имеет ли он в своей индивидуальности все реальности: телесности, сознания, личности, воли, внутреннего человека.
Казаки презирали, например, мужиков, потому что над мужиком было много начальников, и он им был слишком покорный. Над казаком же находился только Бог, Круг и атаман, в состав которых он сам и входил (сын Божий - воин Христов, равноправный член Круга, сам участвовал в выборе атамана).
«Главным органом власти в общине было собрание всех полноправных казаков – воинов – Круг. Круг обладал всеми правами представительного учреждения: избирал атаманов и старшин, решал вопросы войны и мира, определял характер отношений с соседями, рассматривал церковные дела, разрешал основания новых поселений и назначал для них земельные участки, разбирал межевые споры, судил лиц, совершавших серьезные преступления и т.п. Постановления Круга считались для казаков обязательными. Отказ выполнить его решение наказывался изгнанием из общины или вообще исключением из казачества»(227, с.64).
«Круг – это столь известная всем душа казачьего самоуправления, общественный суд, грозный, справедливый и неподкупный, с зорким наблюдательным оком за личными и общественными правами» (244, с.40).
Но с другой стороны, казачий Круг был таким органом власти, который не узурпировал индивидуальную «реальность воли» казаков. Круг являлся выразителем реальности воли (этнической) всего казачества, составной частью которого являлась реальность воли каждого отдельного казака. Чаще всего они находились в единстве.
«На Круге каждый казак имел право свободного голоса и мог делать свои предложения, выступив для этого на середину собрания и сняв шапку… Обязательным на Круге присутствие священника. Решения, принятые в его отсутствие (без благословения), считались недействительными» (227, с. 65).
Если казак был не согласен с решением Круга, он всегда мог уйти из войска, сохранив свою реальность воли неприкосновенной. Если священник был не согласен с решением Круга, то общество могло его изгнать и выбрать нового священника из числа присутствующих казаков.
Критерием развитости и прогрессивности общества можно считать сформированность у большинства его членов основных реальностей индивидуальности. Казаки по этому критерию были наиболее прогрессивными в свое время по сравнению с абсолютным большинством своих современников. Уже в XIV веке они все обладали полнотой реальностей своей индивидуальности. Этой полноты в то время не было у большинства населения России, как нет её у многих людей даже в настоящее время.
Сформированность «реальности воли»является условием формирования следующей по уровню реальности – «реальности внутреннего человека».
«При освоении человеком «реальности воли», он сам способен осознанно организовывать всю свою жизнь в целом, и по отношению к себе он становится объектом преобразования. Следующий уровень индивибуальности - «реальность внутреннего человека» - позволяет перейти к уровню духовного бытия. Формирование «реальности внутреннего человека» начинается с понимания принадлежности самого себя к очень объемлющему целому: Роду, религии, партии, стране, человечеству». (449, с. 200).
Полагается, что этот (духовный) уровень реальности у казачества выразился в идее преданного служения Отечеству и православию.
После вхождения казачества в состав Российского государства (началось с покорения царскими войсками Дона и Кубани), внутренняя ситуация в казачестве изменилась. Царизм трансформировал казаков, как народность, в осёдлое служивое сословие. Жизнь казаков так же подчинялась казачьему Кругу и атаману, которых было много - мирных, военных, станичных, кошевых, походных и т.д., чтобы не допустить узурпации власти. Демократизм избрания атамана заканчивался как только атаман вступал в свою должность. И казак, который мог выступать во время избрания атамана против него, должен был, вне зависимости от своего отношения к атаману, полностью подчиняться ему и не имел никакого права критиковать его после избрания (можно критиковать только на Круге). Если казак не подчинялся атаману, он мог быть казнен, либо изгнан. Теоретически, как и ранее, после избрания непонравившегося ему атамана, казак мог уйти, но теперь он уходил уже, теряя все свои сословные привилегии и землю. Уйти в другую станицу он не мог, так как казаки приписывались каждый к своей станице. Поэтому таких случаев ухода из казачества практически не было.
Трансформация, соответственно, произошла как в социальной (этнической) сфере казачества, уже как сословия, так и в реальностях индивидуальности каждого отдельного казака. Любое государство, по своей сущности, пытается узурпировать родовую, индивидуальную, социальную и этническую реальность воли, сделав единственно доминирующей свою волю государства. Оно стремится распространить повсеместно свою реальность воли, а затем и реальность внутреннего человека.
На этом примере можно еще раз убедиться, что реальность воли – это стержень, на котором держится самость любого уровня. Поэтому казачество, становясь служивым сословием в составе государства, на уровне подсознания всеми силами старалось, опираясь на свои вековые традиции и заповеди, не терять свою реальность воли. Казачество несло множество повинностей, главной из которых была повинность воинская. Своим воинским усердием они добились освобождения от налогов и податей, и чтобы исконные казацкие земли были переданы им в полное автономное правление — Казачий Присуд.
Например, «…в Высочайше утвержденном 12 декабря 1840г. Положения об Оренбургском Казачьем Войске, … на многие годы были определены статус, структура, административная и хозяйственная организация Оренбургского войска, превратившие его в самостоятельную военную и административно-территориальную единицу в составе Российской империи» (227, с.72).
Но воля Российского государства всё же становилась доминирующей над социальной самостью всего казачества. В том же Положении об Оренбургском Казачьем Войске были приняты следующие изменения для всего казачества: «…войско лишается права самому выбирать атамана. Теперь избранный войском Войсковой атаман утверждается Высочайшей властью и имеет статус Наказного атамана» (227, с.66).
Государство насильственно (на уровне реальности воли) проводило реформы казачества как сословия (что почти удалось), и ломало индивидуальностьказаков (что практически совсем не удалось). Однако казачья вольница в конце концов на уровне сословия была почти полностью ликвидирована.
Таким образом, если раньше казачья реальность воли была доминирующей в их этнической самости, то теперь реальность воли государства стала полностью доминировать на уровне казачества, как сословия. На индивидуальном же уровне казаков это не удалось ввиду сформированности в их самости всех пяти реальностей с соответствующей устойчивостью к любому внешнему давлению – обещание царя автономности и независимости. Волю казаки не продавали ни за какие пряники.
Если раньше личная индивидуальная реальность воли каждого казака на Круге получала выражение (сливалась) в общей реальности воли всего казачества, и этой коллективной воле подчинялись все казаки, то теперь этот механизм перестал действовать. Все ключевые решения шли от государства.
Но сломить казаков, превратить их в слепое орудие царизма так и не удалось. В индивидуальности казаков доминировала собственная реальность воли, находившаяся между казаками в состоянии единства. (Исключением стала Гражданская война, разделившая всю Россию на два непримиримых лагеря).
Соответственно, и борьба реальностей на этом уровне (индивидуальность казаков и воля государства) продолжалась еще очень долго, периодически перемещаясь на уровень всего сословия, и тогда переходила в открытую форму, реализуясь в виде восстаний против правительства. Например, при попытках ввести «регулярство» в казачьих войсках.
«Неоднократные поползновения центральной власти ввести «регулярство» в казачьих войсках привели к тому, что во время Пугачевского восстания 1773−1774гг Яицкое войско в основной своей массе поддержало Пугачева» (227, с.123).
Борьба реальностей неизбежна внутри государства за автономность, так как некоторая независимость внутренней жизни является потребностью всех людей, обладающих пятью реальностями в своей индивидуальности. Но никогда, даже во время казачьих восстаний, речь не заходила об отделении казачества от Российского государства, потому как на уровне реальности внутреннего человека казаки уже полностью идентифицировали себя с Россией и видели себя только как часть Руси.
«Регламентированы были почти все стороны казачьей жизни. Казаки не имели права без ведома полкового начальства покидать свои станицы на срок более пяти дней, они обязаны были держать в постоянной готовности обмундирование, снаряжение, строевого коня и вьючную лошадь – одну на двоих казаков. Всё, что касалось строевой службы (конь, сбруя, обмундирование и снаряжение) под страхом сурового наказания не подлежало продаже… По истечению срока строевой службы казаки должны были возвращаться к месту своего постоянного проживания. Выход из казачьего сословия всем казакам и их детям воспрещался. Любое нарушение установленных норм влекло за собой наказание, в том числе и телесное» (227, с.77-78).
В этот период происходит замыкание казачества как сословия, вызванное тем, что государство, проводя наступление на казачьи вольности, «заперло» казаков в казачьем сословии. В ответ казаки, обладая в индивидуальности всеми пятью реальностями, стали жить автономно внутри своего сословия, не пуская к себе остальных современников.
Одной из основ уверенности в себе казаков была казачья земля. Казак знал, что в любом случае он не пропадет, так как он, его род и его побратимы-односумы (одна вьючная лошадь на двух воинов) имеют землю. У казаков казачья земля, особенно в период становления их как сословия, стала частью коллективной реальности телесности.
В ранний период всей землёй станицы распоряжался казачий Круг, который распределял землю между отдельными казаками. Позднее государство стало воздействовать на данную реальность, регламентируя их поземельные отношения. Положение 1840г заключало в себе и правила пользования казаков предоставляемыми им земельными угодьями. Свое дальнейшее развитие эти правила получили в так называемых «положениях о размежевании земель казачьих войск», которые представляли собой подробный наказ межевым комиссиям, учрежденным для фактического распределения войсковых земель.
После революции 1917г реальность воли казаков много раз переламывалась государством, но до конца так и не смогли сломать. Живо на Руси вольное казачество.
Если говорить о сегодняшнем положении неказачьего народа в России, который поголовно не имеет реальности воли, то государство уже залезло не только в их головы и квартиры, но и в их постель. Но, к сожалению, народ это воспринимает как должное.
https://a-prostranstvo.tilda.ws/page34749047.html