Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Садовод и Закон

Верховный Суд освободил ответчика от возмещения судебных расходов при реестровой ошибке

Собственник одного земельного участка подала иск в суд против владелицы соседнего участка. Истец просила признать наличие реестровой ошибки, утверждая, что реальная граница между их участками была установлена забором, а также заявила об отсутствии споров с ответчиком. Кроме этого, истец требовала взыскать с ответчика затраты на проведение землеустроительной экспертизы, уплату госпошлины и услуги представителя. Суд удовлетворил требования истца, и решение было оставлено без изменений после рассмотрения в апелляционном порядке. Кассационный суд также оставил решения нижестоящих инстанций в силе. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила эти решения в части взыскания с ответчика затрат на экспертизу и юридические услуги, отправив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. 1. Возмещение судебных расходов должно быть возложено на сторону, которая своими действиями нарушила право другого лица, что вынудило последнего обратиться в суд для защиты с

Собственник одного земельного участка подала иск в суд против владелицы соседнего участка. Истец просила признать наличие реестровой ошибки, утверждая, что реальная граница между их участками была установлена забором, а также заявила об отсутствии споров с ответчиком.

Кроме этого, истец требовала взыскать с ответчика затраты на проведение землеустроительной экспертизы, уплату госпошлины и услуги представителя.

Суд удовлетворил требования истца, и решение было оставлено без изменений после рассмотрения в апелляционном порядке. Кассационный суд также оставил решения нижестоящих инстанций в силе.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила эти решения в части взыскания с ответчика затрат на экспертизу и юридические услуги, отправив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд указал следующее:

1. Возмещение судебных расходов должно быть возложено на сторону, которая своими действиями нарушила право другого лица, что вынудило последнего обратиться в суд для защиты своих интересов.

2. Напомнил, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, возникшие в ходе рассмотрения иска, который не был обусловлен нарушением прав истца или оспариванием этих прав ответчиком, не могут быть распределены между сторонами (п. 19).

То есть, если суд не признает, что ответчик нарушал права истца или оспаривал их, то судебные издержки истца не должны компенсироваться за счёт ответчика.

3. Никаких нарушений прав истца со стороны ответчицы судом выявлено не было, а спор относительно фактических границ отсутствовал.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчица не возражала против удовлетворения исковых требований, Судебная коллегия Верховного Суда сочла неправомерным возложение на неё обязанности компенсировать судебные расходы истца.

* Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года.

✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко