Определение ВС РФ 2-КГ23-6-К3 от 21. 11. 2023 г.
Фабула дела.
Умер П., наследство приняли 3 наследников.
Наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого двое из них стали собственниками 1/2 доли в праве на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся в ПАО «Банк ВТБ».
После даты смерти П. на его счет поступили денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей.
Однако банк отказал в выдаче наследникам денежных средств, поступивших после даты смерти наследодателя.
В связи с этим, двое наследников обратились в суд с иском о взыскании с банка в их пользу указанной суммы денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом наследники ссылались на нарушение банком положений закона о защите прав потребителей.
Позиции судов.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк изменил свою позицию и перечислил наследникам денежные средства, поступившие на счет после даты смерти наследодателя.
Суд первой инстанции установил нарушение банком прав истцов как потребителей, удовлетворил иск в части и взыскал с банка в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф – 100 000 руб.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с ним и отказали в удовлетворении исковых требований полностью.
При этом суды исходили из того, что:
- стороной договора банковского вклада истцы не становятся;
- в наследственную массу входит только одно право из всего перечня прав и обязанностей вкладчика, предусмотренных этим договором, - право требовать от банка выплаты денежной суммы, остальные же права не предусматривают правопреемство, а следовательно, оснований для признания наследников потребителями не имеется.
Верховный Суд РФ нашел существенные нарушения норм права и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Важные выводы ВС РФ:
1) Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не было учтено и то, что по смыслу приведённых выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО «Банк ВТБ» и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя П., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
2) По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
3) В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО «Банк ВТБ» и П. обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счёт П. после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.