Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Во вчерашней теме обещала показать ходатайство об истребовании доказательств.
Многим известно, что по общему правилу бремя доказывания ложится на ту сторону, которая заявляет исковые требования.
В основном и чаще всего именно истец должен доказать, что его требования являются обоснованными и законными.
Однако, всегда ли возможно истцу представить доказательства?
И может ли ответчик в таком случае просто сидеть и улыбаться, молча наблюдая, как мучается истец, который не может в силу объективных причин собрать доказательства, которыми не располагает?
В части доказывания вины КДЛ (контролирующих должностных лиц) обанкротившегося юридического лица, в прошлом 2023 году Конституционный суд РФ рассмотрел интересную жалобу гражданина Игоря Покуля, который пожаловался в КС РФ на то, что подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО противоречат Конституции РФ, поскольку они, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, допускают возможность уклонения последних от этой ответственности по обязательствам общества.
Игорь Покуль пожаловался, что в такой ситуации он лишен возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего, который не приступил к выполнению своих обязанностей в интересах кредиторов, поскольку дело о банкротстве было прекращено, притом что ответчик – лицо, контролировавшее организацию, бездействовало.
И 7 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 6-П/2023, в котором указал, что это не очень хорошо, когда кредитор так мучается, так как у него нет доступа к отчетности и документам банков и государственных органов.
КС РФ написал, что из положений об ответственности за нарушение обязательств и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поэтому суды должны предлагать сторонам представлять доказательства добровольно. А в отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Поэтому я написала и подала ходатайство об истребовании доказательств.
Теперь осталось дождаться, когда суд его рассмотрит.
На всякий случай я добавила вчерашние возражения на отзыв истца. Но без приложений. Потому что судья попросил все в электронном виде. А электронный Мой Арбитр не пропустил. И пришлось мне вчера возражения на отзыв отправлять почтой вместе с приложениями на бумажном носителе.
Почему?
В карточке дела не заведен отзыв. Представитель ответчика сдала его на бумаге.
То ли не успел помощник судьи его завести в дело. Толи бумажный документ (запись) вообще заводить не будут. Но вчера мне техподдержка объяснила, что я не могу завести возражения на то, чего нет в системе Мой Арбитр.
Нет отзыва - не могу отправить на него возражения.
А к сожалению отзывы и возражения нельзя отправлять, как иные ходатайства. Так как они находятся в отдельном меню документов. И канцелярия просто откажет в приеме:
Но поскольку скоро Новый Год! И судья сейчас совершенно точно ничего смотреть не станет - осталось 2 дня.
То к 09.01.2025 году в дело успеет дойти абсолютно всё!
И бумажные носители и электронные.
Ещё не известно, что быстрее))) Вангую, что почтовый конверт)))
С той скоростью, с которой Питерский Арбитраж принимает документы электронно, Почта России выглядит явным фаворитом)))