В статье о праще на моём канале (https://dzen.ru/a/ZxfNngg_0ydZ6wxb) упоминалось, что, начиная с поздней бронзы и заканчивая «золотым веком Ирландии» (появление викингов положило ему конец), ирландцы не знали лука и стрел. В каменном веке, в энеолите и в эпоху ранней бронзы — знали и активно пользовались, о чём недвусмысленно свидетельствует огромное количество наконечников стрел и в жилищах, и в импровизированных мастерских возле месторождений кремня. Да, наконечники стрел и в бронзовом веке — преимущественно каменные. Камень сохраняется очень хорошо, а вот материалы, из которых сделан лук — плохо, поэтому это оружие очень редко попадает в руки археологам. Кое веки раз, Ирландия преподнесла им приятный сюрприз.
Луков в Ирландии найдено аж шесть штук — прекрасный результат, по сравнению с пращой, которая в археологических материалах неизвестна.
Самый старый образец достали в 2005 году из дренажной канавы в болоте Баллибег неподавлёку от местечка Боррисброк близь Рат Круахана — любимое место жертвоприношений у местных жителей на протяжении нескольких тысяч лет. Лук датирован примерно 2400-2200 годами до новой эры. К сожалению, он не целый, и общая длина условно оценена в 1м 81 см. Длина сохранившегося фрагмента — 1 м 36 см, наибольшая ширина — 3,6 см, толщина от 2,7 см в середине. Сечение плеча лука одинаковое по всей длине, D-образной формы. Именно этот экземпляр знаменит тем, что у него отсутствует шейка — вырез для тетивы, и, хотя ушко всё-таки имеется, считается, что лук из Боррисбок не использовался ни разу и вообще не для того был сделан, чтобы из него стреляли. Материал — тис, заготовленный после окончания сокодвижения. Во время изготовления лука нижнюю поверхность нагревали для того, чтобы вызвать деформацию усушки.
Второй лук был найден в графстве Килдэр в 2016 году во время разработок торфа возле местечка Ньютондонор. Комбайн сильно повредил артефакт, и в музей попали три фрагмента. Остальное, к сожалению, утрачено. Лук датирован 2227-2025 годами до новой эры. Он тоже изготовлен из тиса и не имел шейки, но его использовали по назначению: на концах плеч остался след тетивы, причём след этот расположен под прямым углом, не так, как на средневековых луках, что необычно. Особенностью конструкции является также борозда, тянущаяся до самого конца плеч вдоль всей внешней стороны. На первый взгляд, просто канавка шириной 1,5 см, но реально форма гораздо хитрее, что видно на рисунке сечения.
Лук из северного Доннегала не атрибутирован, поскольку был куплен у частного лица в 1986 году(повезло, что давно случилось, — сейчас бы, по закону, отдал безвозмездно, то есть даром). Нашедший его человек сообщил о том, что обнаружил оружие во время заготовки торфа на своём участке. Лук практически целый, если не считать трещин на внешней стороне, связанных с усушкой при хранении в ненадлежащих условиях. Самая глубокая была отремонтирована кустарным способом. По С-14 лук датирован 2128-1926 годами до н.э. Длина лука — 174 см. Он также изготовлен из тиса и не имеет шейки. Рукоять не была усилена. Какое плечо было верхним, не установлено. На внешней стороне лука имеется борозда, сходная с таковой на луке из Килдэра.
Четвёртый лук попал в Национальный музей раньше всех, в 1885 году, и до сих пор там находится. Он был найден в болоте Эннискиин возле Кингскорта в графстве Каван на глубине 4 м. Как будто бы, он сделан из тиса и прекрасно сохранил упругость. Как будто бы — потому что на этот экспонат две карточки, в которых значится два разных размера, ещё не метрических, 5 футов и 10 дюймов и 5 футов и 1,5 дюйма соответственно. В толщине в области рукояти, правда, разночтений нет, но указана не ширина и толщина, а общий обхват, в пересчёте на метрическую систему, 10,5 см. Упоминается о приспособлении для крепления тетивы, но не указано, какое именно. Официальное описание не опубликовано, иллюстраций нет. Датировка по глубине месторасположения более чем условна, зависит от переменной величины — скорости роста сфагнума и плотности торфа и даёт приличный разброс: 3650-1650 годы до новой эры. Без комментариев.
Пятый — лук из Баллимакихолы. Когда-то он был выкопан из болота неподалёку от одноимённого населённого пункта в графстве Майо. Лук принесли домой и благополучно забыли в каком-то сарае на несколько десятилетий. Сколько он там пылился, неизвестно: дом сменил хозяев. Наконец очередные владельцы обратили внимание на странную явно старую вещь среди хлама и сообщили в музей. Предмет оказался фрагментом лука и, не смотря на то, что он не атрибутирован, музей Ирландии страшно гордится этим экспонатом, его фотографируют для иллюстраций и очень любят. Полная длина лука, скорее всего, была примерно 186 см, из которых сохранилось 131,5 см. Ширина у утолщённой рукояти 4,5 см, к концам плечо сужается до 2,3 см. толщина уменьшается к концам с 3,7 см до 0,9 см. Примечательно, что бороздки у этого лука две. Этот лук был сделан из тиса в пределах 1731-1535 г до н.э., то есть поздний, и при этом самый плохой из всех — при подготовке доски почему-то зацепили заболонь, причём она попала в заготовку неравномерно, в результате лук повело и он сильно потрескался не только от ненадлежащего хранения, а и от внутреннего напряжения при усушке. Да и «горб» в области рукоятки вызывает недоумение (скорее всего, это структура дерева, а не вымудренный дизайн).
И, наконец, последний — лук из Драмуини. Хранится в Ольстере, приобретен музеем из частной коллекции в 1890 году и уже в наши дни датирован 1680-1326 годами до новой эры. Всё, что осталось — кусок конца плеча с ушком и двумя бороздками. Материал? Угадайте с трёх раз.
Что общее для всех луков бронзового века Ирландии?
По времени их создания — все из ранней и средней бронзы, кроме последнего, который выпадает из авоськи. Именно такие луки были атрибутом верхушки владельцев колоколовидных кубков: глав семей и вождей. В цистах — каменных ящиках, куда укладывали тела покойников во время похорон, сами луки не сохраняются, но аппаратными методами можно установить, что лежал деревянный предмет, к тому же, рядом стрелы пучком.
Лук делали из тиса. Линейку, которой снимают мерку с покойника, сейчас тоже делают из тиса. Тис имеет вполне конкретный контекст — он связан со смертью.
Все эти луки длинные, но по своему устройству — не длинные луки средневековья, той же Англии весёлой: другая система крепления тетивы, рельеф, пропорции. Так что, логично называть его просто боевым луком.
На внешней стороне ирландских луков имеется рельеф в виде продольной борозды, или, у поздних образцов, - двух борозд. Сразу оговорюсь, что шесть, тем более два — не статистика, и делать выводы о тенденциях на таком материале некорректно. Тем не менее, можно констатировать, что борозды есть. Больше такого ни в Европе, ни в Азии не находили
Эксперименты с репликами ирландских луков привели к любопытному результату: с одной стороны, эти навороты значимо не улучшали упругость лука, с другой — требовали от мастера недюжинной подготовки. Просто так любой человек не может изготовить лук такого типа, да и с простейшими луками из тиса тоже проблемы: элементарных навыков в обращении с ручным столярным инструментом недостаточно. Это значит, что воин не делал лук сам для себя, а приобретал у мастера или заказывал у мастера. Бороздки, дно которых имеет выпуклость, настолько ровные, что впору предположить наличие каких-то специальных приспособлений, да и обычной стамеской сделать канавку равной глубины и формы на заготовке длиной под 1,8 м — отдельный квест. Если это украшение, то оно подчёркивало статус человека, который им обладает.
Отсюда вывод: в эпоху владычества кубочников, лук был статусным оружием, которое становилось ядром инфраструктуры — мастеров, которые делали луки, заготовителей тисовых досок, потому что не каждое дерево давало материал надлежащего качества, стрельников, имевших свой «почерк», устраивавший отдельных стрелков, изготовителей наконечников стрел; кто-то плёл тетивы и делал футляры для луков (вот не хочу я писать слово «колчан» в этом контексте) и футляры для стрел. Добавьте сюда камнерезов и костерезов, которые делали аксессуары (наручи, подвески, украшения лучников). Вся эта публика ела каждый день, во что-то одевалась и как-то развлекалась после работы, и семьи у мастеров тоже были. То есть, племя поддерживало производственную цепочку, совсем не производительную: если литейщик может в теории изготовить большой ассортимент предметов, то изготовитель луков делает луки, и только. Значит, мастеров было немного, и луки носили не все мужчины, а дорогие луки с бороздками - только избранные.
Появление лука, из которого стрелять несподручно, выглядит странным. Но, возможно, на закате культуры колоколовидных кубков, его владельцам не нужно было из лука стрелять. В Великобритании есть королевские лучники в роте почётного караула при Его Величестве короле Карле III. Они даже тетивы не ставят на свои луки. Просто традиция. Вот таким церемониальным луком, вероятно, и был наш пятый фигурант.
В пользу постепенного превращения лука из серьёзного оружия, с которым охотились и воевали, в популярную забаву и аксессуар, подчёркивавший статус, прослеживается и на стрелах. С простых и практичных, с наконечниками из кремня, к средней бронзе мастера слишком уж сильно расширили набор материала: и базальт у них тут, и нефрит, и хризопраз, и всё, что дорого-богато, но не слишком практично. А что с формой наконечников — уму не постижимо.
В связи с перечисленным выше возникает ещё одно предположение, почему лук в Ирландии сдал позиции праще: в какой-то момент, на закате своей истории, кубочники не потянули две категории мастеров. Нужно было оставить или «творцов мечей (а заодно копий и алебард), или «лукоделов». Но праща уже была и замещала лук со стрелами при необходимости неплохо, а копьё и клинковое оружие проявили себя с лучшей стороны и тоже позволяли владельцу рисоваться перед сородичамисебя показать во время публичных мероприятий. Так что, итог был предрешён: с поля боя и охотничьих троп в сокровищницу, а из неё — в страну воспоминаний, куда дороги теряет через раз даже неугомонный фольклор.
Ну а всем, кого заинтересовала реконструкторская тема, которую я только затронула, рекомендую первоисточник: https://www.academia.edu/111336502/Irish_Early_Bronze_Age_Bows_form_and_function
Это магистерская диссертация американского студента Стивена Лалора, который действительно разобрался в сути вопроса. Его руководитель под публикацией подписался, так что источник вполне