Эту книгу мне дала почитать подружка. Которой после прочтения я сказала: Лен, не обижайся, но книгу я тебе не отдам.
Лена не обиделась, к тому же, взамен она получила от меня собрание сочинений В. Гауфа.
Расстаться с этой книгой я не могла. Совершенно потрясающие истории и искрометные сказки. Одна из историй вызвала широкий спектр разнообразных эмоций. История взволновала, озадачила, заинтересовала, поразила, испугала. Запомнилась на всю жизнь. Одно из самых страшных произведений, небольшой рассказ -
И С П О В Е Д Ь.
Этот рассказ нужно прочесть самому. Уверена, что подобного вы еще не читали. Трое действующих лиц: священник, адвокат, доктор. И - некто незримый, встреча с которым запомнилась каждому на всю жизнь. Приятели вспоминают произошедшую с каждым из них встречу. Встречу с одним и тем же человеком.
Мои размышления по сюжету рассказа.
Мне кажется натянутым декларируемая участниками сей жуткой истории невозможность сообщить в полицию об услышанном преступлении. Начнем с доктора.
Доктор обязан хранить врачебную тайну - безусловно. Но в круг его обязанностей входит неразглашение сведений относительно болезни пациента, а о преступлениях врач как раз таки обязан сообщать в правоохранительные органы.
От юриспруденции я далека(как, впрочем, и от медицины и религии), но, сдаётся мне, что в обязанности юриста входит содержание в тайне дел своего клиента, как то: имущественных, бракоразводных и тд, но тот, который рассказал юристу о своем преступлении, вовсе не собирался становиться клиентом этого адвоката и никакой помощи от него не просил, стало быть, юрист был ничем не обязан этому человеку. Что же касается священника, то священник должен соблюдать тайну исповеди, но разве не является обязательным условием полноценной исповеди покаяние исповедающегося? Иначе какая же это исповедь.
Это было просто желание маньяка кому- то рассказать о своем деянии, его распирало поведать о нем со всеми отвратительными подробностями, которые он и выплёскивал из себя, словно освобождаясь и облегчаясь. Он и сам сообщил священнослужителю, что ни каяться, ни соблюдать возложенные на него епитимьи не собирается, благодаря чему священник и отказался исповедовать его еще раз. Таким образом, хранить тайну вот такой "исповеди" священник не был обязан, ибо рассказ убийцы о совершенном преступлении исповедью и не являлся. Со стороны этих трех друзей отказ сообщить о преступлении в соответствующие органы был просто отмазкой.
Карел Чапек был убеждённым антифашистом. А концептуальной идеей его творчества можно и нужно считать высказанное им изречение - точное, метафоричное и не нуждающееся в пояснениях или доказательствах - в другом его рассказе, "Обыкновенное убийство":
"... я понял, что такое преступление и что такое оскорбление бога. Знайте: убитый человек - это обесчещенный и разоренный храм".
Это очень сильно сказано, и это должно дойти до каждого. Чего никогда не будет, ибо страшен двуногий.
Рассказы написаны 1929м году, многие из них юмористичны. Но в "Исповеди" юмора нет.
Какова же мораль рассказа?
Мне бы хотелось услышать мнение умных людей в ответ на этот вопрос.
Неужто мораль заключается в невольном сочувствии к безымянному убийце со стороны доктора? От чего оно? От христианского смирения? От жалости к тяжело умирающему? Мы не знаем, что он натворил, его преступление остается за кадром(великолепный авторский ход, аплодирую от всей души!), но трое мужчин солидарны в своей оценке: преступление невероятно отвратительно.
Доктор говорит: " ... От всего этого мне было так тягостно, словно я сам нуждался в искуплении".
Может быть, это и есть мораль рассказа?
Любой нормальный человек, если он человек, не может не ощущать какую-то свою вину, ответственность за сотворенное другим, как и не может не ощущать тягости, бессилия и горя.
"Когда мир раскалывается надвое, трещина проходит через сердце поэта" (Гейне).
Идут новогодние праздники. Принято делать подарки! Давайте сделаем подарки приютам для животинок. Пусть и они порадуются, а добрым людям, волонтерам, спасающим их, станет легче.
Не проходите мимо🙏😿