Армия России против Армии США. Что еще может быть более слаще и желаннее для любителей сравнения, как эта тема?
Как среднестатистический российский пехотный отряд можно сравнить со среднестатистическим пехотным отрядом армии США?
Я вам предложу познакомиться с интересными комментариями американцев. Что любопытно, реди прочих традиционно будут представлены жертвы пропаганды. Кроме того, я приведу мнения, которые были высказаны американскими военными 5 лет назад, т.е. до февраля 2022 года.
Будет как всегда интересно.
Смотрим!
**************
Родра Хаскарио, США
Довольно разные во всех отношениях.
С точки зрения организации, вот (номинальный) состав армии США:
А вот и русский вариант:
Несмотря на то, что у них схожая численность, имейте в виду, что российский отряд (отделение) включает и экипаж машины (для их БМП или БТР), в то время как американский отряд состоит из спешенных/"пехотинцев". Так что если вы хотите быть справедливыми (по крайней мере, с точки зрения огневой мощи), добавьте Bradley и трех членов экипажа в американский отряд.
И, конечно, это номинальные случаи; на практике точное количество и оснащение могут отличаться. Российский отряд ВДВ еще меньше из-за ограниченной вместимости их БМД, но в целом имеет схожие очертания.
Организация в «русском» стиле довольно распространена (была?) по всей Европе, с точным числом и ролями, отличающимися от страны к стране. Другие страны (особенно англоговорящие и не-западные союзники США) имеют что-то похожее на первую картинку.
Что касается их эффективности, то, без сомнения, США намного лучше.
Война В/на выявила тот факт, что российская подготовка все еще довольно плоха по сравнению со стандартами НАТО. Только их элитные подразделения, которые все добровольцы и, следовательно, профессионалы, хороши (и то, вероятно, ближе к регулярной армии США, чем к рейнджерам, не говоря уже о спецназе). Типичный русский пехотинец не так уж хорош.
Это можно увидеть на примере того, как они постоянно прибегают к очень простой (и дорогостоящей) тактике человеческих волн, чтобы прижать противника. Поначалу это казалось «новшеством» от Вагнера (который использовал заключенных), но с тех пор оно распространилось и на регулярную армию. Хорошо обученной армии не нужно будет этого делать, потому что это расточительно.
Проблема также в том, что, учитывая, насколько меньше российский отряд, каждая потеря снижает большую часть возможностей/огневой мощи отряда.
- В составе американской команды хватает избыточности: на каждую роль приходится как минимум двое (и три потенциальных лидера отряда). Если убрать одного, отряд все равно сможет функционировать.
- У русского отряда есть только один РПГ и один пулеметчик. Устраните их, и кто-то другой должен пойти и забрать их оружие (которое может лежать где-то опасно/недоступно).
- Их маневренная группа состоит всего из пары солдат, что не кажется хорошей идеей, если вы атакуете вражескую позицию. Я имею в виду, просто посмотрите любой военный фильм и то, как отряд почти всегда несет потери при атаке.
Может, после этой войны что-то изменится. Кто знает. Но даже если и так, то вряд ли их подготовка будет такой же комплексной, как в мирное время.
***
Фергус Мейсон
В пехотном отделении армии США три настоящих унтер-офицера на командных должностях — командир отделения и два командира огневой группы. К сожалению, армия США страдает от масштабной инфляции званий, и (по крайней мере, на бумаге) эти должности занимают старший сержант E-6 и два сержанта E-5; в большинстве профессиональных армий командование отделением — это работа капрала. Тем не менее, все они профессиональные унтер-офицеры с многолетним опытом, хорошо обученные и отобранные для повышения. Они также специально обучены выполнять свои руководящие роли. Обычно это означает, что им доверяют управлять частью своего отделения в общем плане взвода без микроменеджмента, но отделение также может действовать самостоятельно в ограниченной степени. Например, его можно отправить на несколько дней самостоятельно для выполнения патрулирования или другой задачи.
Российские «унтер-офицеры» — это посмешище. У них нет почти никакого профессионального развития, как у американских. Большинство из них — просто призывники, которых отобрали при зачислении для прохождения шестимесячной школы унтер-офицеров. Эти школы печально известны своей жестокостью и поощряют жесткое подчинение приказам. В результате российские войска практически неспособны действовать ниже уровня взвода, потому что их унтер-офицерам (конечно, вплоть до их эквивалентов западных командиров отделений/отделений) просто нельзя доверять действовать самостоятельно. Им не хватает опыта, навыков и чего-либо, напоминающего настоящую подготовку лидера.
***
Роман Дэвис
Основываясь на исторической информации, могу ли я предположить, что величайшая сила русского солдата в том, что он... полностью одноразовый. Российские командиры не задумываясь проводили взвод через минные поля, чтобы очистить территорию для других 2 или 3 взводов.
Сравните это отношение с американской ротой из 3 взводов. Командир США вызывал специалистов, либо из соответствующего подразделения, либо пару внутренних специалистов. И тратил время, необходимое для выполнения этой задачи.
***
Тревор Краузе
Похоже, есть тема, которая исторически проходит через образ мышления русских военных и, вероятно, все еще распространена сегодня. Это было так красноречиво выражено в цитате, обычно приписываемой самому Иосифу Сталину: «Количество — это его собственная форма качества». Что в основном предполагает, что даже если у кого-то есть самые подготовленные, самые оснащенные и самые дисциплинированные солдаты, когда численность против них в значительной степени в пользу противника, он, вероятно, проиграет.
***
Йеук С. Мой, ответ дан 5 лет назад
На уровне отделения вы имеете дело с любыми офицерами или средствами увеличения численности, такими как логистика, спутники, непосредственная авиаподдержка и т. д.
Позвольте мне сначала сказать, что, скорее всего, существует очень небольшая разница в уровне мужества и силы воли. Российские войска исторически демонстрировали высокий уровень мужества, когда были мотивированы.
Я бы подумал, что уровень физической подготовки у российского солдата немного лучше. Во-первых, в их обществе нет такой же степени ожирения, как в США. Аналогичным образом, типичный американский рекрут не так приучен к трудностям и лишениям, как типичный российский рекрут.
Я бы сказал, что в среднем американский солдат будет более образованным. Это связано не столько с качеством школ, сколько с тем, что в России, если человек достаточно умен, чтобы пойти в колледж, он избежит призыва. Когда я служил в армии, очень большая часть солдат, которых я встречал, служили в армии, чтобы претендовать на счет GI/Montgomery, который предоставляет деньги на колледж. Некоторые были недавними выпускниками средней школы, но некоторые уже отучились один или два года в колледже, но хотели получить деньги по счету GI, чтобы продолжить свое обучение в колледже.
Средний американский пехотный солдат лучше подготовлен, чем средний российский солдат. Помимо качества доступной подготовки, я основываю свое утверждение главным образом на том факте, что Россия все еще использует воинскую повинность, в то время как США на 100% являются контрактниками (т. е. добровольцами). По данным Globalsecurity.org, в 2016 году примерно 40% их рядовых солдат были призваны на службу со сроком службы 13 месяцев. Типичный срок действительной службы пехоты США почти всегда составляет 4 года, хотя возможны 6- и 8-летние контракты. Однако это число 40% призванных не является репрезентативным для призывников в пехотном отделении. Это связано с тем, что призывники краткосрочного срока часто назначаются на должности, такие как повара, водители, рабочие, низкоуровневый обслуживающий персонал и т. д. Тем не менее, типичный американский пехотинец имеет больше лет обучения, чтобы стать более опытным.
В армии США на каждом уровне, включая рядовых, уделяется больше внимания лидерству. В разговоре с моим командиром батальона (в то время я был специалистом E-4) он сказал, что уделяет большое внимание подготовке лидеров. Одним из моментов, которым он гордится, было во время полевых учений, когда двое рядовых E-1 отделились от остальной части своего подразделения. Под огнем один рядовой повернулся к другому и спросил: «Когда ты присоединился?» Другой рядовой назвал дату своего зачисления. Первый рядовой прокричал сквозь выстрелы: «Я присоединился раньше, так что теперь я главный. За мной, ублюд@к!», и они встали и пошли в атаку.
Одно из самых больших отличий, хотя в российской армии и произошло много улучшений, — это качество корпуса сержантов. Конфликты в Афганистане, Чечне и Грузии выявили недостатки, а русские не глупы. Проблема в том, что это институциональное изменение, которое требует времени. Пока офицер США создает план обучения, обучение обычно проводит сержант. В российских вооруженных силах эта ответственность лежит в первую очередь на офицерах. То же самое касается дисциплины. Следовательно, авторитет и технические знания американских сержантов выше. На уровне отделения сержант является лидером.
***
Марк Джакония, ответ дан 5 лет назад
Когда моя группа спецназа (зеленые береты США) отправилась в Косово для выполнения миссии «Российская группа связи», я очень тесно сотрудничал с русскими в течение примерно 6 месяцев (в 2001 году). Мы вместе патрулировали границу демилитаризованной зоны, которую НАТО объявило между Косово и Сербией, как будто мы были одной командой (демилитаризованная зона стала прекрасным убежищем для UCPMB…).
Большая часть моего опыта взаимодействия с русскими была связана с ВДВ и спецназом, но иногда там были обычные русские пехотинцы, которые были на БМП или БТР, на которых мы ехали вместе с русскими. Ребята из спецназа их вообще не уважали, и они, казалось, просто были рядом. Они не были впечатляющими, скажем так (но ВДВ и спецназ были очень впечатляющими, каково бы ни было мое мнение). Оглядываясь назад, возможно, что эти «регулярные» войска были танкистами, а не пехотой, но поскольку они спешились, я делаю вывод, что это была пехота.
До того, как пойти на отбор в спецназ и стать зеленым беретом, я был пехотинцем. Я был стрелком M60 в 25-й дивизии около года, затем я пробовался во взвод разведчиков/разведчиков батальона и попал туда. Я ходил в школу рейнджеров, воздушно-десантную школу, воздушно-штурмовую школу и еще кое-что. Пехотинцы в армии США (и морской пехоте) невероятно жестоки, выносливы и искусны в том, что они делают. На самом деле, когда я впервые попал в свою команду SF, там было несколько парней, которые раньше не были пехотинцами/рейнджерами, и это было очень заметно — у них просто нет той же выдержки. Кроме того, непехотные войска редко проходят отбор в спецназ. Пехота США очень хорошо оснащена и обучена, и 90% из них высоко мотивированы. Воздушно-десантные подразделения тем более.
Итак, хотя я не считаю себя экспертом в русской пехоте или во всем русском, я был рядом с ними, и, по крайней мере, по рассказам, я бы сказал, что американская пехота лучше — в основном из-за мотивации и того, насколько продвинуто оборудование. С другой стороны, русский дух — это не шутка, поэтому я бы не стал их недооценивать, поскольку в конечном итоге мы говорим о случайных людях. Кроме того, прошло почти 20 лет с тех пор, как я их видел... понятия не имею, что произошло в российской армии с тех пор.
Крис Грин, ответ дан 5 лет назад
Вся эта подготовка и навыки спецназа, похоже, не приносят никакой пользы в долгосрочной перспективе в таких трясинах, как Ирак и Афганистан, где асимметричная война используется с максимальной выгодой для изматывания захватчиков множеством способов.
Соломон Грейсон, ответ дан 5 лет назад
В 2001 году российская армия была шуткой, парни, которых вы видели, вероятно, были призывниками с небольшой подготовкой или без нее. В то время российская экономика была, вероятно, размером с Техас.
Российская пехота очень профессиональна, их армия в целом прекрасно себя чувствует в Сирии и *кхм* на Украине...
Боб Фридман, ответ дан 2 года назад
За последние 20 лет, с тех пор как вы служили вместе с российскими войсками, Путин все время был у власти. Мы знаем, что во время его правления коррупция и воровство стали образом жизни в России. Коррумпированные политики и олигархи украли сотни миллиардов, и часть этих украденных денег предназначалась для содержания армии. Из того, что мы видели на В/на, сегодняшняя российская армия с обычным вооружением — это бумажный тигр. Единственное, что делает Россию угрозой, — это ее оружие массового поражения.
Пол Астл, ответ дан 2 года назад
Простой ответ: «Это вообще не имеет никакого смысла». Средний российский пехотинец, когда он вне поля зрения и связи с вышестоящим командованием, по сути, является буйным недисциплинированным орком. Как показали недавние интервью с украинцами, которых терроризировали и атаковали вторгшиеся российские войска. Один человек описывает российскую пехоту как «...они хуже животных, они воровали стариков и наших детей, им было все равно, кого они ранят».
ЛМ, ответ дан 1 год назад
Вы действительно не знаете, насколько сильна сейчас российская армия. Она намного лучше, чем во времена СССР. Помните, эти люди патриотичны. Мы идем в армию, думая о выгоде в первую очередь, они — нет. Они только защищают свою родину. Мы просто хотим уничтожить то, что у них есть.
Мэтт Чаплински
Русская армия — это мусор, полный пьяных тупиц. Они не патриоты, а фашисты с промытыми мозгами. Мы на Западе идем в армию, потому что мы патриоты. Русские идут в армию, чтобы обеспечить свои семьи, потому что их экономика полна мусора, так что это единственный способ получить деньги для людей из сибирских провинций. Это работает для Путина и Кремля, потому что они могут отправлять меньшинства на бесполезные войны в России, и им плевать на человеческую жизнь.
Джон Лоу, ответ дан 2 года назад
Из моего опыта в Боснии около 1998 года. Мы патрулировали с русской пехотой много раз. Они были смехотворно молоды и малы. Очень наивны. Мои приятели все время обманывали их в торговле. На самом деле, это немного грустно. Заметьте, это было 20 лет назад, но я понимаю из того, что я видел и слышал, что очень мало изменилось в отношении простых русских солдат.