Недавно прочитал в одном из телеграм-каналов, на первый взгляд, рутинную новость о том, что Правительство утвердило Основные направления государственной политики в сфере бухгалтерского учёта, финансовой отчётности и аудиторской деятельности до 2030 года. Ну, утвердило и утвердило. Ничего кардинально нового в этих направлениях нет, всё как обычно:
- хотим более достоверную, своевременную и комплексную информацию о деятельности экономических субъектов;
- больше информации в ГИРБО;
- новые ФСБУ;
- новое регулирование для аудиторов;
- ну, и куда же без этого, больше технологических решений и цифровизации.
После этой новости в посте был добавлен "авторский" комментарий, приведу его целиком:
По оценкам экспертов, совершенствование бухгалтерского и аудиторского контроля может добавить к экономическому росту до 1,5-2% без увеличения используемых ресурсов, основываясь исключительно на наведении порядка в движении финансовых и товарных потоков.
Ссылки на экспертов приведены не были, так что непонятно, откуда такая оценка.
Комментарий вообще интересный. Сразу видно, что человек не понимает специфику бухгалтерского учёта и аудита, и, по сути, это "за всё хорошее против всего плохого" через призму утверждённого документа, о котором и был пост.
Что вообще значит "наведение порядка в движении финансовых и товарных потоков"? А сейчас там что? Беспорядок? И где этот беспорядок на макроуровне? Автор же говорит об экономическом росте, а это макроуровень.
Может быть, имеются ввиду неэффективные закупки и расходование ресурсов, особенно, в государственных компаниях и структурах? В общем, непонятно, что конкретно хотел сказать автор. Видимо, нужно было как-то похвалить утверждённые Основные направления.
Но в этом "авторском" комментарии примечательно другое. В кои-то веки сказано, что текущими ресурсами, направляемыми на бухгалтерский учёт и аудит, можно делать больше без увеличения затрат этих ресурсов. И достигнуть этого можно через улучшение регулирования. Т.е. бухгалтеры и аудиторы могут помочь увеличить ВВП с новым усовершенствованным законодательством (читай: благодаря плодам творческой деятельности Правительства).
Почему это примечательно? Потому что, когда "рост ВВП" и "бухгалтер" оказывались в одном предложении у экспертов (скорее, "экспертов") или у чиновников, смысл высказываемых комментариев был совсем другим.
Бухгалтеры как помеха для роста ВВП
Всегда нравились комментарии по поводу исчезновения бухгалтерской профессии или значительного сокращения количества бухгалтеров. Про это любят рассуждать во взаимосвязи с автоматизацией, цифровизацией, искусственным интеллектом и другими технологическими новинками, которые, как цунами, сметут профессию бухгалтера. Вроде как, в результате сократятся издержки бизнеса на ведение учёта, люди перейдут в другие профессии и ВВП рванёт вверх.
В моей практике выгорание и поехавшая крыша с переквалификацией в коучей или астрологов выбили из профессии больше бухгалтеров, чем сократила автоматизация.
Все эти технологические вещи действительно делают жизнь бухгалтера проще. Но не в разы, а на какой-то небольшой процент и постепенно. При этом те же самые чиновники, которые рассуждают, как цифровизация упростит ведение учёта, принимают новые правила, которые, наоборот, усложняют ведение учёта, добавляют новые формы отчётности.
В результате получается, что достижения технологического прогресса компенсируются более сложным законодательством и увеличившимся количеством отчётности, что в сумме если и даёт сокращение временных затрат бухгалтеров, то небольшое.
Иногда можно увидеть каких-нибудь "экспертов", рассказывающих, что сейчас всё так круто автоматизировано, один бухгалтер может обслуживать "хоть 50 фирм", поэтому бухгалтеров должно быть меньше. А если ещё выползет какой-нибудь "специалист", знающий о существовании искусственного интеллекта или роботов, то всё, можно устраивать похороны профессии.
Подобные "специалисты" могут говорить всё, что угодно, но, если вдруг будущее где-то совпадёт с их потоком сознания, то можно будет заявить что-то из серии "я же говорил".
Но есть люди, занимающие высокие посты в Правительстве, которые могут влиять на наши правила ведения учёта, которым положено следить за тем, что они говорят, хотя бы за тем, что они официально говорят. Министр Финансов Антон Силуанов как раз из таких. Достаточно долго занимает свой пост, а его квалификацию подтверждают в том числе и те, кто много критикует Правительство и отдельных министров.
Даже от него можно услышать странные комментарии про бухгалтеров. Рассмотрим его комментарий от 2013 года, в котором он говорил, что количество бухгалтеров в России можно сократить почти втрое. Не на три процента – что может легко произойти в реальности, не на треть – что очень труднодостижимо, а втрое, блин.
Где же Силуанов планировал взять ресурс для такого радикального сокращения бухгалтеров? Тут без неожиданностей:
1) Передать администрирование страховых взносов в ФНС, это "позволит избежать двойной нагрузки на бизнес, считают чиновники".
2) Сблизить бухгалтерский и налоговый учёт.
3) Сократить количество отчётности и время на её подготовку.
Прошло 10 лет. Сделан был только первый пункт, в результате чего произошло не сокращение двойной нагрузки, которой, вообще-то, не было, а просто перераспределение функции администрирования из одного ведомства в другое.
С остальными пунктами ещё хуже. Бухгалтерский и налоговый учёт с новыми ФСБУ ещё больше отдалились друг от друга. Количество отчётности и время на её подготовку, в целом, осталось примерно на том же уровне.
Естественно, количество бухгалтеров осталось примерно на том же уровне. Возможно, немного сократилось, но уж точно не в три раза.
***
Есть вид занятий, значительно более простой, чем ворочать мешки. Можно рассуждать про какую-то альтернативную реальность, где количество бухгалтеров стремительно сократится. Но в реальной жизни бизнес же не по приколу оплачивает труд бухгалтеров, им явно есть, чем заняться.
Если упростится нормативное регулирование, произойдет рывок в автоматизации или случится что-то ещё, что позволит значительно сократить затраты на ведение учёта, количество бухгалтеров сократится естественным путём. Только есть одна проблема – пока этого не происходит, и предпосылки, чтобы это произошло, просматриваются с трудом.