Доброго времени суток, граждане и гражданочки. Надеюсь, настроение у вас хорошее, ибо тему мы сегодня затронем животрепещущую.
Собственно, затрагивает она практически каждого обвиняемого, находящегося в судебных заседаниях и не понимающего, что вообще несёт прокурор и какое он, обвиняемый, к этому всему имеет отношение.
Совершенно очевидной является попытка обвиняемого или его адвоката совершенно логичным и понятным всем способом, используя рот и немного компьютер с принтером, задать прокурору вопросы об этом самом.
Суть проблемы.
А проблема есть. Причём, судя по моему скромному опыту, достаточно большого масштаба.
Судья запрещает задавать вопросы прокурору - вот суть проблемы. Формулировки такого запрета могут быть разными, но сводятся они все, как правило, к утверждению о том, что судье и прокурору вопросы не задают.
Происходит это без объяснения причин, оснований и мотивов. Судьи вообще редко утруждают себя объяснением обвиняемому оснований и мотивов собственных, его самой-самой чести, действий.
Главное - это масштаб проблемы.
Когда что-либо непонятно обвиняемому, в подавляющем большинстве случаев не являющемуся профессиональным участником судопроизводства и не обладающему специальными знаниями - это логично. Ну не знают граждане своих прав и тонкостей процессуального взаимодействия сторон. Не учили их этому и в жизни шанс получить пользу от этих знаний всегда был крайне низок.
Но когда адвокаты, цель существования которых - защита обвиняемого, молча соглашаются с таким положением дел, лишая своего подзащитного важнейшего инструмента для собственной защиты - это уже за гранью.
Я не хочу говорить о качестве современной адвокатуры, которое не выдерживает никакой критики, но хотя бы базовые, элементарные действия по защите должны же быть реализованы...
Прокурору задавать вопросы можно!
Да, да, именно так. Сколько бы ни утверждал обратное судья или прокурор, но право задавать прокурору вопросы и фактически устраивать его допрос защита имеет.
Итак, обоснование, но кратко, ибо пишу с телефона.
Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому обвиняемому право на судебную защиту. В статьях 47-51 более подробно раскрываются некоторые базовые права обвиняемого, связанные с его защитой.
Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ провозглашает принцип равенства сторон перед судом.
Закрепляя данные нормы, в ст. 15 УПК РФ установлены принципы судебного разбирательства. В том числе, провозглашён принцип равенства сторон перед судом в уголовном судопроизводстве.
Суть данного принципа заключается в том, что:
- Стороны обвинения и защиты имеют равные права в рамках уголовного судопроизводства. И здесь речь не только об обладании этими правами, но и об обеспечении реальной возможности их реализации.
- Ни одна из сторон не вправе использовать свои права с целью нарушения прав другой стороны.
Это была база. Теперь переходим к более предметным вещам.
Ч. 4 ст. 47 УПК РФ определены права обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства. Фактически, это перечень действий, которые имеет право совершать защита для реализации права на судебную защиту обвиняемого.
Ключевым является п. 21 данной нормы, в силу которой вышеназванный перечень является открытым, а защите можно совершать любые действия, прямо не запрещённые законом.
Таким образом, для обвиняемого провозглашается принцип "можно всё, что не запрещено". Это очень важный принцип, я бы даже сказал, ключевой и вот почему.
УПК РФ содержит нормы, регламентирующие допрос подсудимого (ст. 275 УПК РФ), потерпевшего (ст. 277 УПК РФ), свидетелей (ст.278 УПК РФ), эксперта (ст. 282 УПК РФ). Иных норм, которые бы устанавливали порядок допроса лиц с иным процессуальным статусом, в УПК РФ нет. И нигде нет.
Однако, помимо подсудимого (он же обвиняемый), потерпевшего, свидетеля и эксперта, существуют лица с иными статусами: понятые, специалисты, представители третьих лиц, лица без статуса, в конце концов. Ну и очевидно, что точно таким же лицом, участвующим в судопроизводстве, является прокурор.
Стоит обратить внимание, что допрос вышеназванных лиц, никоим образом не урегулированный положениями УПК РФ, не только допустим, но и постоянно реализуется на практике. Т.е. ни законность, ни обоснованность допроса этих лиц не вызывает никаких сомнений, т.к. иное противоречило бы базовым нормам Конституции РФ о судебной защите.
Таким образом, не существует нормы, запрещающей стороне защиты задавать вопросы прокурору, а следовательно, в силу п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, защита имеет полное право этим заниматься.
При этом, объём права защиты на допрос прокурора, в силу ст.ст. 46-50 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, должен быть полностью аналогичен праву прокурора, закреплённому в ст. 275 УПК РФ.
В силу этих же норм ответы, данные прокурором на вопросы защиты, должны быть оценены в качестве показаний стороны, а результат этой оценки соответствующим образом должен быть отражён в приговоре суда.
Нюанс.
Отдельно следует обратить внимание на положения ст. 243 УПК РФ, которая регламентирует действия председательствующего судьи.
Так, в силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ обеспечения равенства сторон перед судом прямо вменено в обязанность суда.
В силу ч. 2 ст. 243 УПК РФ суду также вменена обязанность разъяснять сторонам их права и обязанности. И есть мнение, что под термином "разъяснять" необходимо подразумевать не только прочтение отдельных статей УПК РФ, но и разъяснение, например, обвиняемому самого механизма реализации его прав. Ну, и очевидно, что в силу данной нормы право задавать вопросы прокурору тоже должно быть разъяснено.
Однако, судьи, как я уже писал выше, не утруждают себя соблюдением формальностей, несмотря на то, что именно из них состоит результат их работы. Итог - то, с чего мы начали, т.е. просто запрет на постановку перед прокурором вопросов.
В силу ч. 3 ст. 243 УПК РФ стороны могут сделать председательствующему замечание, которое заносится в протокол. Замечания эти не бесполезны. Как минимум, они несколько бодрят судью и говорят об активной позиции защиты.
Не бойтесь заявлять судьям замечания! Если адвокат не хочет или боится, то заявить его может сам обвиняемый. А после можно ещё раз задать прокурору вопрос...
Выводы.
Выводов как таковых не будет. Очередная история о том, что защитники правосудия плевать на него на самом деле хотели, выполняя лишь клерковские функции.
Но с этим можно и нужно бороться, а выше - один из возможных инструментов.