Челябинский облсуд не стал взыскивать 1 млн рублей с блогера Ивлеевой

Челябинский облсуд не стал взыскивать 1 млн рублей с блогера Ивлеевой, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ».

Таким образом, жалобу жительницы региона Елены Морозовой оставили без удовлетворения.

Изначально она подала иск в Златоустовский горсуд. Истица указала, что Анастасия Ивлеева привлекла позиционированием себя как «блогера, телеведущей, фэшн-иконы и топовой кошечки». У нее возникло желание стать такой же «известной, модной и богатой». Однако зрительница нашла 84 видео, в которых Ивлеева использует нецензурную лексику, запрещенную для распространения в соцсетях; при этом она рекламирует товары и услуги в роликах.

Морозова ощутила «чувство безысходности, обреченности, страха за будущее своих детей, внуков, за будущее России».

Городской суд 24 мая отказал в удовлетворении иска Морозовой, которая требовала признать материалы ответчика в соцсети запрещенной информацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей, возложить на ответчика обязанность удалить видео и высказывания.

Это решение узаконил и Челябинский облсуд. Там уточнили, что рассмотрено «гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.В. на решение Златоустовского городского суда от 24 мая 2024 года по иску Морозовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Узенюк (Ивлеевой) А. В. о признании информации запрещенной, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей, возложении обязанности удалить видео и высказывания». Решение горсуда, которым отказано в удовлетворении требований Морозовой, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

«Разрешая спор, суд установил, что видеоролики, размещенные на странице Youtube.com, имеют возрастные ограничения и являются недоступными для лиц младше 18 лет», – прокомментировали в облсуде.

Также оснований для компенсации морального вреда истцу как потребителю услуг не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо договорные отношения, предполагающие приобретение истцом товаров и услуг у ответчика. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласился.