Коллекторам ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска отказано
10.12.2024 решением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о взыскании с В.П.М. (моего клиента) в пользу ООО «ПКО «Феникс» кредитной задолженности, отказано.
При анализе материалов дела, был удивлен скудностью доказательств со стороны истца, он предоставил всего два документа: Анкету-заявление (оферта) и документ, содержащий операции по кредитной карте. При ближайшем рассмотрении оказалось, что документ, содержащий операции по кредитной карте, не имеет юридической силы, так как не подписан и не заверен, при этом указанные в нем сведения не устанавливают взаимосвязь между В.П.М., номером карты и спорным кредитным договором. Касательно Анкеты-заявления, сама по себе оферта не является кредитным договором, а доказательств, устанавливающих факт совершения банком действий по акцепту истец в материалы дела не предоставил. Таким образом, установить, как заключение кредитного договора, так и предоставление по нему денежных средств, по имеющимся в деле доказательствам невозможно.
Указанные обстоятельства были отражены в возражении на исковое заявление и устно на судебном заседании. Суд вынес решение с учетом доводов со стороны ответчика, в том числе в части истечения срока исковой давности.
К чему я так подробно пишу это? К тому, что вышеуказанные правовые моменты очевидны для любого практикующего правозащитника, но не факт, что суд будет давать им надлежащую оценку. Суду легче и удобнее признать заключение договора и предоставление по нему денежных средств. Те, кто ходит в суды и занимается кредитными спорами, знают это не хуже меня. Отказ от иска только на основании истечения срока исковой давности, конечно, решение в пользу должника. Но, если при этом суд признал заключение кредитного договора и предоставление кредита, то это дает кредитору возможность давить на должника, принудительно взыскать долг кредитор не может, но доносить до должника информацию о непогашенной кредитной задолженности может, что часто и делают кредиторы при решениях суда только на основании истечения СИД. Поэтому, важно, чтобы в решении суда было указано и про отсутствие правовых оснований для истребования долга.
Вывод – судебная защита для должника (ответчика) имеет значение, так как значительно увеличивает вероятность исхода дела в пользу должника (ответчика), а также позволяет по итогу получить мотивированное решение с нужными правовыми акцентами, не дающими кредитору в дальнейшем внесудебно давить на должника.