Снова мне задают вопрос "как так получилось, что католики с православными разругались из-за дурацких вещей типа непонятного слова филиокве?"
Давайте-ка поговорим, что там такого стряслось в начале XI века, из-за чего христиане начали дробиться, скандалить и все такое. И начнем с одного из самых известных разногласий.
"Деспотия счас не в моде, демократия в ходу"
Увы, только кажется, что дело в одном слове.
История с филиокве началась, на самом-то деле, еще веке во II-III. Нашей эры, конечно. Подвох крылся в том, что первые христиане жили на положении подпольном. Каноничных текстов еще не было, но подход "читаем не букву, а дух правил" уже срабатывал. И потому священники объясняли смыслы правил самостоятельно. Кто-то пограмотнее, кто-то и странненько.
Так что к моменту, когда христиане из подполья вышли, вдруг оказалось, то христианство в Англии и в Египте - это немножко разные вещи. И у богословов остро встал вопрос - надо уже точно разобрать, в чем таки смысл христианства. И было согласовано, что это делать надо не циничным решением ЦК, а нормальным научным диспутом. Ну то есть собраться, обсудить, вывести логичное решение. Да, знаю, у активных атеистов сейчас от формулировки подгорело, но я тут что сделаю? Это они так решили.
И начались Вселенские соборы, куда съезжались самые уважаемые богословы и епископы со всей Ойкумены.
Символ веры
Уже на первом соборе в 325 году обнаружилось, что идея всеобщего демократического решения устраивает не всех. Потому что оказывается, что заблуждением объявили мысли одного очень популярного священника - Ария. Тот Арий был товарищем реально известным, но о христианстве высказывался навроде дьякона Кураева, эпатажненько. Арианство было объявлено заблуждением, не соответствующим христианству.
Но тогда встал вопрос: как понять, что считается христианством, а что нет? Где про это сказано?
А надо сказать, уже в первом веке появилось кратенькое описание, которое называлось "Апостольский символ веры". Так что на соборе в городе Никее появился Никейский символ веры.
А потом на соборе в Константинополе Никейский символ дополнили несколькими важными идеями. Получился текст, который называется "Никео-Цареградский символ веры", он же молитва "Верую", он же молитва "Credo!"
Но тут все почуяли, что этак можно дописывать Символ Веры до бесконечности. И потому был принят пункт - Никейский символ веры трогать больше нельзя. Даже Никео-Цареградский символ веры, который распространение получил до статуса официального, нигде собором не был утвержден. Технически он - результат уточнений на Втором соборе.
Филиокве
И есть в этом символе веры описание третьего проявления Бога - Святого Духа. В том самом Никео-Цареградском символе написано, что Дух Святой исходит от Бога-Отца. Вот так:
И в Ду́ха Свята́го, Го́спода, животворя́щаго, И́же от Отца́ исходя́щаго...
Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit
Начало восьмого пункта на старославянском и латыни
А к тому времени богословы задались таким вопросом. Если Бог-Отец в Иисусе проявился, если Иисус - это в некотором смысле Бог-Отец, то получается, что Святой Дух исходит и от Иисуса тоже? То есть надо писать "от Отца и Сына исходящего"? По латыни это звучит "qui ex Patre Filióque procédit"
Идея появилась задолго до Символа Веры. Но когда ее обсуждали, то решили, что не будут вносить этот нюансик. Потому что слишком много "вроде как" и "в некотором смысле". Так что в Символ Веры попала именно такая редакция - "от Отца".
А тут в какой-то момент Папам Римским попала под хвост вожжа. И они начали на очередном соборе настоятельно требовать, чтобы это самое "Филиокве" добавили просто непременно. Потому что римские отцы церкви про "от Сына" говорили много и часто.
На что патриархи других церквей сказали "низзя". Текст закрыт и более неизменяем. Филиокве - не принимается, Святой Дух - только от Отца. Ну и в конце концов, действительно - вы уверены, что это САМЫЙ критичный момент в христианстве?
В чем суть скандала?
Так почему эта добавка стала моментом раздора?
Да не в слове было дело. Честно, католики это несчастное Филиокве добавили в символ веры через 500 лет после раскола, на Тридентском католическом соборе в 1545 году.
Сыр-бор был на тему "имеет ли право Папа Римский отменять то, что было решено Вселенскими Соборами". Папа Римский был уверен, что да, тем более что на пресловутом Втором Соборе римляне не присутствовали. Остальные мэтры были уверены, что Папа Римский наглеет уже открыто. И чем дальше шло давление про Филиокве, тем сильнее было сопротивление Риму.
Однако же не надо видеть ВЕСЬ скандал чисто в этом моменте. Одно разногласие можно было разобрать и договориться. Там наложилось сразу много разногласий.