Семья Воробьевых получила квартиру, нанимателем по договору социального найма стала Воробьева.
Ее дочь вышла замуж за Лисова, стала Лисовой.
Дочь Лисовых вышла замуж за Воронина, стала Ворониной.
Когда умерла Воробьева, в договор найма было внесено изменение и нанимателем стала ее дочь Лисова, а вот когда умерла Лисова, в квартире фактически проживали ее муж Лисов и их дочь Воронина, но никто из них не был зарегистрирован в ней по месту жительства.
Воронина при этом снялась с регистрационного учета в связи с регистрацией в новой приобретенной квартире.
Лисов и Воронина обратились в суд с иском к администрации округа Муром о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования указанным жилым помещения, признании Лисова нанимателем по договору найма жилого помещения вместо Лисовой.
Суд первой инстанции (Муромский городской суд Владимирской области) удовлетворил иск (признав право пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения 2005 г.).
Суд апелляционной инстанции (Владимирский областной суд) "всилил" это решение.
А вот Второй кассационной суд общей юрисдикции отменил судебные акты и направил дело обратно в апелляцию так как истцы в квартире не были зарегистрированы.
Однако Верховный суд не согласился с такой позицией кассационного суда указав, что Воронина после приобретения в собственность другой квартиры и регистрации в ней продолжила проживать в «старой» квартире в качестве члена семьи нанимателя и не расторгала в отношении себя договор социального найма.
Воронина была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и из него не выезжала, в том числе и после формального снятия с регистрационного учета по месту жительства.
То есть, получается, важен именно факт продолжения проживания, желательно – непрерывного, и при доказанности этого факта он «перевешивает» наличие (приобретение) иного жилья в собственности и регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении.