А нас надули. Надули всех, потому, что каждый из нас может столкнутся с тем, что его права откажутся защищать. Жаль котика, маленького, доверчивого, но о нем чуть позже.
Надули всех: и защитников животных , и сочувствующих , и тех, для кого кот не ценнее пахлавы.
Есть два варианта, как можно рассмотреть это вопрос. Один - не понравится защитникам животных, ибо кот = вещь. Второй - четко в рамках уголовного кодекса, без эмоций. Никаких котик-енотик-милый животик.
ВАРИАНТ 1. Кот= вещь. Но вещь непростая, а каким-то образом оказавшаяся в вагоне поезда. И проводник не знает, кому она принадлежит. И никто из пассажиров не признается. И проводник решает эту самую вещь выкинуть.
Это потом появится некий пассажир (здесь это слово используется во всех его значениях), который сказал -показал и выбросил кота.
Таким образом, в поезд начали посадку пассажиров, в то время как в самих вагонах могли оставаться некие вещи. Свертки, чемоданы, тикающие часы или раскрытые флаконы. И вот идет посадка пассажиров, а через сутки проводница находит нечто и мужественно бросает это нечто в сугроб. Такая себе безопасность.
Это была вещь кого-то из пассажиров. Проводник находит сумку, пара-тройка не признается, что это их сумка и проводник мужественно избавляет вагон от неизвестного предмета. Тоже такое себе.
В вагон на остановке подкинули вещь, ведь нас же пытались убедить, что проводник подумала, что кот мог запрыгнуть на остановке. То есть на остановке в вагон могут зайти-запрыгнуть, а проводник будет всех мужественно спасать часов через 5-10-15. Когда придет необходимость.
Все как-то нехорошо. С учетом того, что у котика была квитанция, так и вовсе оправдание проводника становится похожим на детский лепет.
Полнейшая белибердистика. Стыдно.
ВАРИАНТ 2. Налицо жесткое обращение с животным. Да, статья 245 УК РФ предполагает прямой умысел. То есть деяние нельзя совершить "нечаянно".
Статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.
В целя причинения, то есть с прямым умыслом. А что такое "прямой умысел"? Прямой умысел в уголовном праве - это форма вины, при которой лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).
Лицо должно иметь представление о характере преступных последствий, которые могут наступить в результате его деяния и желать их.
Желание наступления последствий означает стремление виновного достичь определённого преступного результата, который может играть для него роль конечной или промежуточной цели действий, средства достижения цели, либо неизбежного побочного результата.
Итак, какого результата желала достичь проводник? Осмелюсь предположить, что смерти кота она не желала, а вот как неизбежный побочный результат вполне осознавала.
А если бы она выкинула из вагона ребенка, рассмотрели бы ее деяние, как совершенное с косвенным или прямым умыслом? Здесь вопрос. Съехала бы на том, что не хотела убивать, просто не знала чей это отпрыск? А если бы у него тоже не было отдельного места, а ребенок бы занимал одну полку с мамой? Малыши часто так путешествуют. И , внимание! я не сравниваю здесь котика и ребенка, я сравниваю исключительно действия и их последствия. Ребенка она бы не выкинула, понимала бы, что ее накажут, так или иначе, но жестоко накажут.
И вот здесь нас надули, в волевом моменте субъективной стороны преступления. Не желала она, дескать, ничьей смерти. Как не желала, спрошу я? Школу посещала, значит понимала какая температура воздуха необходима для выживания млекопитающего. Выбросив кота в безлюдном месте, в холод, в мороз, она тем самым обрекла его. И не понимать это мог только нездоровый человек.
А для подкрепления позиции, что уж совсем невиноватая она, придумали какого-то пассажира, который выкидывает чужой багаж под присмотром проводника.
Версии, рассчитанные на дураков.
Как не разворачивай то, что нам пытаются рассказать о невиновности проводницы, получается глупость. Даже если абстрагироваться от жалости к коту.
Либо проводник совсем не следила состоянием вагона, и там могло находиться что угодно, могло возникнуть , что угодно, а пассажиры выбрасывать из этого вагона все, что им захотелось выбросить. Либо проводник была не здорова и решила, что перед ней не кот, а дикое животное, для которого холод не представляет опасности, а пропитание оно сумеет найти.
Вот я не хотела бы, чтобы меня обслуживал человек, который не в состоянии отличить кота от условного волка.
Нас в очередной раз надули. А для тех, кто скажет, что Твикс - всего навсего кот, я сразу скажу, что на месте хозяина Твикса вполне может оказаться скептик, права которого тоже нарушат и он будет тщетно просить о помощи и защите. Ибо, если можно в случае с Твиксом, то почему нельзя в другой раз?
Когда держат за дураков, то неважно, зоозащитник ты или нет. Нас всех надули.
А Твикса очень жаль. Кем надо быть, чтобы держать в руках теплое тельце и бездумно выбросить его в холодный сугроб?