Отказ местным гражданам РФ и РБ в праве
голоса, это признание их коллективной вины и
даже ответственности, а это – тоталитаризм!
Те в Эстонии, кто решился на лишение избирательного права
граждан РФ и РБ, обвиняют будущих «лишенцев» не только в
ответственности, им приписывают даже вину за осуждаемые
Таллином действия на Украине руководств государств,
гражданами которых являются.
То есть, им инкриминируют, как коллективную вину, так и
коллективную ответственность. Но как оценивает эти понятия
международное право?
Коллективная вина.
«Коллективную вину», как метод устрашения и подчинения
населения применяли тоталитарные режимы XX века. А потому
уже только намерение Таллина лишить избирательного права части
неграждан ЭР даёт повод говорить о признаках тоталитарности
управления Эстонским государством.
Однозначное понимание «коллективной вины» даёт информация из
обзора «Новости ООН» от 27 октября 2023 года «Спецдокладчик по
России: россияне не могут быть «коллективно виноваты» в
происходящем» (ссылка). В
новости приводится заключение специального докладчика по
вопросу о положении в области прав человека в России Марианны
Кацаровой: «В международном праве нет такого понятия, как
коллективная вина. Нации не виноваты. Отдельные лица виновны в
нарушениях прав человека, государственные чиновники могут
быть виновны в приказах о насилии или совершении преступлений,
а также в нарушениях прав человека. Но нации, люди не могут
быть ни в чём коллективно виноваты». Она же, изучавшая данную
тему с мая 2023 года, включая отношение россиян к СВО России на
Украине (специальной военной операции), добавила, что то же
самое касается и русского языка: «Языки ни в чём не виноваты, так
же, как и деятели культуры, которые на них пишут или говорят».
Вообще, удивляет, что инициаторы ущемления избирательного
права в Эстонии, частенько игнорирующие мнения юристов и
учёных-правоведов, не удосуживаются заглянуть даже в
Википедию. Хотя достаточно сделать интернет-запрос поисковику
на словосочетание «коллективная ответственность» или
«коллективная вина» и узнаешь много полезного и разумного.
Я сделал это и вот результат. Известный немецкий психиатр
и философ Карл Ясперс, считал, что «среди разных видов
виновности (уголовная или юридическая, политическая, моральная
и метафизическая (ответственность за «всякую несправедливость в
мире, особенно за преступления, совершаемые в нашем
присутствии и с нашего ведома») только политическая виновность
может быть коллективной: это – ответственность за те действия
государственных деятелей, в которых опосредованно участвуют все
граждане...».
Слушательница лекций Ясперса философ Ханна Арендт даёт этому
выводу более однозначную оценку: «Вину невозможно
распространить на коллектив; более того, это позволяет избавить
себя от реального разговора о вине. Где виновны все, невиновен
никто». И далее по Википедии: «Представление о коллективной
вине ведёт к абсурдным преувеличениям о том или ином
сообществе, как во всём «плохом», что мешает понять, как именно
массовые преступления стали из аномалии нормой. По Арендт,
с юридической и моральной точки зрения имеет смысл только
личная вина (это позволяет вынести приговор или моральное
суждение)».
Осуждённое интернирование.
Если говорить о безопасности государства серьёзно, то
альтернативой эстонской политической возне вокруг отказа в
избирательном праве может быть нечто ещё более радикальное.
Вспомним, как после нападения Японии в 1941 году на
американскую военно-морскую базу Пёрл Харбор, заставившее
США вступить во Вторую мировую войну, не прошло и трёх
месяцев, как Президент Франклин Рузвельт подписал
Чрезвычайный указ № 9066, разрешивший насильственно
переместить в концентрационные лагеря (официально
называвшиеся «военными центрами перемещения») любых лиц
японского происхождения. Это – почти 120 тысяч человек (более
половины из них имели гражданство США), проживавших на всём
Тихоокеанском побережье, в большей части штата Орегон и
Вашингтона. Это – данные Википедии.
Там же написано: «В 1944 году Верховный суд США подтвердил
конституционность интернирования, аргументировав это тем, что
ограничение гражданских прав расовой группы допустимо, если
того «требует общественная необходимость...». Но «... в то же
время было признано неконституционным содержание под стражей
«лояльных граждан»...
«В январе 1945 года законы о выселении были отменены... В 1970-х
годах по указанию президента Картера началось расследование,
чтобы определить, было ли решение поместить американцев
японского происхождения в концентрационные лагеря
оправданным? В 1983 году в отчёте соответствующей Комиссии
было признано, что обнаружено мало доказательств нелояльности
пострадавших японцев и сделан вывод о том, что заключение в
концентрационные лагеря было результатом расизма. В 1988 году
президент Рейган подписал Закон, в котором от имени
правительства США приносились извинения за интернирование,
вызванное «расовыми предрассудками, военной истерией и
ошибками политического руководства». Закон санкционировал
выплату 20.000 долларов США каждому бывшему заключенному,
который был ещё жив.
Нечувствительность к дурному.
Один этот пример показывает, что понятие «коллективной вины» и
«коллективной ответственности» подверглись переоценке. Но это –
редкий случай, так как укоренение этих понятий обусловлено
давней историей и нравственным несовершенством человечества.
Исследователь мемориальной культуры Николай Эппле пишет
в статье для Интернет-
издания Meduza: «Представление о коллективной вине вполне
органично для человеческого сознания, особенно примитивного.
С древних времён здесь существуют две линии. Во-первых, вина
нескольких членов общины могла быть представлена, как вина всей
общины. Хрестоматийная иллюстрация – библейская легенда
об уничтожении Содома и Гоморры [Быт. 19]. Во-вторых, вина
предков могла примитивным сознанием распространяться
на потомков. Иллюстрация – цитата из Десяти заповедей, ещё
одного важнейшего текста из Библии: «Ибо Я Господь, Бог твой,
Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего
и четвёртого рода ненавидящих Меня» [Втор. 5, 9]. Оба механизма
задействованы в самом живучем в истории мифе о коллективной
вине – обвинении еврейского народа в убийстве Христа».
Примечательно, что и ярый противник германского нацизма и
Гитлера немецкий писатель Томас Манн – считал немецкий народ
виновным и в ответе за содействие нацистскому режиму. Он писал
в статье «Конец (1945 г.)«Но я
сомневаюсь в уместности сострадания при той мере ослеплённости,
нечувствительности к дурному, какую показал своей «верой» этот
народ»... «Нечувствительность к дурному», к явно и
недвусмысленно мерзкому, проявленная широкими массами
народа, была непростительна и непростительной остаётся. За
великое опьянение, ради которого этот всегда жадный до
опьянения народ пил ядовитую национал-социалистическую
сивуху, подносимую ему фиглярами и лжецами, за это опьянение, в
каком он за годы обманчивого благоденствия натворил столько
мерзостей, надо расплачиваться. Нельзя требовать от поруганных
народов Европы, от мира, чтобы они проводили чёткую
разделительную черту между нацизмом и немецким народом; если
существует Германия, как историческое образование, как
коллективная личность, то существует и это — ответственность,
совершенно независимо от всегда скользкого понятия «вины».
Коллективная ответственность.
А вот одолевший Гитлера Иосиф Сталин напишет в газете
«Правда» 23 февраля 1942 года: «Было бы смешно отождествлять
клику Гитлера с германским народом, с германским государством.
Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ
германский, а государство германское остаётся». Примечательно,
что второе предложение — парафраз Екклесиаста: 1, 4, то есть,
также указывает на глубокие исторические корни оценки явления.
Но, если с коллективной виной всё ясно, то с трактовкой
коллективной ответственности не так всё просто.
Тот же Николай Эппле (см. выше ссылку на портал Meduza) пишет:
«События, которые российские власти под угрозой уголовного
наказания требуют называть «военной спецоперацией
РФ в Украине», остро поставили вопрос об ответственности
граждан за преступления, творимые государством от их имени.
Многие, с одной стороны, испытывают чувство стыда за свою
страну, с другой – жалуются на несправедливость санкций... Кто-то
и вовсе утверждает что поддерживать любые действия собственной
страны – подлинно ответственная гражданская позиция.
К началу XX века принцип коллективной ответственности,
присущей родоплеменному строю, в наше время сохранился
в разного рода закрытых учреждениях – тюрьмах, школах-
интернатах, воинских частях, где за проступок одного наказывали
всех.
Также коллективную ответственность практиковали тоталитарные
режимы: во время оккупации нацистами Польши убийство
немецкого солдата каралось расстрелом нескольких сотен поляков-
заложников. В СССР отдельные случаи сотрудничества
с нацистами становились основанием для депортации целых
народов...».
Неужели этот перечень пополнит и последняя (на этом фоне –
гуманная) инициатива Эстонии о лишении избирательных прав
части населения?
Едины ли всегда народ и власть?
Интересны и размышления в публикации Интернет-портала
некоммерческого государственного учреждения ФРГ «Немецкая
волна» («Deutsche Welle») российского политолога, постоянного
участника германо-российского форума «Петербургский диалог»
Ивана Преображенского): «Путать народ с властью и
ставить знак равенства между понятиями государства и власти –
типично советская ошибка... Всем понятно, что народ, избрав
власть, делегировал ей значительную часть своих политических
полномочий – но не более того. Это, в частности, не означает, что
власть становится выразителем всех мыслей, желаний и чаяний
народа...».
Упомянутая выше Ханна Арендт считает, что человек может быть
ответственным за деяния, которых не совершал, и такая
ответственность может, в отличие от вины, распространяться
на общность людей. По Арендт, о коллективной ответственности
можно говорить в случае принадлежности к политической
общности, предполагающей опосредованное, часто пассивное
соучастие в совершаемом от имени его членов преступлении. Это
играет важнейшую роль для осмысления тоталитаризма
и преодоления его последствий. (Очевидно, что это утверждение
нельзя переносить на граждан РФ и РБ, живущих в Эстонии, они-то
как раз серьёзно оторваны от государства, гражданами которого
являются).
Отсюда следует что «коллективное покаяние» – проблематичное
мероприятие, так как держится на категории коллективной вины,
распространяет индивидуальную вину на общность, что обычно
чревато ее размыванием и манипуляциями. Вот почему та же Ханна
Арендт считает адекватной реализацией политической
ответственности принесение извинений главой государства
за преступления, совершавшиеся от имени этого государства,
и выплата компенсаций жертвам.
Наиболее продвинутой смотрится позиция американской
исследовательницы Айрис Мэрион Янг. В той же статье в
Интернете написано, что её «интересует, как именно отдельный
человек может быть ответственен за поступки других.
Коллективная ответственность, по Арендт, существует просто
в силу членства в политическом сообществе — для Янг этого
недостаточно. Для Янг важно, что именно человек совершил или
не совершил в качестве члена сообщества».
Вместо единения – раскол.
Вывод: в наше время в цивилизованных странах и к коллективной
ответственности в целом не прибегают (если, конечно,
исключить завуалированную форму нескончаемых санкций Запада
против России и некоторых других стран), ибо это чревато
возложением ответственности людей, на непричастных за те или
иные поступки и дела властей.
Короче, всё говорит о том, что в нашем случае нет возможности
подозревать граждан РФ и РБ в их нелояльности к Эстонии или их
ответственности за деяния руководителей государств, членами
которых они являются. Кстати, сделанному ими выбору в пользу
российского гражданства они, прежде всего, обязаны
проводившейся в самой Эстонии в течение последних 32 лет
дискриминационной политике предоставления гражданства
неэстонцам.
Вот почему стыдно за эстонский политикум, масс-медиа и наше
гражданское общество, представители которых включились в
очередную низкопробную русофобскую возню (или помалкивают:
моя хата с краю), не только ещё более раскалывающее общество, но
и усиливающее взаимное недоверие по этническому признаку и
пока ещё скрытую вражду друг к другу.
Особенно стыдно за почётного председателя Социал-
демократической партии Эстонии Марью Лауристин, которая
одобрила идею подписания деклараций лояльности Эстонии
гражданами РФ и РБ, то есть в очередной раз показавшая истинную
цену своих взглядов на демократию и гуманизм.
Образно говоря можно считать и подлостью, вовлечение в эту
политику населения, как через масс-медиа, так и госполитикой
антирусскости и антироссийскости. Только что преданные
гласности порталом err.ee результаты исследования общественного
мнения по вопросу лишения граждан РФ и РБ избирательного
права на местных выборах, которые провела фирма Norstat по
заказу Института исследований общества (Ühiskonnauuringute
Instituut), показали, что эту затею одобряют 63% граждан ЭР,
причём среди эстонцев этот показатель составил 71%, в то время,
как у представителей других национальностей он равнялся 12%.
Это ли не констатация раскола общества, в то время, как вся
эстонская пропаганда трубила и трубит о стремлении к
консолидации общества?! Попутно замечу, что такое гнусное
вовлечение жителей страны в неприглядные, а может и преступные
деяния общегосударственного масштаба позволяет усомниться в
точке зрения о невиновности народа/населения или непризнания
его вины и ответственности за исторические ошибки?
*
Увы, вместо взросления Эстонского государства, которое и без того
молодое и потому недостаточно опытное, с опаской наблюдаешь за
тем, как Эстония умопомрачительно впадает, мягко говоря, в
детскость, всё азартнее радикализируя решение «русского вопроса»
не в сторону примирения с эстонцами, а скрытой, пока – «мягкой»
конфронтации и раскола общества.
Димитрий Кленский,
Таллин, 18 ноября 2024