Если верно, что мы живём в огромной мультивселенной, то наше понимание личности, морали и даже Бога должно быть пересмотрено
Эмили Куреши-Херст
Недавно я оказался перед дилеммой. Мне нужно было принять решение, и я знал, что в любом случае моя жизнь пойдёт по другому пути. С одной стороны, я мог принять предложение о работе: это невероятная возможность, но она означала переезд за сотни километров от дома, без друзей и знакомых. С другой стороны, я мог остаться в Оксфорде, где прожил десять лет: меньше приключений, но рядом с друзьями и семьёй. У обоих вариантов были свои плюсы и минусы, поэтому я хотел бы согласиться на эту работу и отказаться от неё, каким-то образом проживая каждую жизнь параллельно.
Что ж… потенциально это можно было устроить. Я мог бы и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Поначалу это покажется странным, но потерпите. Существуют приложения для смартфонов, которые могут помочь вам выбрать между двумя вариантами, используя непредсказуемые особенности квантовой механики. Но это не обычный подбрасывание монетки, где случайность решает вашу судьбу. Вместо этого они гарантируют, что оба варианта станут реальностью.
Вы открываете приложение и запрашиваете измерение фотона, которое заставляет его перейти в бинарное состояние, например, «вращаться по часовой стрелке» или «вращаться против часовой стрелки». В моём случае «вращаться по часовой стрелке» означало принять предложение о работе, а «вращаться против часовой стрелки» — отказаться. Вы увидите только один результат, но, теоретически, в другой вселенной вы увидите противоположный результат. С этого момента две ваши версии будут сосуществовать, живя параллельно.
Она основана на многомировой интерпретации квантовой механики, впервые предложенной физиком Хью Эвереттом III в его докторской диссертации в 1950-х годах. Он утверждал, что наша Вселенная разветвляется на множество миров каждый раз, когда происходит квантовое событие, а каждую секунду происходят тысячи таких событий. Хотя эта идея кажется фантастической, всё больше учёных и философов считают, что именно так устроен наш мир. На самом деле, если многомировая интерпретация квантовой механики верна, то разделение миров не только возможно, но и повсеместно распространено.
Как философ-религиовед, я интересуюсь тем, как эта ошеломляющая научная теория может заставить нас пересмотреть даже наши самые глубоко укоренившиеся убеждения. На самом деле, я считаю, что многомировая интерпретация квантовой механики побуждает нас радикально переосмыслить наше представление о самих себе. Возможно, я не являюсь единым, уникальным, неизменным субъектом. Возможно, я на самом деле подобен разветвлённому дереву или делящейся амёбе, у которой есть множество почти идентичных копий, живущих немного разными жизнями в огромной и постоянно растущей мультивселенной. Я также считаю, что эта картина побуждает нас переосмыслить наши представления о моральной ответственности и о том, что религия говорит нам о Боге, — возможно, даже полностью отказаться от традиционного представления о Боге.
2025 году исполнится 100 лет со дня, когда Вернер Гейзенберг разработал матричную механику — первую формализацию квантовой механики в виде последовательной физической теории. Вы могли бы подумать, что после 100 лет и такого ошеломляющего успеха все пришли бы к единому мнению о том, как интерпретировать эту теорию для всего мира. Но вы бы ошиблись.
На протяжении большей части XX века так называемая копенгагенская интерпретация Гейзенберга, Нильса Бора и других учёных была доминирующей. Однако в последние годы всё больше людей ставят её под сомнение, называя подходом «заткнитесь и считайте» из-за нежелания задавать более глубокие вопросы о том, что всё это должно означать. Потребность в чём-то более удовлетворяющем с метафизической точки зрения растёт, и те, кто работает в этой области, принимают вызов.
Интерпретация Эверетта, или многомировая интерпретация, в настоящее время является серьёзным конкурентом. Она основана на том факте, что квантовые объекты существуют в суперпозициях: во всех возможных состояниях одновременно. Как заметил Эрвин Шрёдингер в 1930-х годах, гипотетически это может означать, что в коробке может находиться живой и мёртвый кот одновременно. Это кажется невозможным, но для самого Шрёдингера в этом и был смысл. Но многомировая интерпретация решает эту проблему, утверждая, что кошка не может быть одновременно живой и мёртвой; скорее, речь идёт о множестве миров, в некоторых из которых есть живые кошки, а в некоторых — мёртвые. Другими словами, каждый возможный исход действительно происходит. То, что мы наблюдаем, когда открываем коробку, указывает на то, в каком мире мы находимся, но другие миры также реальны.
Всё это очень хорошо, но что нам с этим делать в повседневной жизни? Здесь физика даёт сбой. Начнём с того, что если мы живём во вселенной, где существует множество ваших версий, то возникают сложные вопросы о том, можно ли считать эти версии одним и тем же человеком. Для большинства людей идея о том, что они продолжают существовать от рождения до смерти, является очевидным фактом, не требующим дальнейшего осмысления, но философы потратили много чернил, пытаясь определить, что позволяет «вам» существовать во времени. Некоторые утверждают, что дело в психологической преемственности — у вас тот же разум и воспоминания, что и у вашего прошлого «я». Другие предполагают, что дело в обладании одним и тем же телом. Многие верующие, в свою очередь, указывают на существование единой неделимой души.
Если теоретически вы можете пережить телепортацию, то почему дополнительная версия вас означает, что вы умерли?
Несколько десятилетий назад философ Дерек Парфит подверг сомнению эти предположения, исследуя концепцию «деления» в мысленных экспериментах, вдохновлённых делением клеток. Он утверждал, что идентичность — это отношение «один к одному», то есть вы не можете быть идентичны нескольким людям. Это означает, что если бы вы разделились на две идентичные копии, то перестали бы существовать.
Поначалу может быть трудно понять, почему. Если бы вы были уничтожены, но через долю секунды на их месте появилась бы копия вашего тела и разума, вы, вероятно, не заметили бы разницы. С вашей внутренней точки зрения и с точки зрения тех, кто вас знает и любит, вы бы продолжали существовать. На самом деле, именно такое исчезновение и повторное появление было бы связано с телепортацией, если бы она когда-нибудь стала возможной. Итак, если вы теоретически можете пережить телепортацию, то почему появление дополнительной версии вас должно означать, что вы умерли? Ведь если вас стало больше, это не значит, что вы вообще перестали существовать?
Решая эту проблему, философ может в первую очередь обратиться к принципу «тождества неразличимых». Согласно этому принципу, если два объекта на самом деле являются одним и тем же идентичным объектом, они должны обладать всеми одинаковыми свойствами. Например, утренняя звезда и вечерняя звезда идентичны, потому что оба названия относятся к одному и тому же: планете Венера.
Другой принцип — «транзитивность числовой идентичности». Он основан на интуитивно очевидном факте — отношение «идентичности» переносится. Если нынешний британский король идентичен старшему сыну Елизаветы II, а старший сын Елизаветы II идентичен Чарльзу Маунтбеттен-Виндзору, то нынешний король идентичен Чарльзу Маунтбеттен-Виндзору.
Давайте применим эти принципы к расщеплению Парфита. Предположим, что кто-то, назовём его Алисой, расщепляется на две идентичные копии (назовём их Левшой и Правшой). Является ли Алиса до расщепления идентичной Левше, Правше, обеим или ни одной из них? Если и Левша, и Правша разделяют воспоминания Алисы и чувствуют себя Алисой изнутри, то они психологически связаны с Алисой. Согласно такому пониманию идентичности, они оба идентичны Алисе. Но проблема в том, что они не идентичны друг другу. Они занимают разные пространственные положения, у них разные потоки сознания, и поэтому по любым меркам они — разные личности.
Если вернуться к приведённым выше принципам, то можно сказать, что Лефти и Прайти различимы, а значит, они не идентичны. Это означает, что Алиса не может быть идентична ни одному из них, не нарушая принцип транзитивности идентичности. Если Алиса не идентична ни Лефти, ни Прайти, а Лефти и Прайти — это всё, что осталось после того, как Алиса разделилась, то Алисы больше не существует. Именно поэтому некоторые философы считают, что деление означает смерть.
Всё это может показаться очень абстрактным и гипотетическим, но если интерпретация «Множественных миров» верна, то идея Парфита о делении была частью реальности задолго до того, как философы начали её изучать. Как выразился физик Шон Кэрролл в своей книге «Что-то глубоко скрытое» (2019): «Продолжительность жизни человека следует рассматривать как разветвлённое дерево, в котором в любой момент времени существует несколько индивидов, а не как единую траекторию — подобно делящейся амёбе». Что мы должны думать о том, что человека следует рассматривать как филогенетическое дерево, набор потомков, которые вечно отходят друг от друга, но имеют общего предка? Философские последствия для нашего понимания личности ошеломляют.
Дополнительная сложная проблема, возникающая во вселенной, состоящей из множества миров, — это моральная ответственность. Моральные представления большинства обычных людей о правильных действиях — были ли они совершены по доброй воле, соответствуют ли они общепринятым моральным принципам и можно ли привлечь человека к ответственности за них — сформировались в предположении, что мы живём в единственной вселенной. Но если Эверетт был прав и мы живём в квантовой мультивселенной, нам, возможно, придётся переосмыслить это.
Когда мы говорим, что человек несёт моральную ответственность за преступление или добрый поступок, например, мы подразумеваем, что он обладает такими качествами, как воля, контроль над своими действиями и осознание последствий. Человек заслуживает порицания или осуждения, если он совершил плохой поступок, и похвалы и восхищения, если он совершил хороший поступок.
Осознаём мы это или нет, но наши суждения о моральной ответственности основаны на определённых условиях. К ним относятся:
- лицо, несущее ответственность, является тем же самым лицом, которое совершило действие; и
- человек совершил действие свободно.
Чтобы понять, почему эти условия важны, рассмотрим две версии одного события: мою пожилую бабушку сбивают с ног и она получает травму на семейном празднике в честь дня рождения. В одной версии я поскользнулся на банановой кожуре и упал на неё. В другой я намеренно толкнул её в гневе, потому что она съела последний кусок праздничного торта.
Во всей мультивселенной происходит всё, что может произойти; каждая ветвь неизбежна
В каждом случае я несу причинную ответственность за травмы моей бабушки. Однако только во втором случае я несу моральную ответственность. Если это несчастный случай, то мне не хватает воли, или свободного и осознанного действия в соответствии с моей волей.
Проблема в том, что теория многих миров — это детерминистская теория, а детерминизм, по мнению многих, хотя и не всех, философов, несовместим с подлинной свободой. Во всей мультивселенной всё, что может произойти, происходит; каждая ветвь неизбежна. Если это так, то даже если мы чувствуем, что у нас есть свобода выбора действий, на самом деле это может быть иллюзией. Мы бы не сочли меня морально ответственным за то, что я толкнул свою бабушку, если бы кто-то приставил пистолет к моей голове и пригрозил убить меня, если я этого не сделаю. Точно так же, если все мои действия определяются физическими силами, неподвластными мне, — например, законами квантовой механики, — то наказание за них кажется довольно несправедливым.
Наряду со свободой, личная идентичность также важна для моральной ответственности. Я не могу нести ответственность за что-либо, если я не тот, кто это делает, или тот, кто заставляет кого-то другого делать это. Если кто-то, кто очень похож на меня, например, мой идентичный близнец, толкнул нашу бабушку, было бы крайне безнравственно наказывать меня только потому, что я выгляжу идентично истинному виновнику. Для того, чтобы ответственность была моей, действие должно быть совершено мной. В связи с этим крайне важно выяснить, могут ли другие версии меня, включая прошлые версии меня, которыми я, как мне кажется, был, быть твердо установлены как я сам, а не просто люди, которые выглядят довольно похожими на меня. Если мы не можем этого сделать, то наше обычное представление о моральной ответственности и все, что с этим связано — привлечение людей к ответственности, наказание тех, кто поступил неправильно, попытки поддерживать моральные стандарты в обществе — ускользает от нас.
Толкование «Множественных миров» также ставит в тупик верующих, приверженных идее всемогущего творца. В частности, оно грозит усугубить «проблему зла»: старейший и наиболее часто приводимый аргумент против существования всеведущего, всемогущего и благожелательного бога. В общих чертах: если Бог всевидящ, он должен знать обо всём зле и страданиях, которые происходят. Если Бог всемогущ, то Он должен быть в состоянии остановить любое зло и страдания. Если Бог всеблаг и вселюбив, то Он должен захотеть использовать эти силы, чтобы положить конец злу и предотвратить страдания. И всё же мы видим страдания и боль вокруг себя. Проблема зла существует независимо от того, живём ли мы в мультивселенной или нет, но я считаю, что проблема гораздо серьёзнее, если Эверетт был прав в том, как интерпретировать квантовые уравнения.
Как мы уже видели, многомировая интерпретация утверждает, что существует множество моих версий, каждая из которых разделяет часть моего прошлого, но не моё настоящее и не моё будущее. Из всех этих людей должен быть хотя бы один, кто живёт наихудшей из возможных версий моей жизни, и будет бесчисленное множество тех, кто живёт очень плохими жизнями. Другими словами, в эвереттовской мультивселенной гораздо больше страданий, чем в единой вселенной. Более того, страдания будут в каждом из наших будущих, даже если мы не знаем, в каком будущем и какой версии нас придётся пережить их.
Когда я представляю эту проблему верующим, многие хотят перевернуть её с ног на голову. Они утверждают, что, хотя в теории многих миров гораздо больше боли, в ней также гораздо больше добра. На каждую страдающую версию меня приходится по крайней мере одна версия, живущая лучшей жизнью, и ещё много хороших версий. Таким образом, в целом распределение добра и зла не сильно отличается от мира, описываемого неэвереттовской физикой, и проблема зла не больше, чем раньше. Возможно, с верой в Бога не так уж и много проблем в конце концов.
Мир, в котором ребёнок может страдать ради чьей-то выгоды, — это мир, в котором мы не хотели бы жить
Я думаю, что этот ответ несостоятелен, и моя точка зрения основана на распространённом среди теологов различении между двумя одинаково важными описаниями Бога. Это различие между Богом как источником глобальных благ, с одной стороны, и как любящим родителем отдельных людей — с другой. Бог не должен быть просто могущественным, но по большей части отсутствующим творцом, который привёл мир в движение, а затем отошёл в сторону, не заботясь о том, как он развивается. Гораздо меньше людей стали бы поклоняться отстранённой, безличной силе, которая не интересуется мелкими, интимными подробностями обычной человеческой жизни. Бог также должен глубоко и личностно заботиться о каждом существе. Их страдания имеют значение. Если бы верующие не считали так, то молитва была бы бессмысленной, а поклонение — бесполезным.
Бог должен захотеть прекратить дополнительные страдания многих моих версий, живущих ужасной жизнью, даже если это будет означать, что не будет соответствующего количества Эмили, живущих счастливой жизнью. Почему? Потому что радость и страдания не равны с моральной точки зрения. Если бы вам пришлось выбирать между тем, чтобы ограничить радость, удовольствие или счастье одного человека, чтобы остановить страдания другого, вы бы знали, что прекращение страданий всегда должно быть важнее. Вот почему мы наказываем за насильственные преступления на сексуальной почве — боль и унижение жертвы гораздо важнее с моральной точки зрения, чем удовольствие любого преступника.
Можно представить, как Бог мог бы создать вселенную, которая значительно увеличила бы количество версий каждого человека, способных жить добродетельной, радостной и полноценной жизнью. Однако как родителю, который любит каждое отдельное существо, кажется немыслимым, что Бог мог бы создать реальность, в которой по крайней мере одна версия каждого отдельного человека живёт наихудшей из возможных версий своей жизни. По часто упоминаемым словам Ивана Карамазова, мир, который позволяет невинному ребенку сильно страдать ради блага кого-то или чего-то другого, - это мир, в котором мы не должны хотеть жить.
Даже если мы живём в единственной Вселенной, проблема зла является основной причиной, по которой я не могу принять существование Бога. Если существует множество миров, в которых несметное количество страданий, намного превосходящих то, что я могу себе представить, то это лишь укрепляет мою убеждённость.
Итак, если мультивселенная Эверетта - реальность, мы существуем как постоянно разветвляющиеся личности, подобные расщепляющейся амебе, наши представления о морали переворачиваются с ног на голову, и есть убедительные аргументы в пользу того, почему нет Бога, наблюдающего за всем этим.
Кроме того, мы сталкиваемся с чем-то вроде кризиса идентичности: даже неясно, «живём» ли мы от момента к моменту, если разветвление — это своего рода смерть. Как я могу понять это лично для себя? Одно из решений, которое я сейчас изучаю, — это идея о том, что то, кем мы являемся, определяется повествовательной нитью, которую мы сами сплетаем. Согласно этой точке зрения, то, кем я являюсь, — это не что иное, как моё внутреннее представление о себе, сформированное памятью, желаниями, эмоциями, опытом и телом. С этой точки зрения не имеет значения, существуют ли мои копии или нет, и мне должно быть всё равно, какие философские принципы могут нарушать эти копии. Важно лишь то, что я сам решаю, кто я такой, — это субъективно, а не объективно.
Это означает, что вместо того, чтобы иметь внутреннюю сущность — что-то вроде вечной и неделимой души, — мы являемся совокупностью историй, которые рассказываем и пересказываем мы сами и те, кто нас любит. Мы — реки, вечно меняющиеся, берега которых формируются из отложений историй, хранящихся в наших глубинах.
В мультивселенной Эверетти у нас есть бесконечное количество вариантов будущего, перед нами
Покойный философ Дэниел Деннет придерживался схожей точки зрения. По его словам, «я» — это своего рода центр притяжения, полезная выдумка, которую физики-теоретики и обычные люди создают, чтобы понять мир. По мнению Деннета, всё, что у нас есть, — это развивающиеся личности, связанные между собой автобиографической нитью, которая постоянно меняется. «Я» — это абстрактная конструкция; на самом деле его не существует.
Это также означает, что если вы когда-нибудь окажетесь перед, казалось бы, неразрешимой дилеммой, у вас будет возможность и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. Я решила не принимать предложение о работе в этой вселенной, но мне нравится думать, что другая Эмили его приняла. В многочисленных мирах эвереттовской мультивселенной перед нами открыто бесконечное количество вариантов будущего. Вам больше не придётся мучиться ночами из-за решений, которые принимает Софи. Вместо этого вы можете подбросить квантовую монету и прожить обе жизни (даже если вы никогда не узнаете, как сложится другое будущее). Хотя мы знаем, что в некоторых наших будущих есть страдания, возможно, нас утешает мысль о том, что где-то там по крайней мере одна из наших версий живёт лучшей из возможных жизней.
Наконец, это может побудить нас отказаться от религиозных идей, возникших в разных исторических контекстах и сформировавшихся под влиянием разных метафизических представлений о Вселенной. Возможно, Бога нет. Вместо того, чтобы оставить нас наедине с холодным и бессмысленным космосом, я думаю, это даёт нам радикальную свободу создавать собственные системы смыслов. Что важно, что хорошо и ценно — решать нам.
Какие бы решения мы ни приняли в итоге, очевидно, что эта радикальная и безумная интерпретация квантовой механики поднимает важные вопросы о нас самих, о Вселенной и о существовании Бога. Лично мне не терпится увидеть, куда нас приведёт квантовая физика. Куда бы мы ни пришли, это будет захватывающее путешествие.