Для своих подписчиков и читателей сделал перевод статьи моего оппонента из Стэнфордского университета. Я не разделяю его мнения и не несу никакой ответственности за опубликованное, вот такой скажем дисклеймер, но информация очень интересная.
By Justin Key Canfil | November 22, 2024
Justin K. Canfil is an Assistant Professor of Emerging Technologies and International Relations at Carnegie Mellon University and a Stanton Nuclear. https://thebulletin.org/2024/11/can-they-control-the-weather-how-the-secretive-history-of-weather-weapons-fuels-conspiracy-theories/
На волне разрушений, вызванных ураганами "Хелен" и "Милтон", в Интернете расцвели теории заговора о контроле над погодой. Администратор FEMA Дин Крисуэлл описала этот шквал дезинформации как “самый ужасный, который я когда-либо видела”. В авангарде теорий заговора находится конгрессмен-республиканец Марджори Тейлор Грин (GA-14), которая написала в твиттере: “Да, они могут управлять погодой””, - написала она 1,2 миллионам подписчиков незадолго до того, как на США обрушился ураган "Милтон".
Пост Грин вызвал вопросы и немедленную негативную реакцию, в том числе со стороны коллег-республиканцев. Но новостной бум быстро подхватил эту историю, побудив президента Байдена выступить с заявлением, в котором эти заявления были названы “глупыми” и “более чем смехотворными”. Несмотря на это, Грин повторила своё заявление еще несколько раз. Может возникнуть соблазн отклонить эти заявления, учитывая репутацию Грин. В послужном списке Грин есть пропаганда безосновательных и полных ненависти теорий заговора (речь идёт об участии в уничтожении башен близнецов членами мирового закулисного правительства). Но в данном случае, как и во многих теориях заговора, в ее крайне вводящих в заблуждение заявлениях о борьбе с ураганами есть доля правды.
Хотя это может звучать как научная фантастика, правительство США когда-то проводило серьезные исследования в области погодного оружия и других технологий изменения окружающей среды с целью нанесения вреда противнику. Но, в конце концов, США прекратили свои разработки погодного оружия — не потому, что использовать изменение погоды в качестве оружия было невозможно, как это часто предполагается, а из-за возможности того, что такая ужасающая технология была “ящиком Пандоры”, который мог попасть не в те руки.
Интерес правительства к контролю за погодой существует уже давно, по крайней мере, с 1891 года. Он достиг своего апогея в начале 1970-х годов, прежде чем был запрещен «Договором о воздействии на окружающую среду», который запрещал “широко распространенное, долговременное или опасное” погодное оружие для “враждебных целей”. С 1977 года к ней присоединились около 78 стран. Многие детали программы создания погодного оружия остаются в тайне, но теперь мы знаем больше о том, насколько серьезно относились к ней в то время высшие должностные лица США. В ходе исследования, которое сейчас проходит экспертную оценку, я проанализировал сотни страниц рассекреченных документов из нескольких правительственных архивов США. В отличие от предположения, что договор был документом “для сохранения репутации”, призванным обеспечить политическое прикрытие скандалов времен Вьетнама для США, внутренние документы показывают, что сверхдержавы действительно занимались серьезными исследованиями в области стратегического погодного оружия - и были в ужасе от того, что другая сторона может добраться туда первой.
За прошедшие годы было разработано множество концепций создания оружия — искусственные молнии, извержения вулканов и землетрясения, которые могут сравнять с землей вражеские города, а также атмосферные изменения, которые могут вызвать рак или истощить сельскохозяйственное производство. Но большинство прикладных исследований было направлено на создание дождей и борьбу с ураганами. Послевоенный интерес возрос, когда в 1954 году Стратегическое воздушное командование США провозгласило, что “нация, контролирующая погоду, будет контролировать весь мир”. (Читатели, возможно, узнают знакомую фразу). В 2018 году президент России сделал такое же предсказание об искусственном интеллекте, сказав студенческой группе: “Тот, кто станет лидером в этой области, станет правителем мира”. Всего через три месяца после выхода Sputnik в докладе Президентского научно-консультативного комитета управление погодой было названо “следующей серьезной проблемой». В последующие месяцы известные футурологи, такие как Джон фон Нейман, Генри Хоутон и Герман Кан, также высказали свое мнение, полагая, что погодное оружие скоро будет в пределах досягаемости.
Есть, по крайней мере, еще три причины, по которым дезинформация о контроле погоды может быть столь распространенной. Во-первых, управление погодой, по сути, в некоторой степени возможно. Китай попал в заголовки газет, благодаря своим масштабным усилиям по уменьшению облачности перед Олимпийскими играми в Пекине. Саудовская Аравия использует засев облаков для помощи сельскому хозяйству. Правительства всего мира активно изучают его полезность для борьбы с наихудшими последствиями изменения климата. Однако реальность такова, что современные технологии контроля погоды — возможно, из-за ограничений, налагаемых Международным договором по изменению климата, - чрезвычайно примитивны. Но дезинформацию о “погодном оружии” труднее опровергнуть в мире, где государства осуществляют лишь незначительный контроль за погодой, а не вообще никакой. Кроме того, многие методы, используемые государствами для борьбы с плохой погодой, а именно распыление ядер конденсации воды, в первую очередь йодида серебра или свинца, могут иметь наступательный или оборонительный потенциал, в зависимости от того, как они применяются. Интерес ЦРУ и ВВС к тактическому погодному оружию не ослабевал на протяжении многих лет, и некоторые специалисты по планированию вооруженных сил США даже выступали за возобновление исследований в области стратегического климатического оружия в 21 веке. Но все известные программы по контролю погоды, начиная с 1977 года, имели мирную направленность. Большинство, если не все технологии, в той или иной степени имеют двойное назначение, но когда уровень недоверия и секретности высок, а последствия ошибки могут быть серьезными, наблюдатели склонны предполагать худшее. Поскольку это сложная наука, которую широкая общественность может легко перепутать без хорошей информации и репортажей, управление погодой — это богатая мишенями среда для дезинформации. В-третьих, дело осложняется секретностью. Даже в коммерческих условиях, в мирное время, компании заинтересованы в защите коммерческой тайны и научно-исследовательской деятельности, чтобы их конкуренты не раскрыли ее. Эта секретность может непреднамеренно способствовать распространению теорий заговора, особенно когда правительства уличаются в запутывании фактов. Например, в 1952 году разрушительное наводнение обрушилось на британскую деревню Линмут. Пятьдесят лет спустя, в 2001 году, рассекреченные данные показали, что Королевские военно-воздушные силы (RAF) проводили эксперименты по засеву облаков в окрестностях непосредственно перед наводнением. Корреляция — это не причинно—следственная связь, но то, что Королевские ВВС настаивают на соблюдении секретности и, в частности, на том, что до 1955 года не проводилось никаких экспериментов, вызвало новые подозрения, несмотря на отсутствие четких доказательств связи. Хотя страны принимают ограниченные меры по борьбе с погодными условиями, важно не переоценивать их. Современные технологии не могут вызвать ураганы, но они могут оказаться полезными для смягчения последствий некоторых из самых страшных стихийных бедствий в будущем. С одной стороны, широкой публике десятилетиями внушали, что изменение климата вызвано деятельностью человека. С другой стороны, им внушали, что контроль человека над погодой нелеп. Если общественность не понимает разницы между погодой (сильно локализованными условиями) и климатом (средними показателями), распространители дезинформации могут посеять путаницу и сомнения в устоявшейся науке, выдавая это за политически мотивированные противоречия.
Хотя страны принимают ограниченные меры по борьбе с погодными условиями, важно не переоценивать их. Современные технологии не могут вызвать ураганы, но они могут оказаться полезными для смягчения последствий некоторых из самых страшных стихийных бедствий в будущем. С одной стороны, широкой публике десятилетиями внушали, что изменение климата вызвано деятельностью человека. С другой стороны, им внушали, что контроль человека над погодой нелеп. Если общественность не понимает разницы между погодой (сильно локализованными условиями) и климатом (средними показателями), распространители дезинформации могут посеять путаницу и сомнения в устоявшейся науке, выдавая это за политически мотивированные противоречия. В обеих партиях формируется консенсус относительно необходимости борьбы с дезинформацией, связанной со стихийными бедствиями, которые, как утверждают ученые, будут только усиливаться по мере ухудшения климатических изменений. Время покажет, сохранится ли этот консенсус при новой администрации. По слухам, во время своей первой администрации президент Трамп применил совершенно другой способ борьбы с ураганами — нанесение ядерного удара в эпицентр урагана, — который, как диктуют физические принципы, скорее всего, только усилит шторм. Для сторонников теории заговора очевидная готовность администрации Трампа рассмотреть все варианты может стать лакмусовой бумажкой при наступлении следующего урагана. В дальнейшем крайне важно, чтобы политики повышали осведомленность общественности о пределах, контексте и реальном потенциале технологий управления погодой, чтобы граждане могли принимать обоснованные решения о том, как справляться с грядущими последствиями изменения климата и кому доверять, когда разразится следующий шторм.
В обеих партиях формируется консенсус относительно необходимости борьбы с дезинформацией, связанной со стихийными бедствиями, которые, как утверждают ученые, будут только усиливаться по мере ухудшения климатических изменений. Время покажет, сохранится ли этот консенсус при новой администрации. По слухам, во время своей первой администрации президент Трамп применил совершенно иной способ борьбы с ураганами — нанесение ядерного удара в эпицентр урагана, — который, как диктуют физические принципы, скорее всего, только усилит шторм. Сторонники теории заговора на протяжении многих лет изучали целый ряд концепций, связанных с применением оружия, — искусственные молнии, извержения вулканов и землетрясения, которые могли бы сравнять с землей вражеские города, а также атмосферные изменения, которые могли бы вызвать рак или привести к истощению сельскохозяйственного производства, среди прочего. Но большинство прикладных исследований было направлено на создание дождей и борьбу с ураганами. Послевоенный интерес возрос, когда Стратегическое воздушное командование США провозгласило в 1954 году, что “нация, контролирующая погоду, будет контролировать весь мир. Мы теперь знаем о многочисленных экспериментах по изменению погоды, которые проводились в период с 1946 по 1983 год. Когда в октябре 1947 года ураган "Кинг" приблизился к побережью Флориды, Соединенные Штаты инициировали проект "Циррус", в рамках которого американские самолеты сбросили в шторм 130 фунтов колотого льда в попытке снизить скорость ветра. Вскоре после этого ураган усилился и переместился вглубь страны, обрушившись на город Саванна. Хотя теперь понятно, что эффект был вызван естественными направленными течениями, руководитель проекта Cirrus, нобелевский лауреат Ирвинг Лэнгмюр, поддержал теорию заговора, публично заявив о своей заслуге. Жертвы урагана в ответ пригрозили подать в суд, что вынудило Соединенные Штаты продолжить исследования по борьбе с ураганами в рамках проекта “Ярость бури” (1962-1983) "на самом низком уровне". Позже, во время войны во Вьетнаме, Соединенные Штаты попытались применить полученные знания, начав операцию "Попай". В период с 1967 по 1972 год Военно-воздушные силы проводили эксперименты по засеву облаков над целями во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе, чтобы продлить сезон муссонов, нарушив движение войск и снабжения по тропе Хо Ши Мина. В одном из примеров, согласно докладной записке тогдашнего советника президента по национальной безопасности Уолта Ростоу, один из этих экспериментов вызвал оползень во вьетнамской долине Аш-Шау, в результате чего погибли десятки вражеских комбатантов. В 1971-1974 годах, когда "Вашингтон пост" и "Нью-Йорк таймс" опубликовали разоблачительные материалы, "Попай" стал объектом пристального внимания. В попытке прикрыть программу, официальные лица США преуменьшали ее значение, ставили преграды и неоднократно противоречили самим себе в своих показаниях Конгрессу, усиливая подозрения. Министр обороны США Мелвин Лэрд также заверил Конгресс, что во Вьетнаме не ведется "засев облаков". Уличенный во лжи, он был вынужден извиниться, что еще больше укрепило сторонников теории заговора. К тому времени, когда в мае 1974 года стало известно больше подробностей, в народе уже набирали силу призывы к запрету погодного оружия - позиция, которую тогда поддерживало правительство США.
Одним только общественным давлением нельзя объяснить готовность страны отказаться от погодного оружия. Кампании по ограничению использования военных технологий наиболее успешны, когда политики обнаруживают, что такие технологии либо неэффективны, либо их можно заменить. Новые перспективные военные технологии редко ограничиваются в ожидании их практической реализации. Как свидетельствует "Бюллетень ученых-атомщиков", технологии, считающиеся полезными, такие как ядерное оружие, подверглись жесткой критике. Аналогичным образом, Белый дом при Никсоне, обеспокоенный ситуацией с Popeye, первоначально добивался десятикратного увеличения финансирования последующих экспериментов по борьбе с погодой в рамках проекта "Соотечественник". Так что же на самом деле побудило Соединенные Штаты добиваться запрета на погодное оружие? Как я показываю в своем исследовании, к 1974 году официальные лица США начали опасаться, что их враги, особенно Советский Союз, могут первыми овладеть наиболее опасными видами технологий изменения окружающей среды. Даже в 1960-е годы Белый дом с оптимизмом относился к своим инновационным преимуществам в области погодного оружия. В 1971 году команда Никсона обнаружила, что методы создания дождя “либо уже существуют, либо находятся в отдаленной перспективе”, и предсказала возможность борьбы с ураганами к концу 1970-х годов. Однако к концу 1972 года разведывательное сообщество США пришло к выводу, что у СОВЕТОВ есть вероятное преимущество. По данным ЦРУ, объем советской программы оценивался в шесть раз больше. Считалось, что советские знания “по меньшей мере равны нашим собственным”, и они “делают все, что делаем мы, за исключением модификации ураганов” — области, в которой они отстают лишь “на 5-7 лет”.
Лица, принимающие решения в США, стояли перед выбором: увеличить расходы в и без того противоречивой и все еще плохо изученной технологической сфере в неуверенной надежде опередить советскую угрозу или вступить в сговор с Советами, чтобы убедиться, что самые страшные технологические концепции не станут пророчеством. Более того, проявив инициативу, Соединенные Штаты могли бы попытаться сделать исключения для тех вещей, в которых они уже были хороши, благодаря технологии Popeye — созданию дождя и борьбе с туманом. Они выбрали последнее. Советы, вероятно, опасаясь того же, были сговорчивы. По-разному, Договор об изменении климата был как дальновидным, так и недальновидным. Он был дальновидным в том смысле, что это редкий пример, когда государства добровольно согласились отложить перспективную военную технологию на стадии исследований, прежде чем ее полезность могла быть полностью установлена. Однако это было также недальновидно в том смысле, что оно было специально разработано для того, чтобы не ограничивать определенные виды исследований в области управления погодой. В частности, Соединенные Штаты тщательно следили за тем, чтобы не запрещались неагрессивные или локальные исследования в области управления погодой. Продолжающиеся исследования, возможно, помогают подкрепить теории заговора о том, в какой степени мы на самом деле можем контролировать погоду. Кампании по дезинформации наиболее успешны, когда в них есть доля правды. Более того, погода по определению является явлением с высокой степенью локализации. Исследование Дэна Сильвермана показывает, что дезинформация особенно распространена, когда аудитория пространственно удалена от событий, что характерно для большинства людей, получающих новости об урагане. А предстоящее исследование, проведенное Сабриной Ариас и Крисом Блэром, показывает, что субъективное восприятие воздействия урагана, как правило, увеличивает поддержку мер по борьбе с изменением климата, независимо от партийной принадлежности или политической идеологии, по крайней мере, сразу после него. Это также может объяснить, почему официальные лица-республиканцы в наиболее пострадавших штатах — Флориде и Северной Каролине .