Британское государство будет радо убить вас, насмешничает английский статистик и писатель Грэм Арчер на тему, поднятую мной тут
Когда мне было под 30, у меня началась клиническая депрессия и приступы суицидальных мыслей — «самоубийственные», если говорить немедицинским языком. С 1993 по 1998 год я жил на севере Италии; казалось бы, рай, но для меня это было больше похоже на роман Дж. Г. Балларда.
Все были партнерами, успешными и «блестящими». Я — одержимый Айрис Мердок статистик-гомосексуалист — лежал на пляже у озера, мучительно голодный после последней бессмысленной попытки похудеть, в окружении гор, о величии которых все твердили. Я не видел ничего, кроме камней. Никакого бильдунгсромана не таилось, ожидая, когда он будет написан: просто бессмысленность вперемешку с неудачей.
Ощущение, что я «со стороны смотрю» на то, что другие считают само собой разумеющимся и что, по их мнению, является очевидным ключом к довольству, временами становилось невыносимым.
Или почти невыносимым. Я вернулся в Великобританию, где мне в последний раз разбили сердце, я несколько лет принимал СИОЗС, пережил смерть отца (искра, зажёгшая огонь моей депрессивной склонности), нашёл цель в работе и спасение в физических упражнениях и встретил мистера Кита.
Я — добрый консерватор, стойкий представитель класса ниже среднего, того класса, чей самый сильный и, возможно, самый гибкий инстинкт — не поднимать шума. Если бы в определенные моменты между 1998 и 2002 годами мне сказали: «Хотите, мы поможем вам покончить с собой?», я не уверен, что ответил бы.
«Что бы я сделал?» — вот мысль, которую я не могу прогнать после того, как вчера парламент проголосовал за законопроект Ким Лидбитер „Об оказании помощи при смерти“. Быть или не быть — это, оказывается, не единственный вопрос. Более актуальным для всех нас, благодаря Лидбитер и 330 членам парламента, поддержавшим её, является полукоролларий: если ответ «не быть», парламент считает, что NHS должно быть позволено «помогать» вам. То есть: британскому государству должно быть разрешено убить вас.
Разрешить убить вас, «если вы этого хотите и неизлечимо больны», — добавляют сторонники законопроекта. Я выступаю против законопроекта не только по его сути, но и потому, что сомневаюсь, что сама формулировка «по вашему желанию» переживет три месяца судебного активизма.
Хотя жизнь сложилась лучше, чем я смел надеяться, были моменты, когда мне казалось, что это не так, и я обязан по отношению к тому 30-летнему Грэму не делать вид, что его никогда не существовало. Государство с агентами, чьи цели достигаются за счёт выполнения квот на «ассистированные самоубийства», пошлепало бы губами, если бы я забрел в одну из его клиник.
Лидбитер отметает это возражение. В нынешнем виде законопроект предназначен только для очень строгих случаев, когда органическое заболевание приведет к смерти гражданина в течение короткого периода времени. Пациенты, страдающие депрессией, под это не подпадают. На это есть несколько уместных ответов, составляющих суть моего возражения. Как пишет Доминик Каммингс на сайте X:
Если бороться за помощь при смерти: доверяете ли вы Уайтхоллу, который 45 минут занимается финансовым регулированием, Ираком, Афганистаном, переговорами по Brexit, «онлайновым вредом», ковидом и Украиной — с NHS в упадке и *уже* поощряющим семьи отдавать приказы «не реанимировать» здоровым людям...
— Доминик Каммингс (@Dominic2306) 28 ноября 2024 г.
Вполне. Но если это слишком банально, то сторонники законопроекта должны ответить на вопрос: «Почему Великобритания должна отличаться от других западных стран, принявших подобное законодательство?»
Будь то Канада, Бельгия или Нидерланды, все подобные законопроекты начинались с того, что в них чётко указывалось, что санкционированная государством смерть будет применяться только в том случае, если пациент в здравом уме попросит об этом, и только в обстоятельствах, близких к недобровольной смерти; однако в каждом случае документально подтверждено, что «ползучесть миссии» привела к случаям, которые я нахожу слишком тревожными, чтобы описывать их словами. Даже «случаи» — это трусливое слово. Пока сторонники Билля празднуют свою «победу», откуда им знать, что наша фантастическая судебная система, управляемая активистами, не может привести к подобным результатам здесь?
Показательна аналогия с эвтаназией домашних животных. Но не по той причине («Мы не позволяем страдать нашим животным, так почему же мы позволяем страдать нашим родителям?»), как они думают. Два замечательных кота, Дэйв и Китти, почти 15 лет были нашими домашними богами, и я беззаветно их любил. Оба заболели старческой болезнью (Дэйв — раком, Китти — болезнью почек) и умерли в течение года друг за другом. Они были подвергнуты эвтаназии нашим замечательным ветеринаром, который выезжает на дом, чтобы избавить животных от стресса в их последние часы.
Аргументы в пользу законопроекта сводятся к следующему: «А почему мы не можем сделать это для людей?»
На самом деле, я считаю, что во многих случаях мы это делаем, к чему я ещё вернусь ниже. Но суть смерти моих кошек в том, что их любили. А как насчет животных, которых не любят? Как вы думаете, что с ними происходит? Последние шесть месяцев своей жизни Китти страдала недержанием. В нашем доме воняло, и мы каждую неделю тратили несколько часов на уборку. Мы с радостью приняли это бремя. Такова цена любви.
Можем ли мы гарантировать, что это будет касаться каждого пожилого человека, страдающего недержанием? Я считаю, что моральные аргументы в пользу законопроекта провалятся, если хоть один человек будет убит из-за надуманных аргументов о «бремени заботы». (Я не утилитарист.) Существует статистическая корреляция между склонностью к жестокому обращению с животными и людьми. Те, кто не стесняется убивать своих «надоедливых питомцев», наверняка смогут найти слова, оправдывающие тот же случай с их родственниками, особенно с теми, кто остался на руках у бездомных.
Поэтому неудивительно, что государство, которое санкционирует проведение маршей ненависти на своих центральных улицах, громко скандирующих о смерти; которое разрушает свою историю (Смитфилд уходит! Что дальше? Сент-Полс?) и музеи которого оно разрешает закрывать только для того, чтобы они могли говорить своим гражданам о грехе их предполагаемого расизма. Меня не удивляет, что такое общество в конце концов найдет свой апофеоз в виде этого законопроекта. Если культура наверху празднует своё собственное вымирание, то почему мы удивляемся, что политика внизу находит способ кодифицировать своё собственное вымирание в закон.
Добро пожаловать в век смерти: посмотрите на рекламу в метро, гротеск которой превосходит воображение даже П. Д. Джеймс, чей роман «Дети мужчин» во многом предвосхитил и описал нашу бездетную жалкость. Даже она не представляла, что «Quietus» будет представлен рекламой, в которой молодая женщина в экстазе танцует по своей оборудованной кухне, радуясь, что однажды государство убьет её.
Эти рекламные ролики не поддаются объяснению, кроме как тем, что мы достигли конечной стадии нигилизма. Если мы представляем смерть как стремление, то наша культура почти по определению является культурой, которой нельзя доверять процедуры помощи при смерти.
Бояться смерти — это человеческое чувство. Но уже есть люди, которым мы можем доверить свою смерть. Если вам посчастливилось быть рядом с человеком в конце его жизни, вы знаете, что такое «паллиативная помощь»: использование опиоидов для предотвращения боли, побочным эффектом которой в конечном итоге является подавление дыхательной функции. Это величайший подарок, который делают для нас медики. Грубая механика парламентского законопроекта разрушит почти святое, а иногда и молчаливое взаимопонимание между пациентом, врачом и сиделкой.
Если мой конец наступит в результате болезненного, длительного заболевания, например рака, не имеющего шансов на лечение, я хочу, чтобы этот конец наступил после разговора между мной и моим врачом — или моим врачом и моим (имеющим доверенность) супругом — и я хочу, чтобы этот разговор был о лечении моей боли или моего возбуждения. Я полностью осознаю, что это значит, и знаю веские причины, по которым это невозможно прописать. Что касается Лидбитер, то ни один член парламента не имеет права вставлять свои желания в это пространство.
В любом случае, законопроект не касается паллиативной помощи, что показательно. Это не гарантирует, что его масштабы не выйдут за рамки воли его авторов. Другими словами, он представляет собой один из концов скользкой дорожки.
«Я не хочу быть обузой», — думал я про себя, лёжа на том богом забытом итальянском пляже. Либо для себя, либо для других. Как заманчиво соскользнуть под воду и перестать быть обузой.
Но все мы — бремя, и в этом смысл любви. Если мы страдаем от боли в конце жизни, то эта боль должна быть облегчена — настолько, насколько это возможно, — даже если такое облегчение сократит наше существование. Было бы желательно создать Королевскую комиссию по паллиативной помощи и ее совершенствованию.
Этот законопроект, если он станет законом, не приведет к такому результату. Он предоставит правительству право добиваться вашей смерти, и такое убийство будет полностью законным. Я не хочу находиться в таком состоянии, и как бы вы ни страдали, я не хочу, чтобы вы тоже в нем находились.
© Перевод с английского Александра Жабского.