В бытность мою студентом я писал дипломную работу на тему "Советско-английские взаимоотношения в период Второй Мировой Войны», в результате чего прочитал, помимо его мемуаров «Вторая мировая война», и ряда других источников замечательную биографию Уинстона Черчилля за авторством Трухановского. Поэтому с личностью и историей жизни этого английского политика я более-менее ознакомлен. А тут как раз дошли руки до фильма 2017 года «Тёмные времена», повествующего о первых неделях получения Черчиллем должности премьер-министра, крахе политики умиротворения, сложном положении Англии в то время, как она теряла союзника за союзником.
Личность Черчилля всегда являлась непростой: он имел скверный характер, но не был ни трусом, ни, что главное, сторонником соглашательства и умиротворения Гитлера. Несмотря на то, что его позитивный вклад в общую победу над нацизмом в нашей стране омрачён его фултонской речью, личность сэра Уинстона Леонарда Спенсера Черчилля у меня всё равно вызывает уважение. Он был одним из немногих, кто в консервативной партии Великобритании с самого начала призывал к бескомпромиссному отношению к Гитлеру, и именно ему принадлежит фраза накануне «Мюнхенского сговора» — «Думаю, в ближайшие несколько недель нам придется выбирать между войной и стыдом, и я не уверен, какой вариант будет выбран», которую часто выдают за другую — «У вас был выбор между войной и позором. Вы выбрали бесчестие, а теперь не избежите и войны». Так, что своей непримиримой позицией к немецкому нацизму Уинстон Черчилль заслуживает уважения как политическая и историческая личность.
Но бог с ним, с Черчиллем, а что же с фильмом про него? И на самом деле всё не так плохо, даже хорошо, я бы сказал. Но, как водится, не во всём и не везде. Что в фильме точно понравилось: очень удачно показан образ Уинстона Черчилля и его биография. Скверный старикашка, доводящий до слёз юную машинистку, но при этом очень трепетный в семейных отношениях. Нам прекрасно показывают его особенности: навроде постоянного курения сигар, значительного употребления алкоголя, привычки спать днём и очень тщательную подготовку собственных речей, будь это обращение к народу, к парламенту или же письмо к командующему войсками. Удачно в фильме подана и биография Черчилля. Нам нет нужды смотреть флешбэки из его бытности журналистом на англо-бурской войне, воспоминания о Первой мировой войне или его ренегатские переходы из консервативной партии в либеральную и обратно, всё это очень удачно упоминается в диалогах, как бы между прочим. Поэтому эти диалоги наше внимание сильно не отвлекают, но через них мы имеем ряд представлений о Черчилле этого периода: он неудобен королю Георгу VI и не в чести в консервативной партии, руководителем которой является главный «мюнхенский соглашатель» Невилл Чемберлен, он имеет ряд биографических оплошностей, на типу постоянно упоминающейся авантюры при Дарданеллах во время Первой Мировой Войны. Всей этой информацией не перегружают, но она придаёт персонажу глубины и наделяет его образ интересными чертами. Фильм показывает нам, откуда пошло его коронное «V» — значит «победа», брезгливое отношение к низкорожденному Адольфу Гитлеру, жалкому ефрейтору, как называет его в фильме сам Уинстон. И его образ — одна из самых интересных и положительных особенностей фильма.
Вторым плюсом, разумеется, является дух переданной эпохи. Нам прекрасно показывают, насколько непросто Черчиллю было в первые недели войны: ему пришлось взять в своё правительство тех самых умиротворителей агрессора, желающих во что бы то ни стало пойти на соглашение с Гитлером, чтобы избежать куда больших рисков. В какой-то момент кажется, что Черчилль чуть ли не единственный, кто до конца готов идти на эти риски. Чемберлен и Галифакс в военном правительстве смотрятся скорее как издевательство, но данный эпизод весьма красноречиво показывает, что нельзя разом избавиться от таких личностей в политике. Как бы ни были честны в своих намерениях горячие головы, их постоянно будут остужать прагматичные любители договориться. Если уж говорить, то фильму куда больше бы подошел перевод дословного названия — «Самый темный час», ибо в фильме мы и видим самые темные и самые опасные времена английской политики. В кино, конечно, старательно избегают излишних упоминаний о Мюнхенском сговоре, скорее пробегают мельком, но отвращения, как говорится, не вызывает.
Еще хотелось бы отметить настрой фильма. Несмотря на то, что мы не видим здесь жарких баталий во Франции на подступах к Дюнкерку, весь хронометраж держит в напряжении. Ты напрямую осознаёшь, в какую непростую ситуацию загнали себя британцы своей политикой соглашательства с Гитлером и как непросто Черчиллю из неё выйти. Внешние враги громят союзников и окружают английские части в Кале и Дюнкерке, а враги внутренние готовы согласиться хоть с чертом, лишь бы избежать рисков, даже на бегство короля в Канаду, я уже не говорю о каких-то территориальных приобретениях. В общем, фильм очень напряженный и своей атмосферой щекочет нервы.
Есть ли у фильма минусы? Да есть.
Во-первых, вторая половина фильма значительно проседает по сравнению с первой. Сцена разговора с королем, где тот дал совет обратиться к народу, и последующее посещение Черчиллем лондонской подземки вызывают недоумение. У вас Черчилль спрашивает у черного работяги, не против ли он, патриот Англии, если премьер-министр подпишет соглашение с Гитлером, и что он об этом думает. Чернокожий афроангличанин, конечно же, является патриотом туманного Альбиона и, переглядываясь с остальными пассажирами вагона, утверждает, что ради славной родины Англии он готов воевать до конца. Но постойте, у вас относительно недавно, в 1925 году, был открыт человеческий зоопарк, где люди той же расы показывались на потеху англичанам как зверята. Черта с два я поверю, что вот так просто он будет переглядываться и улыбаться с остальными англичанами и Черчилль будет спрашивать его совета. Я понимаю, конечно, повестка, но первая половина фильма смотрелась более чем аутентично, тут-то зачем так халтурить. Ну показали вы до этого чернокожего прохожего, ради бога. Мог он быть в Лондоне? Мог, но вот так вот напрямую зачем обманывать и показывать ту эпоху лучше, чем она есть? Вопрос, конечно, риторический. Тем более что смазанная концовка в виде удачной воодушевленной речи Черчилля плохо тянет на достойный финал этой картины. Не пишите вы в конце в титрах, что из Дюнкерка удачно эвакуировали английскую армию, покажите, как солдаты возвращаются домой, и что очередная авантюра Черчилля в этот раз закончилась удачно. Вот это будет достойный финал, а так…
Во-вторых, в отличие от весьма удачно воплощенного Гари Олдманом характера английского премьер-министра, мне абсолютно не понравилось, как выглядит персонаж. Как ни крути, но сходство реальной исторической личности и персонажа фильма можно обнаружить лишь в момент, когда он сидит в узнаваемом костюме. Ну не похож Черчилль Олдмана на Черчилля настоящего. Я даже в советских кинолентах более похожего Черчилля видел. А тут явный промах. Причем труд гримеров виден! Он огромен. Беда только, что в здешнем Черчилле не узнаётся уже актёр Гарри Олдман, но не узнаётся ещё и сэр Уинстон Леонард Спенсер. А жаль.
В общем, фильм по большей мере очень достойный, в нём отлично передан характер главного героя, быт и настроения в Англии, а главное, он отлично держит в напряжении во время почти всего хронометража. Некоторые недостатки явно не портят его. Рекомендую к просмотру.Черчилль в метро спрашивает совета у англичан, как ему быть в высокой политике. Отдельно нужно спросить мнение чернокожего работника. Важнее его нет. Черчилль в метро спрашивает совета у англичан, как ему быть в высокой политике. Отдельно нужно спросить мнение чернокожего работника. Важнее его нет.