По сюжету, главный герой, агент ЦРУ Бен Малой, проводит успешную операцию в Будапеште. Команде американских разведчиков удаётся обхитрить российскую службу разведки и добыть нужную секретную информацию.
После успешной операции, Малой решает провести вечер с любимой женой Фарой в хорошем ресторане. Но кто-то решает устроить теракт, взорвав заведение, в результате чего жена героя погибает.
В течении следующих шести месяцев Малой горюет о супруге и параллельно пытается доказать Отделу внутренних расследований ЦРУ, что его жена не причастна к иностранным спецслужбам. По мнению следствия, Фара Малой, которая также, как и Бен, работала в ЦРУ, была двойным агентом. А произошедшее в ресторане было спланированной акцией её устранения.
Бен не согласен и решает вернуться в столицу Венгрии, чтобы ещё раз проверить имеющиеся факты. Теперь у него есть помощник - работник IT-отдела ЦРУ Дезмонд, которому в своё время помогла Фара. Сможет ли Малой доказать, что его репутация и прозрачность репутации его жены неоспоримы? А главное, получится ли у главного героя найти реальных виновников взрыва в ресторане, опровергнув официальную версию, что произошедшее - это несчастный случай из-за технических неисправностей?
Небольшое описание выше необходимо для общего понимания происходящего на экране. Фильм позиционируется как шпионский триллер-боевик. Что же по факту? Ничего. Точнее, перед зрителем скучный проходняк. В чём это выражается? Например, что от детектива тут практически, а скорее, фактически - ничего нет.
Если попробовать описать происходящее в ленте наиболее ёмко - у фильма очень слабая сюжетная подоплёка. Кино вообще не цепляет с первых минут. Единственное, что оставляет у экрана - это шпионский подтекст. Но, никакой интриги или хитрых ходов в ленте нет. Слишком всё банально и просто.
Зрителю практически ничего не объясняют. Какое было задание у Малоя в самом начале фильма? Почему жена была вместе с ним в Будапеште? Почему ЦРУ не предусмотрел секретность своих агентов? Как в фильме про шпионов допустили использование смартфонов для связи, при обсуждении тайных дел? И много других вопросов в каждой сцене, где происходит какое-либо действие.
Центральные злодеи очень карикатурны. Кроме денежной мотивации, никакой другой у антагонистов не наблюдается. При этом, вообще не понятно, какую именно информацию собирают агенты ЦРУ в разных странах? Или те же российские спец-агенты, которых авторы, противопоставляют американцам. В ленте нет напряжения, свойственного фильмам про шпионов. А скудное представление героев не даёт повода им сопереживать. Данный фильм, даже с натяжкой, сложно отнести к жанру или поджанру шпионского детектива, не говоря о триллере.
Ну, а как боевик, фильм и подавно слаб. Да, есть неплохие боевые сцены, снятые без слов, с упором на звук самой борьбы. Но эти сцены не интригуют - потому что общий сюжет не привносит неожиданных ходов.
А самое главное - это ляпы. Они непозволительны в жанре шпионских лент. Например, главный герой в начале фильма говорит, что самое надёжное - это "работа по старинке". То есть, наблюдение и проведение спец-операции без применения компьютерных технологий, которые легко отслеживаются противниками. Да и кибер-атаки на ведомство происходят постоянно. Но при этом, даже когда айтишник Дезмонд говорит, что на рабочем ноутбуке Малоя полно жучков, главный герой продолжает пользоваться поисковиком в том же ноутбуке и вообще не перестаёт использовать личный смартфон, который не сложно отследить, даже если у главного героя супер-защита от слежки. Ну как это так? То есть, по сути, в данной ленте, позиционирующей себя, как шпионский триллер, за условность берётся факт использования гаджетов?
Линия с сыном, где режиссёр пытался показать некие натянутые отношения между персонажами (а может и обычные отношения, не ясно) - абсолютно пустая и не нужная. Наверное, подобная сцена добавлена для увеличения хронометража. Потому что - это клише из разряда: взять в заложники и давить на героя путём спасения сына. Такой ход выглядит нормально, если речь про кино уровня "Заложница" (2007), где герой Лиама Нисона показывает все свои навыки похитителям. Но что в "Резиденте" (2024) ? Опять же, ни-че-го.
Можно отметить операторскую работу. Нет дёрганья камерой и фокус в нужные моменты направлен куда надо. К актёрам тоже особо вопросов нет, но вот к самим сценам они возникают. Зачем показывать пытку главного героя, путём засовывания иголок под ногти? Если в остальной части ленты вообще тем с пытками нет? Опять же, клише, без подтекста к действию.
По поводу актёрского состава. Аарон Экхарт хорош. Не отбывает на экране. Но его герой не вызывает сопереживания, потому что сам герой плохо раскрыт. Как и другие персонажи. Например, Алекс Петтифер и его персонаж - вообще ни рыба, ни мясо: почти все сцены со одним выражением лица. А если учесть его роль в фильме, то такой отыгрыш не позволителен. Но тут, скорее, не актёр виноват, а режиссёр и сценарист, что создали подобный образ. Из плохишей может порадовать злодей в лице Дэниэла Бернхарда. Но его персонажа задвигают на второй план и весь колорит теряется в первой же сцене его появления. Ну, а появление героини в исполнении Ольги Куриленко, так вообще слабо поддаётся объяснению. Наверное, просто актриса согласилась на роль и самому фильму нужен был известный женский персонаж.
Если актёры, кое-как играют, то вот экшн-сцены в фильме на том же уровне, что и жанр шпионского триллера в описании. Две сцены сражения персонажей и одна погоня. Если первая стычка, которая происходит на корабле между Беном и одним из злодеев, поставлена неплохо, то другой бой, финальный, вообще не впечатляет. Но тут эти сцены ничего не решают, так как сам фильм очень вялый. Что подтверждает несуразная сцена погони в финале. Такое надо увидеть, чтобы понять, почему именно "несуразная" является самым точным определением. Тоже самое, относительно перестрелок. Громогласный "отряд зачистки", который не может ни в кого попасть, и который вообще оказывается "отрядом профанов", подчёркивает качество ленты. Особенно, если учесть, что героиня Куриленко мочит всех почти без промаха.
Ближе к концовке, возникает мысль: а что вообще такого сделала Фара Малой или тот же Бен, что их необходимо устранять? Для чего вообще столько сложностей от режиссёра Джесси Джонсона и сценариста Джоджа Махаффи, если всё сводится к обычной разборке: плохой-хороший? Очень слабые диалоги, да и вообще, полное ощущение, что фильм снимался в короткий промежуток. Слишком мало разнообразия.
Финал у ленты - это абсурд. Может, нужно знать тонкости работы разведывательных спец-служб, но чтобы вражеский агент спокойно зашёл в зал, где проводится мероприятие, на котором почти все присутствующие являются агентами ЦРУ и они поверили бы этому вражескому агенту, который принёс запись-компромат чуть ли не главу Управления... Не знаю, просто какой-то бред.
Почему же "фильм-забор"? Подобное сравнение пришло на ум после просмотра. Вот строят забор: берут доску, прибивают её к основе, потом вторую стыкуют, также прибивают, третью и так далее, пока не доделают всё ограждение. Так и этот фильм: одна сцена, вторая, третья и последующие - просто стыкуются, а на выходе получается "Резидент" (2024).
По итогу, зрителю предстоит просмотр скучного и проходного фильма "категории Б" с Аароном Экхартом в главной роли. Никакого триллера в ленте нет. Никаких шпионских перипетий тоже. Даже детективной составляющей и той нет. А как боевик - данная лента является откровенным проходняком, на который не стоит тратить времени. Данный фильм не могу посоветовать к просмотру. Но могу рекомендовать перед просмотром ориентироваться не на оценки (например, на "самом популярном кино-ресурсе" страны, на момент написания данного опуса, оценка варьируется в районе 6,1-6,4), а на соотношение положительных и отрицательных отзывов. Именно в отзывах и рецензиях, хотя бы написано: что, как и почему, а не просто проставлены оценки, которые порой вызывают недоумение и подозрение. Данную ленту можно оценить в 2 из 10.