Речь о том, верно ли мы познаём мир.
Понимание, познание мира и себя в нём - это очевидность, не заслуживающая внимания, отвлечённая абстракция или актуальная жизненная потребность?
Вот несколько примеров, указывающих на актуальность темы:
- я на самом деле голодна, или нет?
- я способен на определённые достижения или поступки?
- мне это почудилось, или именно "так" дело и обстоит?
Вопросы могут показаться простыми, но не для всех. Вот пример вопроса по-сложнее:
- какая теория лучше описывает процессы?
Прямых ответов не будет, поскольку нас интересует методология темы, общие подходы.
Начнём немного издалека, с братьев наших меньших - с суеверных голубей Скиннера. Механизмы восприятия, познания у людей более развиты, но их принцип действия похож.
Голуби, с которыми проводил эксперименты психолог Беррес Фредерик Скиннер, демонстрировали суеверное поведение. Во время эксперимента голодного голубя помещали в клетку. Через одинаковые промежутки времени ему выдавалась порция еды. При этом кормёжка никак не была связана с поведением голубя. Однако через некоторое время голубь, чтобы получить новую порцию еды, начинал выполнять какое-то действие, которое он по чистой случайности совершал перед появлением корма. Один из голубей махал крылом, другой ходил по кругу, ещё один тыкал клювом в один из верхних углов ящика.
В эксперименте участвовало 8 голубей, и 6 из них проявляли определённые поведенческие акты, предполагая, что появление еды является следствием их поведения. В реальности же такой связи не было (еда подавалась автоматически каждые 15 секунд).
Когда экспериментаторы перестали подавать подкрепление, голуби продолжили вести себя, как и прежде, то есть их реакция не пропадала. Голуби связывали два события случайным образом: своё поведение, предшествующее появлению еды, и само подкрепление, которое в реальности появлялось независимо от их действий.
Психологи - исследователи, как известно, любят ставить эксперименты над людьми. Приведу фрагмент из книги проф. Аллахвердова В.М. "Сознание как парадокс" (ссылка есть ниже).
Г. Бейтсон описывает исследование А. Бейвеласа. Учитывая особенности этого эксперимента, я привожу текст дословно.
Бейтсон пишет: «Перед испытуемым ставят доску, на которой имеется несколько кнопок, и просят его найти правильный способ нажатия кнопок. Ему сообщают, что после того как он нажмет их правильно, прозвучит звонок. Испытуемый начинает нажимать кнопки, и после того как он нажмет, скажем, 50 кнопок, раздается звонок.
Тогда экспериментатор спрашивает его, знает ли он, как это делать, и не повторит ли он это ещё раз. Испытуемый снова нажимает кнопки, и после того, как он нажал около 45 кнопок, раздается звонок. Его снова просят повторить опыт, и звонок раздается, скажем, уже после 40 нажатий. Субъекту кажется, что он проделывает опыт всё лучше и лучше. Когда число нажатий кнопок уменьшается приблизительно до 20. Бейвелас прекращает эксперимент и говорит ему, что между кнопками и звонком нет никакой связи, что звонок только механически воспроизводит вероятностную гипотетическую кривую обучения.
После этого испытуемый, как правило, пристально смотрит в глаза Бейвеласу и говорит, что тот обманывает его. Это, конечно, справедливо за исключением того, что субъект ошибается относительно той лжи, которую он приписывает Бейвеласу. Правда состоит в том, что Бейвелас лгал вначале, когда говорил испытуемому, что существует связь между звонком и кнопками.
Субъект, однако, не зная этого, продолжает развивать свою теорию связи между кнопками и звонком — часто очень сложную теорию, со многими оговорками, например: «На этом этапе последовательности не следует нажимать кнопки очень быстро; если вы работаете слишком быстро, то единственный способ исправить ошибку — начать всё сначала» и т. д. Субъект абсолютно уверен, что всё им проделанное связано с построенной им теорией и что его опыт подтвердил ее.
Получается, люди также связывали события случайным образом. Поведение голубей и испытуемых людей было следствием результата их познания ситуации. Познания ошибочного.
Отмечу, что сознание всегда старается упорядочить поступающую информацию, хотя бы и случайную. Профессор Аллахвердов В.М. на этом основании сформулировал закон Юма.
Закон Юма формулируется так: случайность как таковая не может восприниматься сознанием как нечто, присущее реальности, случайные события должны всегда оправдываться в сознании человека неслучайными причинами.
Согласно учению проф. Аллахвердова В.М. отказ от детерминизма вообще невозможен для сознания — он парализует любую другую сознательную деятельность.
Сознание, получается, использует выстраивание гипотез, по сути, метафорическое мышление: "если - то", даже если механизм причинно-следственной связи не ясен. Возможный исход такого мышления: появление суеверий.
Примеров суеверий у людей предостаточно, вот несколько:
- чёрная кошка дорогу перебежала - это не к добру;
- не устраивать праздник по поводу сорокалетнего юбилея - это не к добру;
- рукопожатие через порог - к ссоре;
- постучать по дереву, чтобы не сглазить и т.д.
Конечно, суеверия, благодаря силе сознания могут переходить в разряд самосбывающихся пророчеств. Это происходит только в том случае, если им придаётся должный уровень значимости.
Но и здесь не всё так просто. Напомню известную историю, произошедшую с великим физиком Нильсом Бором. Над дверью он повесил подкову. Однажды друг спросил у него, неужели он принимает суеверие, что подкова приносит удачу. «Конечно, нет», - ответил ученый. «Но это приносит удачу не зависимо от того, веришь ты в это или нет».
Ещё один источник индивидуальных ошибок: общественные мифы, укоренившиеся заблуждения. Вообще, примеров масса. Один приведу.
За что сожгли Джордано Бруно? Я полагаю, большинство ответит: за следование гелиоцентрической системе мира Коперника, то есть революционной для своего времени идее о том, что Солнце является центром мироздания и точкой, вокруг которой вращаются все планеты, в том числе и Земля. Общепринятой была геоцентрическая теория Птолемея утверждавшая, что Солнце вращается вокруг Земли.
На самом деле Джордано Бруно сожгли на костре как еретика и нарушителя монашеского обета, за отрицание основополагающих догматов христианства. В частности, ему вменялось в вину сомнение в непорочности зачатия Девы Марии и в возможность Таинства Евхаристии (превращение хлеба и вина в плоть и кровь Христову). Также Бруно выступал с собственным оригинальным трактованием Троицы, которое не подпадало под каноны католической церкви.
При этом приверженность теории Коперника и её творческое развитие хотя и фигурировали в обвинении, но интересовали инквизиторов в значительно меньшей степени, чем покушения на постулаты религиозного учения.
Все ошибки познания - это следствие закономерностей работы их механизмов. Ещё пример для сравнения их работы у крыс и у людей.
Психологи проводили эксперимент. В центре лабиринта для крысы оставляли приманку. Крыса быстро научалась её находить. После удаления приманки крыса после двух-трёх безрезультатных посещений определённого коридора переставала туда бегать и начинала исследовать новые коридоры.
Аналогичный эксперимент предлагали людям. В лабиринте такой же сложности использовали в качестве приманки 100 долларов. Человек также быстро научался её находить. Однако, после удаления приманки он упорно продолжал наведываться в когда-то выбранный коридор.
Вообще, чем сложнее лабиринт, любая ментальная задача, любая теория, которая когда-то приводила к результату, тем сложнее от неё человеку отказаться. И он продолжает прорывается к её использованию, "ведь она же подтверждается на практике!"
Ранее принятая мысль, или даже убеждение, приводили к положительному результату, и вдруг: неудача, несоответствие. Это противоречие. А сознание их не терпит.
Проф. Аллахвердов даже сформулировал закон Фрейда-Фестингера. Он определён так: сознание, столкнувшись с противоречивой информацией, пытается удалить эту информацию с поверхности сознания (например, забыть или "просто" исключить из рассмотрения) или так её видоизменить, чтобы противоречие исчезло или перестало осознаваться как противоречие.
Поверхностное содержание сознания не может изменяться только под воздействием не соответствующей этому содержанию информации. Замена одних самоочевидных истин на другие — кардинальное решение. Оно приводит к переинтерпретации всего накопленного ранее опыта. Это слишком дорогое удовольствие, на которое можно пойти только в исключительных обстоятельствах. ...
А потому вся информация проходит через защитный пояс сознания. А этот пояс умело помогает вытеснять, не осознавать возникающие противоречия и двусмысленности.
Вариантами работы защитного пояса являются также закон последействия позитивного выбора и закон последействия негативного выбора. Суть их состоит в том, что человек, однажды что-то выбрав, скорее всего будет повторять свой выбор, и, однажды от чего-то отказавшись, скорее всего будет повторно отказываться от того же.
Защитный пояс сознания способен защитить любую заведомо неверную гипотезу и найти такую интерпретацию опыта, которая согласуется с его ожиданиями. Гипотезы (или, что то же самое, догадки или интерпретации) формируются на основе того, что ранее уже было принято за очевидное. Следовательно, изначально подлежат осознанию только те гипотезы, которые соответствуют имеющимся ожиданиям. А результат сопоставления гипотезы с действительностью услужливо подгоняется под имеющиеся ожидания.
Небольшой пример на эту тему.
Эксперимент Л. Фестингера и Дж. Карлсмита. Студенты в течение часа должны были закручивать длинный ряд гаек. По окончании экспериментатор убеждал каждого студента в научных целях и за дополнительную плату расписать выполненную работу как чрезвычайно интересную и приятную молодой женщине, якобы ожидающей своей очереди на участие в эксперименте.
Одни студенты получили за эту ложь двадцать долларов, другие — только доллар. Затем все студенты отвечали на вопросы о том, как им понравилось основное задание. Те, кто получил за ложь двадцать долларов, оценили его как скучное (оно и было скучным). Те же студенты, которые не смогли сгладить внутреннее неудовольствие от собственной лжи хотя бы наличием достаточного денежного вознаграждения, были склонны неосознанно изменить своё впечатление от работы. Студенты, получившие за ложь доллар, оценили работу как доставившую им удовольствие.
Защитный пояс создаётся работой сознания для того, чтобы поступающая информация после преобразований соответствовала ожиданиям с точностью до заданных критериев. В противном случае защитный пояс меняет требования к точности соответствия. И, как убедительно показали методологи науки, осуществить подобную трансформацию логически всегда возможно.
Отсюда, в частности, вытекает важное следствие: ни один эксперимент не может опровергнуть ложную теорию или убеждение, хотя казалось бы есть принцип "практика - критерий истины".
Аллахвердов В.М. отмечает, что сознание каким-то образом всё же исправляет свои ошибки, но каким именно - ответа у него нет.
Продолжение следует. Мы рассмотрим философские аспекты темы, в частности "скандальную проблему философии".
Обещанная ссылка:
PS. Не забывайте ставить лайки 👍. Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые публикации!
Содержание Дзен-Блога "Школа Эми-Йоги. Свободная жизнь. От саморазвития к развитию цивилизации".