История двух сестер в контексте оккупированной Франции (вторая мировая)
На один раз пойдет, особенно если вам нравятся такие романы: ладно-складно сложенные, с элементом драмы и умеренным героизмом, с историческим контекстом, но без документалистики. Женская проза, без перегибов в сторону жестокости или розовых сопелек.
За что могу похвалить автора:
- Общий тон-фон повествования. Жизненно, спокойно, без лишнего надрыва. Я привыкла думать, что французы слили войну за месяц и дальше жили – не тужили. Ну было какое-то сопротивление, но так… не всерьез. Отчасти этому способствовали биографии таких личностей, как Шанель. Но, наверное, судить о жизни обычных французов по жизни Коко, которая к тому же вполне может называться коллаборационисткой, не стоит. Здесь показывают простых людей, это отчасти обогащает мою картину ВМВ, но по дороге возникло много вопросов (см.ниже)
- Прорисовка героев. Они разные, со своими тараканами, ошибками, возможностями, желаниями, манерой поведения, способами решения проблем и выхода из трудных ситуаций. Понравилось, что автор удержалась от идеализации одних и демонизации других (ну почти).
За что поругаю:
- Дублирование типажей. Читала у этой же писательницы «Улицу светлячков». Там тоже весь сюжет строится вокруг двух женщин, одна из которых активистка-хрен-остановишь с глубокой внутренней обидой на родителей, а вторая мямля, которой очень хочется спрятаться за любимого мужа. Совсем других архетипов не завезли?..
- Это, наверное, мой пунктик, но меня жутко бесит, когда замалчивается вклад СССР в победу над Германией. В любых контекстах. Я понимаю, что автор американка, а ее герои – французы. Но то, что Советский Союз упомянут дважды, а «союзники» 100500 раз, мне кажется адски несправедливым. Мне обидно. Для меня это фальсификация истории. Я не требую, чтобы во французской деревне все поголовно переживали за исход Сталинградской битвы, но почему-то события в Северной Африке упоминаются и неоднократно, а про восточных фронт не говорится примерно нихрена. Я все понимаю, художественная книжка про храбрых французских женщин, которые наравне с мужчинами делали а, б и в. Они молодцы, спору нет. Я понимаю, что Франция была по другую сторону от Германии, чем Союз, то есть британские самолеты над Францией пролетали и че-то бомбили, а советские вряд ли жужжали в небе, плюсом освобождали Францию американцы и британцы, но совсем не писать об СССР – это… нечестно. При любой художественности текста не писать о том, что немцев остановили, дали отпор, прищучили именно в СССР - это такой проеб, который я не могу игнорить. Это как если бы автор тему концлагерей и холокоста не затронула. Но о лагерях и евреях она пишет много, а об участии СССР во второй мировой – дважды. No good.
Мысли по ходу чтения:
1. Французская деревня и голод-холод.
Одна из веток сюжета разворачивается в деревеньке Карриво. И я, как человек, который чуть-чуть знаком с деревней, не понимаю, какие могут быть проблемы с едой, если у тебя не отобрали курей-кролей и урожай?.. Какие могут быть проблемы с отоплением, если ты живешь «на природе»? Ну само собой, не тайга-лес густой, но хоть что-то же там растет? Опять же тайга-лес густой, это -30, а не твои -5 в худшем случае. Откуда-то теоретически ведь брались дрова до войны для отопления твоего двухэтажного дома, в котором ты жила с мужем и ребенком? Ну нечем тебе сейчас протапливать весь дом, ну выбери место, которое будет топить проще, тусите там. Кухня, например. Ты же че-то там готовишь, огонь горит. Какой смысл спать на втором этаже и мерзнуть как цуцик, если можно запереть второй этаж и жить на первом?.. Опять же – ой как холодно утром вставать на ледяной пол, аж через двое носков обжигает. Нахрена ты в носках на пол встаешь?.. Вставай сразу в обувь. А если б ты спала на кухне, так обувь еще можно поближе к теплу поставить, вообще бы зашибись было.
Голод. Вот тут я че-то вообще не поняла. Повторюсь, у Вианны огород, куры и кролики. На огороде от большого ума она выращивает огурцы, чтобы их засолить и «зимой было что есть». Это она ко второй (или третьей ли даже) зиме сообразила, что можно припасы на зиму сделать. ОГУРЦЫ, КАРЛ! Огурцы! Картошку сажай, дура! На все деньги))) Периодически всплывает история про то, как ходили отоваривать карточки и «нигде ничего нет». Мол, пришла в мясную лавку, а там ей предложили только свиную голяшку, горе-то какое. Етить! Голяшку ей предложили, она недовольна. Голяшка – это «и суп, и холодец, и, наконец, просто красиво». А в другой раз предложили осьминога («какой ужас, а мяса совсем нет?»). Ну я хз, как бы отнеслись к осьминогу в какой-нибудь белорусской деревне, но думаю, что жаловаться бы не стали – в горшок и жрать, почавкивая. А уж перечисление вывесок «того нет, этого нет» - это песня, конечно. Особенно в той части, где «лимонов нет». Вот уж трагедь, так трагедь.
Дальше идет рассказ о том, что деньги, которые ей оставил муж, закончились, и Вианна стала распродавать то, что у нее припасено было из ценностей. В частности, рассказывается, что зимой она что-то обменяла на «корм для кроликов и кур» и что-то на «двух тощих кур». Если у тебя в хозяйстве есть кролики и куры, ты с них как минимум имеешь а) яйца, б) мясо, в) мех. Вопрос первый и главный: почему ты голодаешь и почему тебе холодно, если у тебя есть накормленные куры-кролики (которые соответственно несутся-размножаются). Вопрос второй: зачем ты покупала кур, если у тебя есть свои?..
Ответ у меня один: "дюже балованная ваша Халя", и ни разу в кризисной ситуации управляться с хозяйством не может. При том, что она не из дворца в деревню приехала, то есть знает, с какой стороны браться за лопату. Какие там голодные обмороки и тощие дети, если ты по карточкам добыла хлеба и сыра (сыра, Карл!!!), а дома у тебя огород, куры и кролики. Я НЕ ПОНИМАЮ!!
Но зато такая разница в менталитете и образе жизни, пожалуй, объясняет разницу в отношении немцев к европейским деревенькам (условно говоря) и к советским деревням.
Если нацист, уверенный в превосходстве своей расы, заселяется на постой к такой вот мамзель и видит, что она «почти как настоящий человек»: спит, несмотря на холод, в отдельной спальне и страдает, если два дня подряд одно и то же на ужин или мясо не такое, как бы ей хотелось, то он в ней видит почти равного себе – а раз равная, так пусть уж живет. А если он приехал и увидел, как в одной избе вокруг одной большой печи живет куча народу, которые впроголодь жрут картошку-кашу 6 дней в неделю, так он в них человеков-то и не увидит. Как «они» могут быть людьми, равными ему, если они такие бескультурные? Валенки носят, фи, как неизящно. А раз не человек, так стреляй-жги, какая разница.
2. Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно
Если человеку дали оружие и разрешили его применять в отношении тех, кто мешает (в широком смысле), как быстро эта власть сделает из человека мразь? Быстро.
Не забывая, что наша книжка вещает о второй мировой, вспомним пару экспериментов.
Первый – Эксперимент Милгрэма (подробнее тут). В чем суть: человеку говорили, что он должен наказывать другого человека, если тот совершает ошибку, а именно бить током. Сила тока возрастала с каждой ошибкой, пока не доходила до каких-то там кошмарных величин. Если что, реально никого током не били, там сидел актер. Но! Показательно, что больше половины испытуемых под воздействием авторитета продолжали эксперимент, повышали силу тока и истязали человека, который прямо перед ними корчился в муках. Потому что «важный дядя» так сказал.
Второй – Стэнфордский тюремный эксперимент (подробнее тут). Может, смотрели фильм «Эксперимент» - это о нем. Суть в том, что отобрали группу людей, поделили пополам и одних сделали «охранниками», а других «заключенными». И заперли на 2 недели. Две недели не понадобилось, чтобы одни переродились в бесправных зэков, а вторые - в садистов-надсмотрщиков. Ни те, ни другие, лапушками себя не проявили. Эксперимент быстро вышел из-под контроля, и его пришлось прервать.
Что возвращает нас к тезису о власти, которая развращает. Даже «хороший» немец в книге иногда проявляет себя не самым лучшим образом. А уж что говорить о «плохом»…
3. В чем сила, брат?
Помните, Данила в «Брате» всех спрашивал «в чем сила?». И нам всем так нравилась его позиция «сила в правде». В устах Данилы звучало замечательно. Он всех побеждал, был всех хитрей, умней, сильней и правильнее.
А что, если бы задушевный монолог произносили немцы над евреями? «Вот скажи мне, еврей, в чем сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. Вот у тебя много денег. И чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней!» - и газ пустили.
Они ведь верили, что правда на их стороне. И половину второй мировой у них не было никаких поводов сомневаться в том, что и сила на стороне Германии.
Мне больше не нравится фраза «сила в правде». Потому что «правд» этих можно столько насобирать, что мама не горюй, и оправдать ими и лагеря смерти, и атомную бомбу, и террор и чего только не.
Я не знаю, в чем сила. И в чем правда. Но так хотелось бы, чтобы боли, страха и страданий в мире было хоть чуть-чуть поменьше. Может, для начала надо поменьше… силы?
Книга хорошо читается, порадует любителей драмы, историй о семье и любви, историй о сильной личности (или о слабой личности, которая находит в себе много сил).
Понравилась статья? У меня есть еще! Ставь лайк, подписывайся, оставляй комментарии, твое мнение важно!
Больше обзоров - в ТГ.