У истца есть три года, чтобы предъявить исполлист. Пропущенный срок можно восстановить, но для этого нужно убедить суд в уважительности причин просрочки. При разрешении таких споров судам следует в первую очередь оценить поведение заявителя и его добросовестность, указал Верховный суд в своих свежих определениях. Такой подход заставит суды детальнее изучать истории взыскателей и усложнит восстановление пропущенных сроков. С другой стороны, понятные прикладные правила помогут заявителям защитить свои права, отмечают юристы.
Восстановление срока — специальный механизм, защищающий как взыскателя, так и должника. С одной стороны, он позволяет взыскателю реализовать его право на получение денег в случае, когда кредитор не успел воспользоваться им из-за уважительных обстоятельств. С другой — пресекательное значение срока дает должнику возможность избежать бесконечной неопределенности, связанной с моментом взыскания задолженности.
Банкротство само по себе влияет на восстановление срока
В 2018 году частная охранная организация «Терек» взыскала с «Торгового дома «Саяны» 546 000 руб. задолженности по договору. Компании выдали исполлист сроком до 2021 года. Но фирма не попыталась принудительно взыскать просуженный долг.
Спустя год в отношении должника началось банкротство, которое длилось три года и двенадцать дней. В сентябре 2022 года процедура завершилась с сохранением компании. Так как «Терек» передал права на взыскание долга Максиму Войтенко, последний обратился в суд с просьбой восстановить срок исполлиста (№ А45-34260/2017). Он просил суд исключить из срока предъявления исполлиста период, когда «ТД «Саяны» находился в процедуре, ведь по закону во время банкротства компании исполнительное производство невозможно.
Нижестоящие суды поддержали доводы заявителя и восстановили пропущенный срок. Экономколлегия решения отменила и обратила внимание на недобросовестность кредиторов, которые на протяжении пяти лет (как до, так и после банкротства) бездействовали. Ни истец, ни его правопреемник все эти годы не пытались включиться в реестр и не обращались к приставам. Такое пассивное поведение служит основанием для отказа в восстановлении срока, заключил ВС.
В другом деле № А40-92475/2023 по заявлению «Уралшахтспецстроя» в 2017 году приставы открыли производство в отношении «Метротрансстроя». Через четыре года взыскатель отозвал исполлист, но во время пересылки документ потерялся.
После кредитор обанкротился и права на взыскание приобрел предприниматель Дмитрий Ворожбит, который обратился в ФССП с заявлением о возбуждении нового производства по дубликату того же листа. Должник не согласился с этим и пошел в суд. Он утверждал, что за время восстановления документа и его продажи с торгов трехлетний срок предъявления истек. Суды трех инстанций отказали должнику: отозвать исполлист компании пришлось из-за банкротства и последующей продажи. А значит, срок на выдачу дубликата и проведение торгов учитывать нельзя, ведь он не зависел от воли взыскателя.
Экономколлегия с такими выводами не согласилась. ВС указал, что этот подход противоречит правовой позиции Конституционного суда. Он разъяснил, что если исполнительный лист возвращается взыскателю по его желанию, то время пребывания документа в ФССП вычитается из срока предъявления исполлиста. Еще ВС заметил, что суды не проанализировали поведение взыскателя должным образом и не дали оценку необходимости отзыва исполлиста. В итоге суд пришел к выводу, что отзыв исполлиста сделан по воле взыскателя и в нем не было реальной потребности. Дело направили на новое рассмотрение.
Принятые ВС решения не меняют практику восстановления срока, но привносят в нее важные уточнения, говорят эксперты. Конечная цель новых разъяснений — достижение баланса прав и законных интересов участников отношений.
