Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
С одной стороны кассация снесла решение апелляции, которое было принято в нашу пользу.
С другой стороны, кассация не отменила решение из-за того, что надо деньги вернуть ответчику. А отправила его на второй круг исследовать неисследованное.
И этим "неисследованным" оказалось нежелание судей в кассации открыть Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
На меня вчера натурально орали.
И к этому я давно привыкла. В судах и не такое бывает. Так что само поведение судей увы не является чем-то шокирующим. Так сказать, боевой опыт))
В Арбитраже в Санкт-Петербурге есть, например, такой судья Климентьев, который, окромя криков, в меня и материалами дела швырялся ))) А в Московском Арбитраже есть судья Шевелёва. От которой даже выигравшие стороны выползают обычно из-под столов в полнейшем шоке и идут писать жалобы в ККС и отрицательные отзывы на всех сайтах ))
На словах пока без текста решения
Чего орали?
Председательствующая судья возмущенно спрашивала, на каком основании мой доверитель вообще не зарегистрировал общественную организацию.
И, когда я им сказала, что по закону не требуется, и зачитала новость о том, что Правительство РФ буквально в этом году зарубило законопроект об обязательной регистрации общественных объединений, мне тупо не поверили)))
Я даже номер законопроекта предложила быстро найти. И его паспорт со всеми стадиями прохождения. Благо, что в ДЗЕНе под рукой у меня есть ссылки, по которым я могу быстро перейти.
Но кассация на то и кассация, что сама не хочет ничего исследовать. Кассация проверяет, что не исследовали суды первой и второй инстанции. В кассации материалы дела и доказательства уже по закону не исследуются. Полное слушание дела в порядке надзора - энто не царская обязанность.
Вот когда их апелляция обслужит, напишет, тогда они и подумают.
Как только вчера не называли общественную организацию. И "эта ваша диаспора", "и фиг знает что")))
На все вопросы судей я называла конкретную статью Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях". И на меня начинали орать ещё громче )))
Что ещё?
В материалах дела приложены документы бухгалтерского учета. Об этом у нас тема в подборке так же была. Что учет ведется по упрощенной форме в регистрах согласно пунктам 4.1, 4.2 и 5.1 Информации Минфина России "Об особенностях формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческих организаций (ПЗ-1/2015)" от 24.12.2015 года.
Причем эти регистры были рассмотрены ещё судом первой инстанции. Взнос истца там был найден и идентифицирован.
Если честно, то пока я текста решения кассации не вижу, то не понимаю, что это "ещё". Но в отношении взноса они тоже задали вопросы. На которые я ответила, куда и на что они расходуются. Но кассация что-то хочет "ещё".
Плюс решений кассации в том, что они должны указать КОНКРЕТНО то, что было недоисследовано и что надо доисследовать. То есть мы не всё дело должны мусолить в апелляции, а какой-то отдельно поставленный вопрос.
Ой, чует моё сердце, что по Общественным организациям я скоро выучу вообще всё!
Будем мусолить теорию на практике)))
