Бывший супруг обратился в суд с иском к бывшей супруге, в котором просил взыскать денежные средства, т.к. в период брачных отношений на совместные денежные средства была погашена ипотека, взятая ответчицей до вступления в брак.
При разводе было вынесено судебное постановление, по которому данная ипотечная квартира была признана личным имуществом ответчицы. По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредитных обязательств ответчицы.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации произведенной оплаты по кредитному договору.
Апелляция решение отменила, приняла новое, в котором отказала в удовлетворении иска.
Кассация данную позицию также поддержала.
Позиция ВС РФ: Определение ВС РФ от 22 октября 2024 года №41-КГ24-43-К4
Суд первой инстанции, учитывая, что доходы супругов в период брака являются совместно нажитым имуществом, пришел к выводу о том, что если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства супруг вправе требовать от другого супруга возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе.
Суд апелляции исходил из того, что сам по себе факт направления общих доходов по взаимному согласию супругов на исполнение личных обязательств одного из супругов не создает законных оснований для отступления от принципа равенства долей, а также для применения правил о неосновательном обогащении. Указав, что истец против расходования совместных денежных средств в период брака в счет погашения добрачных обязательств супруги не возражал, суд апелляции пришел к выводу о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и в качестве основания для отказа в иске.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также отметил, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед ответчиком из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают его права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.