История про то, как нищий студент убил двух женщин и долго не хотел раскаиваться
Короче, начала писать и через 4 страницы текста поняла, что включила училку))) убираю училку, лекцию про замечательное «Преступление и наказание» можно найти где угодно.
Оставляю только то, что в этот раз, при очередном перечитывании.
Достоевский христианин и гуманист
Прививочку Достоевским человек, который заботится о том, чтобы не стать равнодушным негодяем, должен ставить себе регулярно.
Возможно, это прозвучит так же стремно и скучно, как рекомендация есть овощи, а не макароны, и заниматься спортом, а не лежать на диване, но каждый ведь понимает, что, в общем и целом, первое полезнее второго – и да, было бы неплохо.
Почему «Достоевский» - это полезная «еда»? Потому что ставит мозги на место.
Я сейчас не предлагаю запретить современные фильмы, книги, блоги, интернет, но давайте честно – в большинстве своем пользы от них не больше, чем от макдаковского бургера и банки энергетика. Да, быстро, да, (условно) вкусно, да, дешевле, чем кусок нормального мяса или рыбы. Да, иногда можно и даже не без удовольствия. Но нельзя же есть только их.
Возьмем парочку примеров.
Признайтесь, большинству из нас сложнее будет произнести публично слово «добродетель», чем, скажем, «бл*ть», сложнее вписать в свою речь «раскаяние», чем «убийство». Потому что не модно. Что это за древность такая – муки совести? Кому это интересны сейчас эти ваши душевные терзания? «Все дозволено». Живи ярко, умри молодым. Лежи на диване весь день, бухай всю ночь, спи с кем хочешь, а уж интернет какие просторы для творчества открывает! Тролль людей день деньской, доводи до бешенства, до психоза, кто знает, может, и до самоубийства – мало кто посмеет осудить, ведь так легко прослыть занудой. Еще над исступленной жертвой поржут «что ж такая личность неустойчивая, сорвался, дурачок, ха-ха». У меня таких умников «да, я троллю, а че они ведутся? Не обращали бы на меня внимание и все» несколько штук в рабочих группах ВК. Реально так и объясняют свои поступки. «Я специально нахожу болевые точки, а потом на них выплясываю, мне прикольно наблюдать, как они бесятся». И человек считает себя в этом правым и невиновным. А своих жертв – виноватыми, потому что «повелись». Замечаете подмену, да? Я кидаю в тебя топор, а ты виноват, если тебе голову проломило, потому что «надо было увернуться».
Напомню раскольниковское: «Я ведь только вошь (свинью, «бревно», злодея - подставить нужное) убил, Соня, бесполезную, гадкую, зловредную». «Это человек-то вошь?!» - справедливо возмущается Соня (и Достоевский, и хочется верить, что каждый адекватный человек).
Но… возмущаемся ли мы на самом деле? Или соглашаемся, что это не человек, а дурак/свинья/нацист/бревно/еврей/враг – и убить можно?
Давайте вспомним какой-нибудь классический боевик. Хоть с 90х, хоть современный. Главный замечательный герой, спасая (планету/страну/семью – нужное подчеркнуть), идет и убивает всех, кто мешается ему на пути. Не, я понимаю, у него противники все сплошь злодеи, которые угрожают (планете/стране/семье), а не старушки-процентщицы. Но разве в итоге не вылазит «я только вошь убил, зловредную, бесполезную»? Почему же они – не люди? Почему герою «можно» убивать и не терзаться муками совести? Потому что его соперники «не правы»?
Стоит назвать человека «вошью», признать за собой право убить его безнаказанно, и вот уже маячат на горизонте концлагеря (еврей не человек) и Отряды 721 (подопытные не люди, а «бревна»). И не говорите мне, что «это другое». Это то самое.
Вот Достоевский и «правит» немножко наши мозги в этом плане. Убитый человек в любом боевике или в новости – это человек, а не вошь. Нельзя убивать. Тем более нельзя убивать, проверяя «теории» или считая, что человек «ошибается».
Так что, я думаю, что «зануда»-Достоевский в современном мире нужен обязательно. Чисто чтобы в чувство себя привести. Вспомнить, что кругом живые люди, у каждого из которых своя история, своя правда, своя боль, свои убеждения. Даже если вы с ними совершенно не согласны.
При этом Федор Михайлович не ханжа вообще. Он не осуждает формально. Сонечка ни одного упрека от него не получает за то, что она проститутка. Потому что автор понимает, что не от лени, не от скуки, не от пресыщенности или в поисках удовольствий она на панели оказалась, а от безысходности.
Мне мама рассказывала про разговор с какой-то старенькой бабулей. Мама тогда еще молодая была, наверное, только-только мы с Ванечкой появились. И бабуля у мамы спрашивает в контексте разговора: «И булку хлеба не украдешь?». Мама возмущенно: «Нет!». Бабуля: «А если детям есть нечего?». Мама ничего не ответила, но про себя подумала, что украдет. Соня идет на панель, хотя охотнее бросилась бы в речку, но «с ними-то (прим.мое: с тремя голодными детьми и больной Катериной Ивановной) что будет?»
В общем, если вы готовы окунуться в мир, где плохое называют плохим, а хорошее – хорошим, даже если это все слилось в одной душе, как это обычно и бывает, то велкам в «Преступление и наказание».
Торопливый роман
«Преступление и наказание» очень торопливый роман. Можно сказать, главы дописывались на коленке перед входом в редакцию – и это местами чувствуется.
Чуть-чуть о биографии Достоевского. Он родился в бедной, но благородной семье. Отец был лекарем, вроде как из дворян. Федор Михайлович учился, написал-опубликовал первую повесть, а потом угораздило его вляпаться в кружок революционера Петрашевского. Был арестован, осужден и приговорен к смертной казни. Молодой парень, по факту ни в чем, кроме разговоров, не виноватый, сидел в Петропавловке, пережил суд, узнал о смертном приговоре, дождался дня казни, был возведен на эшафот, …а затем ему объявили о замене казни на лишение прав и ссылку в каторгу. Сами понимаете, такое не забывается, и жизнь прежней уже не будет.
В каторге он провел 4 года, а затем служил рядовым где-то там же, в Сибири. Читаем «Записки из Мертвого дома».
На каторге открылась его «падучая», то есть эпилепсия, которая тоже неоднократно всплывает в романах. Там же началась у него и «чахотка», то есть туберкулез со всеми вытекающими.
Помимо всех этих невеселых дел (а может, с ними заодно), чуть позже проснулась в нем страсть к азартным играм (рулетке). Стоя на бережку, все мы можем с умным видом рассуждать, что «выигрывает всегда казино», но Достоевский упорно верил в счастливую звезду и просаживал за рулеткой свои кровные, а потому был в долгах как в шелках.
Отсюда и торопливость. Достоевский брал деньги авансом, заключал контракт на написание произведения – а потом херачил как проклятый, чтобы не угодить в долговую тюрьму. То есть буквально – писал-писал-писал – относил в редакцию и снова писал-писал. Редактировать-переписывать-передумывать-отшлифовывать было особо некогда, поэтому серединка романа, честно скажу, местами провисает.
Психология героев прописана тоже несколько прямолинейнее, чем в других романах. Некогда было ему придумывать, как проявить их в поступках, поэтому часто пишет характеристику напрямую. Наверное, поэтому из всех романов Достоевского школьникам предлагают читать именно «ПиН». Проще. Обычно черным по белому написано, кто есть кто, можно голову не ломать, просто читай внимательно.
Психология
И тем не менее, «ПиН» - психологически вещь очень мощная, образы все яркие, накаленные, сюжетом их сталкивает и получается быдыщ.
В этот раз читала и смаковала детали. Вот например, про Мармеладова (бывший чиновник, ныне совершенно спившийся): «Одет он был в старый, совершенно оборванный черный фрак, с осыпавшимися пуговицами. Одна только еще держалась кое-как, и на нее-то он и застегивался, видимо желая НЕ УДАЛЯТЬСЯ ПРИЛИЧИЙ». Бл*! Он пробухал буквально все, включая свою нормальную одежду, он несколько ночей спал где-то на сеновалах, но ишь ты – желает «не удаляться приличий». Как тут не вспомнить теперешние истории про питерских бомжей, которые цитируют Бродского и обращаются к проходящим мимо женщинам «мадемуазель».
Или Лужин, который встав наутро после ссоры с невестой, первым делом смотрит в зеркало, «не разлилась ли желчь», но, слава богу, все благополучно. Действительно, лишь бы цвет лица не испортился, больше ж не о чем беспокоиться.
Или Свидригайлов, который «и недели не жил в Петербурге, а уж все около него было на какой-то патриархальной ноге»: в трактире уж есть у него «своя» отдельная комната, лакей подобострастничает, какая-то девица с шарманщиком лично ему песенки поют, он им вина наливает, они потом денежку получают, ручку целуют и выходят. А ведь уже даже и крепостное право отменили, чтобы барину ручку-то целовать, да и барин-то неделю всего как в столице.
Свидригайлов и «мертвые» люди Достоевского
Аркадий Иванович Свидригайлов – это фигура, из которой родится потом и Ставрогин («Бесы»), и Рогожин («Идиот»), и Дмитрий Карамазов со Смердяковым («Братья Карамазовы»). Его можно считать первопроходцем в этом ряду мертвых и умирающих душ.
На самом деле он мужчина интересный. Очень как бы сказать… современный. Из разряда тех, кто себе все позволил и ни в чем не раскаивается. Образованный. Смело мыслящий. Очень скучающий.
Самое интересное знаете что? Что если отбросить все «слухи» и «пересказы» о Свидригайлове и взять только голые факты (что он делает в ходе романа), то оказывается, что он едва ли не самый положительный персонаж. Ну а что? Он первый приносит весть о том, что Марфа Петровна оставила Дунечке по завещанию 3 тысячи, чем косвенно способствует ее разрыву с Лужиным, он пристраивает сирот Мармеладова в приличные заведения, оставляя им даже капиталец, устраивает похороны Катерины Ивановны, дает денег Сонечке, чтобы та могла последовать за Раскольниковым на каторгу. Он не выдает Раскольникова, когда узнает его секрет.
Зачем? Искупить что-то хочет? Вряд ли. Хорошее впечатление произвести? Отчасти, но тоже нет. Такое ощущение, что он делает это со скуки. Как он сам говорит: «не привилегию же в самом деле взял я делать одно только злое». Он со скуки творил гадости разной степени тяжести, со скуки терпел унижения (этим потом и «Иван Царевич» Ставрогин будет баловаться) – и теперь свои благодеяния творит так же равнодушно, что, конечно, не извиняет его грехов и не умаляет его добрых дел.
Ему все надоело. И он «уплывает в Америку».
Сериал по «Преступлению и наказанию», 2007
8 серий примерно по часу. Если не смотрели, стоит. Особенно если вроде и хотелось бы перечитать, но лень.
Во-первых, он очень аккуратно снят по роману и текст почти весь прям цитатами вытащен, троечники даже к ЕГЭ по нему могут позволить себе готовиться. Много деталей, которые есть и в романе, подробнейше воссозданы на пленке (с молодым человеком как раз перед и во время поездки в Питер смотрели, он спрашивал в некоторых местах, было ли вот прям так написано в книге – и да, часто аккуратно воссозданы нюансы, подробно описанные Достоевским).
Во-вторых, он не скучный. Он не динамичный в классическом понимании, но длинные диалоги и рассуждения Раскольникова даны все-таки в сокращении, так что «зависания» почти не заметны. Стоит настроиться сразу, что тут важнее психология и нервотрепка внутри Раскольникова. Впрочем, если вы забыли, где там в сюжете всякие «красильщики» и «сюрпризы от Порфирия Петровича» всплывают, то и вовсе ждет накал страстей.
В-третьих, актерский состав. Единственное, кто мне совсем-совсем там не нравится, так это мелкие дети Мармеладова и Соня. Хотя, может, Соня мне просто как героиня не нравится?.. Зато мать Раскольникова (Яковлева), Свидригайлов (Балуев) и Порфирий Петрович (Андрей Панин) – великолепны.
Сцена прощания Раскольникова с матерью и сцена между Дуней и Свидригайловым отдельной медальки заслуживают.
Из недостатков – ну просто отвратительно завален финал (эпилог романа). Достоевский не так роман заканчивает. Его герой – раскаивается, понимает, наконец, что теория его ошибочна, и «перерождается» для новой жизни. А в сериале у нас какой-то новый свидригайлов зреет. Если в каторге не сдохнет, так выйдет очередным «мертвым человеком» с озлобленной душой. За финал незачет.
Последний вышедший фильм не смотрела, буду рада отзывам - говорят, очень не очень)))
Достоевский и Толстой
Сейчас задумалась… почему Достоевского мне хочется перечитывать, а Толстого нет? Потому что Достоевский кровь-кишки, а у Толстого всех страстей, что дурочка Наташа чуть с Анатолем не сбежала?
Надо перечитать, конечно, но на текущий момент Лев Николаевич мне кажется менее актуальным, чем Федор Михайлович. Сюжет у ФМ обычно потрешовее, что уж там, да и где нынче все эти ваши чистоплюи-аристократы с их балами, а вот нищих алкоголиков и пресыщенных жизнью богачей-негодяев и в наши дни хватает.
Мой вывод - читаем классику, это книги на все времена.
Понравилась статья? У меня есть еще! Ставь лайк, подписывайся, оставляй комментарии, твое мнение важно!
Больше обзоров - в ТГ.