«Узелки на память»
«Кто ищет, тот всегда найдет»
Недавно опубликовал на канале статью под названием «Раздел имущества, приватизация и права ребёнка на жилое помещение («Узелки на память»)». Содержание статьи вызвало интерес, но поскольку в основу был положен обзор судебном практики коллегии по гражданским делам Верховного Суда России, окончательный итог дела был непонятен: дело вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С первой попытки найти нужный материал не удалось, но я обещал подписчикам, что обязательно найду итоговое судебное постановление. И вот этот документ лежит у меня на столе.
Фактические обстоятельства.
Мать двоих детей (условно – «Татьяна»), после расторжения брака с бывшим супругом (условно – «Олег») обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей. По её мнению, их интересы были нарушены бывшим мужем в связи с изменением правового статуса муниципальной квартиры, в которой были зарегистрированы все четверо.
Предвидя развод, Олег обманным, видимо, путем добился оформления постоянной регистрации детей в другой квартире. Почему на это согласилась Татьяна - выяснить не удалось. Но договор социального найма на квартиру Олег оформил без указания на то, что в квартире зарегистрированы еще и дети. Вероятно, Олег пообещал бывшей жене, что не будет по суду определять, с кем дети будут постоянно проживать и порядок общения с детьми. С администрацией города после этого был заключен договор социального найма спорной квартиры, без включения в данный договор детей, а через десять дней после подписания договора социального найма между теми же сторонами был заключен договор приватизации квартиры. Всё происходило без участия Татьяны, которую бывший муж убедил в отсутствии у неё прав на «его» муниципальную квартиру после приватизации и в том, что суд может вынести решение о постоянном проживании детей с отцом.
Особо отмечу, что на оформление договора социального найма (раньше был только ордер), договора приватизации и договора купли продажи квартиры Олегу потребовалось всего двенадцать дней. Да, очень жаль, что из обзоров Верховного Суда России трудно понять, каким образом стало возможным это чудо… И это – не последнее «чудо», которое совершил «условный» Олег.
Права детей на результаты приватизации.
Еще через две недели Олег продал квартиру новому собственнику (условно –«Ольга»). О совершенных сделках Татьяна ничего не знала, не вникала в процедуру приватизации, не задавала себе вопрос, почему Олег уговаривает ее отказаться от приватизации. По всей видимости, главным мотивом поведения Татьяны было сознание того, что муниципальная квартира принадлежала родителям Олега и она не считала, что вправе претендовать на эту квартиру, на любых основаниях.
Интересы детей не должны пострадать
Однако, в целях обеспечения защиты имущественных прав несовершеннолетних детей на жилое помещение, полученное в порядке приватизации одним из родителей, Татьяна, действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации города и бывшему супругу, о признании договоров недействительными в части. Истец утверждала, что передача жилого помещения в собственность Олега осуществлена с нарушением прав несовершеннолетних детей, согласие на такие действия от органов опеки и попечительства не испрашивалось.
Стороны по делу и их правовые позиции
В суде, уточнив требования, Татьяна просила суд признать договор социального найма квартиры и договор на её приватизацию в части невключения в эти договоры несовершеннолетних детей, недействительными, а также истребовать из чужого незаконного владения в пользу детей по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Ольга, привлеченная судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что покупка квартиры осуществлялась ею через агентство недвижимости, которое проверяло юридическую чистоту сделки.
Первое решение по делу. Позиция суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние дети имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства.
Первые доводы суда всегда важны
Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних детей, а также признал недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи Ольга приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридического статуса приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена Ольгой по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал её добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Татьяны, действующей в интересах несовершеннолетних детей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными суждениями суда первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Причины возврата дела на новое рассмотрение
Между тем суды не восстановили нарушенные права и законные интересы несовершеннолетних детей, гарантированные частью 3 статьи 17, частью 2 статьи 38 и частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации. В обоснование требований Татьяна ссылалась на положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в силу которых, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Решить эти проблемы предстояло Татьяне, в интересах и от имени детей.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако обстоятельства выбытия спорного имущества из владения несовершеннолетних детей, соблюдения требований закона, допускающего условия такого выбытия и контроль за этим со стороны государственных органов, не были определены судами в качестве юридически значимых и соответствующим образом не исследовались.
Выводы автора
Эта статья написана на основании анализа обзора судебной практики коллегии по гражданским делам Верховного суда России (Определение № 41-КГ23-6-К4. Когда заканчивал первую статью, сформулировал свой прогноз. Дело было возвращено в первую инстанцию, по времени уже должно было завершиться, но обзора в интернете не было. Найти информацию о дальнейших событиях, которые происходили при новом рассмотрении дела, удалось лишь вчера.
В качестве прогноза, я предполагал, что результат рассмотрения спора зависит от того, каким образом была изменена постоянная регистрация детей и когда именно она изменилась. Если было доказано, что на момент подписания договора социального найма квартиры дети были прописаны, допустим, в квартире их матери, шансов на доказывание права детей на упоминание их в договоре социально найма было бы очень мало. И права на пользование квартирой и участие в ее приватизации, дети потеряли в результате действий их предусмотрительного отца.
Неожиданный результат
Дело закрыто совсем недавно, в октябре 2023 года, в результате примирения сторон. Формулировка, заметим, довольно спорная, поскольку мирового соглашения суд не утверждал. Татьяна отказалась от иска и, следовательно, навсегда утратила право обращаться в суд с аналогичным предметом иска. То, что не было мирового соглашения – еще одно «чудо», которое совершил Олег. Когда читал итоговое определение суда о прекращении производства по делу, у меня возникли только две версии, а именно:
1. Если деньги от продажи квартиры Олег положил в банк, на имена своих детей, на долгосрочный депозит до совершеннолетия, лично у меня претензий, в части защиты интересов детей, к нему нет. Бывшие супруги и матери бывают разные. Иногда им просто нельзя доверять деньги, предназначенные детям.
2. Если деньги от продажи квартиры он истратил на себя, если для этого он совершил в отношении своей бывшей жены незаконные действия, тогда надо обращаться в прокуратуру и территориальный отдел органов опеки и попечительства, поскольку «чудеса», совершаемые Олегом, содержат очевидные признаки противоправных деяний. Если там было принуждение, шантаж или угрозы, тогда у меня есть все необходимое для подготовки материалов в прокуратуру. Разумеется, если это нужно Татьяне. Так что, если у кого-тот есть контакты в городе Азов Ростовской области – пишите мне в «личку». Помогите найти этого человека.
Несколько неожиданный итог рассмотрения обзора судебной практики коллегии по гражданским делам Верховного суда России. Пришлите комментарии, посоветуйте. Похоже, моя реакция на события в Азове – «перебор»? С другой стороны, если двух несовершеннолетних детей лишили прав на квартиру и если для того, чтобы заставить их мать отказаться от иска, по отношению к ней применялись незаконные методы воздействия, может быть детям и их матери нужна помощь?
Если за двенадцать дней человек ухитрился:
- оформить договор социального найма, «отменив» регистрацию в квартире двоих детей;
-скрыть этот факт от органов опеки и попечительства;
-оформить приватизацию квартиры, без участия бывшей жены и детей, которые за неделю до этого были в этой квартире зарегистрированы;
-подписать договор купли-продажи с «добросовестным приобретателем» квартиры;
а после этого, когда бывшая жена обатилась в суд, еще и:
-заставить бывшую супругу отказаться от иска, который она подавала в интересах несовершеннолетних детей,
Может пора разобраться с «чудесами», которые творит этот предприимчивый человек? Уж очень похоже всё это на незаконное присвоение прав собственности на недвижимость.