Так чем же белые отличались от фашистов?

Между прочим, я то как раз вхожу в число тех людей, которые считают, что белое движение и фашизм — вовсе не одно и то же.

Да, в свое время просто сами представители белой эмиграции и примкнувший к ним небезызвестный философ И. А. Ильин (в Гражданской войне по сути не принимавший участия) наговорили всякого.

Но можно ли отнести того же белого генерала К. В. Сахарова к тем лицам, которые могли говорить за всё белое движение? («Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его...»)

К. В. Сахаров.

Нет. Нельзя. И в этом — одно из главных отличий белогвардейцев от немецких нацистов или итальянских фашистов. Отсутствие лидера, который мог бы говорить за всех.

Заранее необходимо сказать, что автор блога осуждает нацистов и фашистов, рассматривая проблему исключительно с исторической точки зрения. А то ведь у нас тут законов всяких напринимали...

Так вот, говоря о понятии «фашизма», нужно отметить, что нонче оно совершенно обесценилось, его вешают на кого попало. Грубо говоря, обвиняешь своих противников в фашизме — стало быть, дискредитируешь его. Тут вон Дональда Трампа недавно фашистом назвали. Значит ли это, что он непременно фашист?

Сейчас пойдут долгие рассуждения, так что для тех, у кого времени нет, сразу приведу «свой личный вывод»: у белых не было тех объективно сильных сторон, которые позволяли фашистам и нацистам захватывать власть в своих странах.

А именно: не было всеми признаваемого властного лидера, не было жесткой партийной организации, не было поддержки широких масс населения, не было госрегулирования экономики, хотя бы частичного.

Характерно, что философ И. А. Ильин потом критиковал фашистов и нацистов за их партийность. Взгляды данного деятеля больше подходили средневековью или раннему Новому времени, как по мне. И в общем непонятно мне, что с ним так носятся. Влияние при жизни на политику у И. А. Ильина было нулевое.

Общие черты между белыми и фашистами-нацистами, при желании, можно найти: костяк движений составляли бывшие военные с реваншистскими взглядами на жизнь. Ну и антикоммунизм, разумеется.

А вот дальше идут различия, на которые указал известный сочувствующий белым историк В. Г. Хандорин. В частности, выделил он три момента, с двумя из которых я согласен почти на 100%. С них и начну.

«Отсутствие тоталитарной однопартийной диктатуры. Была военная диктатура с относительной свободой партий (кроме большевиков) и ограниченной свободой печати, — правящей же партии (носителя государственной идеологии в Италии и Германии) не было вообще...» (с) В. Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России.

Ну то есть белые в этом вопросе были излишними традиционалистами и тяготели скорее к классическому бонапартизму. Они и сами постоянно пытались сравнивать Колчака с Наполеоном или Вашингтоном. Но, простите, на дворе уже стоял не XVIII-й век и даже не XIX-й.

Белые не смогли найти партию, на которую им можно было бы опереться. Они либо сами записали партийцев во враги (эсеров и меньшевиков), либо видели, что расколотые и непопулярные кадеты каши не сварят, массы за ними не пойдут.

За осуждаемым австрийским художником массы шли. Фото демонстрируется исключительно в исторических целях.

Иными словами, у фашистов, нацистов или там франкистов (сейчас в комментах начнутся бесконечные споры про то, кого считать фашистами, кого нет) — была единая партия, причем достаточно массовая, как к этому не относись.

У белогвардейцев близко такого не имелось. Кстати, вот в чем не согласен с В. Г. Хандориным, так это в том, что только большевиков запретили... вообще-то, практически все социалисты были запрещены или поставлены в близкие условия.

То бишь вместо попыток взять на вооружение социалистические лозунги (как это по сути потом делали фашисты и нацисты), белые всех социалистов записывали в «большевики» и ругали старое Учредительное собрание за то, что оно было слишком левым (а вы кто вообще такие, чтобы об этом судить?).

Получается, что белые были неизмеримо слабее и примитивнее в плане понимания политической борьбы. И делали ставку лишь на непредрешение и штыки. Но штыки держат всё ещё не бессловесные роботы.

Далее, второй пункт по В. Г. Хандорину, тоже во многом годный:

Белые боролись не только с большевиками, но и с Советами. Прежнее Учредительное собрание созывать не собирались, альтернативных социалистов периодически рубили шашками, Февральскую революцию ругали, так как разочаровались в ней (хотя ранее многие сами принимали в ней же участие).

«Отсутствие жёсткого государственного регулирования экономики — у белых она носила вполне либеральный характер. Вся соль в том, что белые сочетали либерализм в экономике с умеренным консерватизмом в политике...» (с) В. Г. Хандорин.

То бишь и здесь — полный провал, слабость. Фашисты и нацисты могли заставить капитал работать на себя и даже конфисковать средства производства.

У белых же да, бизнесмены спокойно вывозили всё за рубеж и набивали цены, при этом почти никак не помогая белогвардейцам. И ещё с них что-то требуя.

Либерализм в экономике в условиях Гражданской войны работает не очень. А умеренный консерватизм в обстановке революционной России слишком уж напоминал окружающим реставрацию. Причем разным окружающим: представителям интервентов, большевистским агитаторам, крестьянам, тем же эсерам. И как бы неудивительно.

Есть и третий пункт, на мой взгляд, уже более спорный:

И как бы да, факт остается фактом: заводы возвращались прежним собственникам. Хотя последние не то чтобы какую-то пользу белым приносили.

«Имперская идея, лишённая этнического национализма...

Не было и свойственного фашизму культа государства и вождя: девиз "единая неделимая Россия" предполагал скорее неделимость исторического пространства, но не абсолютный культ государства как такового, патриотизм не посягал на права личности и неприкосновенность частной собственности...» (с) В. Г. Хандорин.

Культов вождя у белых было предостаточно. Слишком много. Ещё до «Ледяного похода» белые в количестве пары-тройки тысяч человек едва не разругались и не поделились на «корниловцев» и «алексеевцев».

У белых мы можем увидеть немало харизматических полевых командиров и региональных деятелей. Но на общее руководство никто из них не тянул, в первую очередь — А. В. Колчак.

Последний даже на роль сибирского диктатора не тянул, так как регион этот знать не знал. Тот же Л. Г. Корнилов мог подойти лучше (но к тому моменту биография его уже завершилась под Екатеринодаром).

Короче говоря, вождизм у белых был, про государственность не рассусоливал тоже разве что ленивый. Но не имелось единого лидера и понимания того, какая именно будет государственность.

Не так давно говорилось о том, что А. В. Колчак к концу воего правления оказался в вакууме и был вынужден надеяться на «добрую волю» чехословаков и французского генерала. Даже окружение Колчака по большей части его бросило, включая конвой.

Патриотизм может и не посягал на права личности, а вот военная диктатура — ещё как. Кстати, а как вы думали без посягательства на права личности и собственность вообще удержать по факту развалившееся государство?

Без хотя бы временного «абсолютного культа государства» упомянутое «историческое пространство» не удержишь.

Иными словами, я не во всем согласен с В. Г. Хандориным, но в целом эти ключевые отличия имели место.

И они как раз показывают, что у белых не было тех сильных сторон, какие были у безусловно осуждаемых фашистов и нацистов. Не было массовой эффективной партии, не было единой идеологии, не было всеми признаваемого безоговорочно вождя, не было особых попыток «надавить на капитал».

Плюс, конечно, нельзя забывать про идеологическое разнообразие белых: тут вам и регионалисты всякие (типа казаков или сибирских областников), и около-социалисты, и умеренные монархисты (и радикальные тоже, просто им помалкивать приходилось), и кадеты-октябристы, и просто «ностальгирующие по прошлому».

То бишь «имперцами» как раз были далеко не все. И националистов хватало, как погромщиков-антисемитов, так и авторов тезиса «Дон для донцов».

И я далек от желаия примитивизировать картину в стиле «ой, у них тоже есть черная форма и капиталисты» — точно фашизм! Правда, не секрет, что некоторые современные белые как раз поддерживают тезисы Сахарова и Ильина, видят во власовцах продолжателей белого дела и т.д. Ну что же, самозакапывание — занимательная вещь. Ильин вон после 1945 года писал, что слово «фашизм» теперь слишком одиозно, так что его новым правым надо избегать.

И какая-то часть белого движения потом реально побежала записываться в фашисты и орать о том, что «это мы, мы всё придумали, дайте нам денег».

Что, повторюсь, спорно с точки зрения организации, прежде всего. До организационного уровня фашистов и нацистов и их определенной поддержки в обществах тех стран (осуждаем-с, но факт)... белые не дотягивали. Как-то так, спасибо за внимание.

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!