Восьмой кассационный суд общей юрисдикции встал на защиту потребителя, который потребовал от банка частичный возврат страховой премии по договору добровольного страхования при досрочном погашении кредита. Суд напомнил о злоупотреблении правом и необходимости защиты слабой стороны в таких спорах.
Подробности в статье. Дочитайте до конца! Таких решений по стране единицы.
Краткая фабула дела:
Гражданин взял потребительский кредит на 5 млн рублей сроком на 5 лет. Одновременно с кредитным договором банк предложил ему два договора страхования: по риску инвалидности и смерти (страховая сумма соответствовала первоначальной сумме кредита) и добровольное страхование жизни и здоровья (страховая сумма также соответствовала первоначальной сумме кредита).
Важное примечание: одном из двух полисов (а именно страхования жизни и здоровья) была «мааааленькая» приписка под звездочкой *, что именно этот полис не является обеспечением исполнения обязательств по основному кредиту. Только после оформления данного полиса потребитель узнал, что страховая премия по нему не подлежит ни полному ни частичному возврату, даже при досрочном возврате кредита.
Через полгода заемщик досрочно погасил кредит и потребовал от страховой компании вернуть часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора. Страховщик вернул часть премии только по первому договору, заявив, что второй договор носит добровольный характер и премия по нему не подлежит возврату. Чего и следовало ожидать.
Досудебный порядок в спорах с банками
Законом установлено досудебное обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд:
- с 28 ноября 2019 г. - по спорам личного и имущественного страхования (кроме споров по ОМС)
- с 01 января 2020 г. - по спорам в отношении всех микрофинансовых организаций
- с 01 января 2021 г. - по спорам со всеми кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами, и негосударственными пенсионными фондами
Пройдя регламентированную процедуру обращения к финансовому уполномоченному, потребитель обратился с иском в суд.
Решение суда первой инстанции:
Заочным решением районного суда исковые требования гражданина были частично удовлетворены: условие договора страхования о невозврате премии при досрочном погашении кредита признано недействительным.
Решение апелляционного суда:
Апелляционным определением областного суда решение первой инстанции было отменено. Гражданину было отказано в удовлетворении требований.
Проблема сложившейся в России судебной практики
Существующая судебная практика по спорам о возврате страховой премии заемщикам, досрочно погасившим кредиты, основана на анализе положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (№ 353-ФЗ от 21.12.2013) и ст. 958 ГК РФ, которые были скорректированы в 2019 году.
Согласно этим законам, заемщики имеют право на возврат части страховой премии, уплаченной за личное страхование в рамках кредитного договора или самостоятельно заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств.
Злоупотребление правом
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что договоры страхования, заключенные в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, признаются таковыми. Однако в части возврата неиспользованной страховки при досрочном погашении кредита ВС поддержал позицию банков.
Эта практика привела к тому, что банки и страховые компании начали заключать договоры страхования таким образом, чтобы они продолжали действовать даже после полного досрочного погашения кредита. В результате заемщики не могли вернуть часть страховой премии.
Такие условия договоров страхования являются «недобросовестными» и представляют собой злоупотребление правом. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность и разумность действий
Гражданский кодекс исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, пока не будет доказано обратное (пункт 5 статьи 10).
Тем не менее, суд может квалифицировать поведение одной из сторон как недобросовестное, если оно демонстрирует явное отклонение от принципов добросовестности. В подобных случаях законодательство предусматривает возможность применения судом мер, направленных на защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от неправомерных действий другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Предмет доказывания
Для признания договора страхования обеспечительным в рамках потребительских кредитных отношений необходимо доказать, что он выполняет обеспечительную функцию, несмотря на формулировки ст. 958 ГК РФ и Закона о потребительском кредите.
Позиция Конституционного Суда:
Конституционный суд общей юрисдикции (далее - КСОЮ) указал на противоречивость выводов апелляционной инстанции о том, что один договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а другой нет. Суд отметил, что для правильного разрешения спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования исполнение обязательств заемщика перед кредитором по требованиям Закона о потребительском кредите.
Вышестоящий суд также указал на недопустимость деления страховых рисков на те, которые служат целям обеспечения исполнения обязательств по кредиту, и те, которые не преследуют такую цель. Поведение страховщика, приводящее к отказу в возврате части страховой премии, является недобросовестной практикой.
КСОЮ подчеркнул, что добросовестность предполагает учет прав и законных интересов другой стороны. В данном случае поведение страховщика отклонялось от добросовестного, и поэтому суды должны были принять меры для защиты интересов потребителя.
В результате КСОЮ отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, удовлетворив требования гражданина о частичном возврате страховой премии.
Так, с крупного российского банка была взыскана часть неиспользованной страховой премии в размере более 600 тыс. рублей.
В заключение добавлю, что для закрепления на практике выводов КСОЮ по данному делу, при подготовке правовой позиции по подобным спорам представляется целесообразным указывать на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которые приводят к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1 и 3 ст. 379.7 ГПК является основанием для его отмены.
Оригинальный текст опубликован на сайте Адвокатской газеты.
Напишите в комментариях, поделимся номером дела!