Любой водитель знает, что на участке дороги, где стоит знак 1.27 ПДД (Дикие животные), необходимо быть ещё более внимательным, ведь откуда ни возьмись на дорогу может выскочить животное. Так случилось и в данном деле, но вот знака 1.27 не было, а водителя всё равно наказали.
_______________________________________
Жизнь делится на ДО и ПОСЛЕ
Водитель ехал по трассе, как обычно, но вдруг прям под колёса выбежал лось. Как потом установят - это был годовалый лось. В результате ДТП лось погиб. Примечательно, что соответствующего состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя не наши и постановление об административном правонарушении составлять не стали.
Кроме этого,
в протоколе осмотра ДТП даже сделали отметку о том, что наезд на лося совершен не в зоне действия дорожного знака 1.27 "Дикие животные".
Минприроды не согласилось с невиновностью водителя
Несмотря на выводы, сделанные в результате ДТП, Минприроды России посчитало, что водитель виноват в гибели животного и потребовало от него возмещения вреда, причиненного объекту животного мира.
Казалось бы, о каком возмещении может идти речь, если на дороге не было соответствующего знака? Но суд согласился с министерством.
Судебная мотивировка
Давайте рассмотрим поэтапно ход мыслей суда при принятии им решения о наказании водителя.
1.
Суд, что не удивительно, сослался на универсальную норму ПДД, согласно которой водителя можно сделать виновником во многих ДТП - это п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
2.
Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД;
3.
В Приложении 1 к ПДД указано, что знак п. 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков.
Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Данный знак устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных;
4.
Предупреждающие знаки не устанавливают ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД;
5.
Участок трассы, на котором произошло ДТП, проходит через естественную природную среду - лес.
Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды.
Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию не подлежит (в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Кроме этого, общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно;
6.
Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать только о приближении к месту (лесному массиву), в котором могут обитать дикие животные.
Наличие этого знака не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена;
7.
Самый главный вывод суда такой - для водителя было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, поэтому, несмотря на наличие либо отсутствие дорожного знака 1.27, он должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного;
В итоге суд сослался на п. 10.1 ПДД, о котором говорилось выше, и сделал вывод о том, что скорость автомобиля, избранная водителем, не обеспечила контроль за дорожными условиями.
Доказательств того, что отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с животным, водитель не представил.
Как следствие суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований п. 10.1 ПДД и гибелью лося.
Более того!
Суд также сделал ещё один вывод - водитель несёт ответственность и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), которым причинен вред животному миру.
Годовалый лось стоит дорого
На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) за ущерб вследствие неосторожного уничтожения одной особи лося с водителя было взыскано 80 000 рублей.
P.S.
Водитель, будь внимателен на дороге! Даже в степи.