Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Почему вызываю в ВАК диссертантов/соискателей? Как подготовится к вызову в ВАК? Как выгодно представить свою диссертацию на заседании в ВАК? Какие вопросы задают на заседании в ВАК? Как себя вести на заседании ВАК? Ответы на эти вопросы далее в статье.
Почему вызывают в ВАК
Причины почему диссертанта вызывают после защиты в экспертный совет (ЭС) ВАК были подробно рассмотрены вот в этой статье автора. Рекомендуется с ними ознакомиться. Как правило, на заседание ЭС приглашается и диссертант, и председатель диссертационного совета (ДС). Так же могут приглашаться научный руководитель (НР), официальные оппоненты, представитель ведущей организации, однако, это случается гораздо реже.
Основные причины вызова в ЭС ВАК две:
1) нарушения процедурных аспектов защиты;
2) сомнения в самостоятельности выполнения диссертантом исследования и соответствия его квалификации уровню кандидата наук.
Рассмотрение нарушения процедурных аспектов защиты
Зачастую у ЭС возникают процедурные вопросы, негативные замечания к работе ДС, которые ЭС планирует донести до председателя ДС, в рамках процедуры рассмотрения аттестационного дела.
В этом случае вызов диссертанта – это предлог для вызова «на ковер» председателя ДС. В этом случае диссертант даже не попадает на заседание ЭС. Также соискатель, будучи вызванным, может не попасть на заседание, если у ЭС возникли вопросы по юридическим нюансам оформления документов аттестационного дела и самому процессу присуждения ученой степени. По ним, традиционно, придется «отдуваться» председателю ДС.
Вызов при сомнениях в самостоятельности выполнения диссертантом исследования и соответствия его квалификации уровню кандидата наук
Если вызов в ЭС ВАК обусловлен сомнениями в самостоятельности проведения исследований, личного вклада в получение основных результатов работы, сообщениями «злопыхателей» о недостаточной научной квалификации диссертанта, то тут диссертанту придется лично доказывать членам ЭС свою состоятельность как ученого, а своей диссертации – как значимого научного труда.
Вопросы, которые задают диссертанту на заседании ЭС ВАК
В материалах форума [1] обобщены наиболее частые вопросы, задаваемые диссертантам членами различных ЭС, при их вызове в ВАК. Эти вопросы были дополнены, с учетом реальных случаев вызова диссертантов, и представлены ниже.
а) Общенаучная подготовка и терминология – что такое, и каково в вашей диссертации и почему:
- предмет и объект исследования;
- решаемая научная задача;
- цель исследования;
- разработанные: концепция, подход, модель, метод, методика или алгоритм;
- существенные факторы (категории, гипотезы, принципы, условия), определяющие новизну и актуальность исследования;
б) Название диссертации:
- слишком длинное/короткое/общее;
- не соответствует научной специальности;
в) Научная специальность:
- обосновать, что диссертация соответствует конкретным пунктам паспорта специальности, как и почему советует;
- пояснить почему диссертация не была защищена по другой, более подходящей по сути работы, научной специальности;
г) Тематика (общая направленность) исследования:
- почему была выбрана именно эта тематика;
- как соответствует ли тематика исследований направлению профессиональной деятельности;
- ваше высшее образование такое-то, а вы занимаетесь тем-то;
- обосновать актуальность тематики исследования;
д) Ориентация соискателя в текущих научных исследованиях по его тематике:
- кого из ученых в своей области читали/знаете;
- фундаментальные и новейшие труды в своей области;
- отечественные и зарубежные ученые, ведущие схожие исследования, кого из них знаете, как к их трудам относитесь;
- на чьи труды ссылаетесь, почему;
- почему ведущие ученые в вашей области не были выбраны в качестве оппонентов;
- кто этот вопрос уже исследовал, какие пробелы остались, каково ваше видения дальнейшего развития этого направления исследований;
- чем ваша идея (концепция, гипотеза, подход) отличается от предложенных другими авторами (от идеи Иванова, Петрова, Сидорова и т. д.);
- ‒ преимущества вашей идеи (концепции, подхода, модели, метода, методики, алгоритма и т. д.) от предложенных другими авторами (от идеи Иванова, Петрова, Сидорова и т. д.);
е) Новизна:
- разъяснить положения научной новизны;
Очень часто на любой ответ по новизне сразу быстрый ответ: «Это все уже известно, что сделали Вы?» Здесь надо не растеряться и дать четкий аргументированный ответ по каждому научному результату, сравнивая их с уже известными в конкретных работах, с указанием конкретных фамилий ученых – предшественников.
- как была получена новизна;
- в чем конкретно заключается новизна идеи (концепции, подхода, модели, метода, методики, алгоритма и т. д.);
- новые условия, факторы, явления события;
- учитывали ли тот факт, что…;
- дать детальное описание модели (идеи, концепции, подхода, метода, методики, алгоритма и т. д.);
- что нового в теоретическом плане;
- что нового достигнуто при внедрении в практику;
ж) Личный вклад:
- в чем собственно состоит ваш личный вклад в науку;
- на каких ваших достижениях основаны положения (результаты, идеи, модели, методики и проч.) диссертации;
- почему нет единоличных статей;
- у вас много статей в соавторстве, а в чем конкретно ваш вклад в каждой работе (проведенном исследовании);
з) Методы и методология исследования:
- какие научные методы использовали;
- почему именно эти методы, а не методы такие-то или того-то;
- поясните как конкретно и для чего использовались методы, указанные в автореферате (АР) в соответствующем подразделе;
- знаете ли и как учитывали ограничения используемых методов;
- пути получения научных результатов;
и) Научно-практическое значение результатов:
- что вы считаете самым важным в своей работе;
- область применения разработанной модели (метода, методики, алгоритма, закономерности, эффекта, явления и т. д.);
- эффективность модели (метода, методики, алгоритма, закономерности, эффекта, явления и т. д.) в сравнении с известными;
- для развития каких технологий можно использовать ваши результаты;
- какие конкретные результаты вашей работы которые могут быть использованы в технической отрасли такой-то; приведите пример реализации;
- прикладная значимость и техническая применимость вашей работы;
- ограничения, особенности и условия, влияющие на эффективность применения в практике и на техническую реализуемость;
к) Апробация работы:
- где и как проводилась апробация; конференции, на которых вы очно выступали, какие конкретно доклады озвучивали;
- с кем из ведущих ученых познакомились на каких конкретных конференциях, с кем из них обсуждали свою работу; каково их мнение по вашей работе;
- почему эти ведущие ученые не выступили оппонентами;
л) Внедрение результатов работы:
- акты внедрения: сколько, откуда, в каких НИОКР;
- почему были выбраны именно эти организации для внедрения;
- какие конкретно результаты были внедрены, куда и каким образом; к каким положительным эффектам это привело;
м) Публикации:
- почему мало ВАКовских статьей, патентов, свидетельств и т. д.;
- почему такие-то работы указаны как ВАКовские, однако в Перечень рецензируемых изданий они включены по другим научным специальностям и отраслям наук;
- почему нет единоличных работ;
- почему были выбраны именно эти научные журналы для публикации;
- как проходил процесс рецензирования такой-то вашей статьи, кто был рецензентом;
- тематика таких-то ВАКовских статьи не вяжется с темой диссертации;
- слишком мало/много работ такого-то типа (статей, патентов, тезисов и проч.);
- почему в списке трудов по диссертации указаны работы не имеющие отношения к тематике исследований;
- в какой работе изложен вот этот результат диссертации;
- поясните, что изложено вот в такой-то статье;
- каков лично ваш вклад в материалы вот этой статьи, выполненной в соавторстве;
- за исключением соавторства с вашим НР, кто еще был вашим соавтором, в чем их вклад, что они делали в исследованиях;
н) Ведущая организация:
- почему была выбрана эта организация;
- почему не была выбрана такая-то организация;
- ездили ли вы туда, проводили ли семинар в этой организации, если да, то с кем обсуждали работу и какие замечания вам были высказаны;
о) Процедурные вопросы:
- где и как писали диссертацию;
- кто и как формировал список рассылки АР;
- кто и когда предложил кандидатуры оппонентов (ведущей организации), какими критериями выбора руководствовались;
- как была организована работа с оппонентами;
- почему на защите отсутствовал такой-то оппонент;
- кто из членов ДС опоздал на защиту (не вернулся с перерыва);
- столько то голосов было подано «против», как вы думаете кто так проголосовал и почему;
- такой-то, судя по стенограмме, высказался так-то, прокомментируйте его выступление;
- кто, как и когда отработал (подписал) такой-то документ в аттестационном деле.
Подготовка диссертанта к поездке в ЭС ВАК
В своей работе [2] С.Д. Резник отмечает: «Опыт показывает, что многие из приглашенных в ВАК соискателей методологически были не подготовлены НР к написанию диссертации. Они варились только в «собственном соку»: свой НР, своя кафедра, свой ДС. Как правило, они не были ознакомлены с правилами написания диссертации, не изучили соответствующие положения и книги, их этому просто не учили, а в результате ДС, направляющие по вызову своих соискателей в ВАК, получают замечания и предупреждения, их деятельность могут приостановить или даже прекратить.
Отмечу, что и к вызову в ВАК соискателей нужно готовить и делать это очень обстоятельно. Соискатель должен:
- показать понимание замысла своей работы;
- проявить уверенность в ответах на главные вопросы экспертов, во владении материалом диссертации;
- уметь показать новизну, т. е. отличия защищаемых результатов от других подходов, знать эти подходы и их авторов;
- уметь объяснить теоретическое и практическое значение того, что сделано.
Если человек действительно подготовил свою работу самостоятельно, эти вопросы его не смутят, он не будет путаться в трех соснах, забывая порой даже фамилию и труды своего НР или оппонентов. Плохо также, если председатель ДС (или его представитель) не подготовился к непростому разговору в ЭС, пререкается, грубит, не признает очевидные просчеты в деятельности совета» [2].
Рекомендации по поведению диссертанта на заседании ЭС ВАК
Диссертанту надо учесть следующее. Во-первых, глубоко погруженным в суть его работы из всего ЭС является только один эксперт – тот, кто был назначен проводить экспертизу его аттестационного дела. Он же выполняет и роль «прокурора» при опросе соискателя. Во-вторых, у вашего эксперта-прокурора или других членов ЭС не стоит принципиальной задачи «завалить» вас. Их задача в сжатое время убедится в соответствии вашей квалификации уровню кандидата наук и самостоятельности выполнения вами исследования, возможно, прояснению некоторых нюансов защиты и вашего пути в науку. С учетом этого вы должны быть готовы в течении 2-5 минут сформировать у профессионального сообщества ЭС впечатление того, что вы сложившийся компетентный ученый, провели диссертационное исследование сами, а на возникшие вопросы по нюансам дать ясные и краткие ответы.
В материалах форума [3] даны следующие советы по поведению на заседании ЭС ВАК: «Будьте готовы к «наездам», откровенно агрессивным вопросам того члена ЭС, который смотрел вашу работу. Вопросы могут задаваться очень быстро, напористо, с таким подтекстом, что вы ничего не сделали, никакие новые результаты не получены, от ранее защищенных работ ваша работа ничем не отличается. Отвечать нужно быстро, уверенно, но вежливо. Совсем не обязательно теми же словами, что в АР. Напишите на одну страницу рассказ о своей работе, в нем надо «вылизать» каждое слово:
- этой тематикой я занялся потому-то;
- основным научным результатом моей работы является то-то (модель, метод, методика);
- работа охватывает такие-то ранее не учтенные аспекты, развеивает такое-то направление исследования, позволяя достичь того-то, что дает новые возможности для того-то;
- работа выполнена в развитии подхода такого-то моего НР (или ученых таких-то (указать по конкретным фамилиям)) и отличается от известных работ (ФИО) тем-то;
- ее новизна, в общем, заключается в том-то;
- результаты обсуждались с такими-то (ФИО) ведущими учеными в такой-то области и получили их одобрение в том-то, но и были такие-то замечания;
- результаты работы были применены так-то, там-то в НИР и ОКР таких-то для того-то. Это позволило достичь того-то;
- считаю перспективными направлениями развития работы то-то, планирую продолжать исследования так-то, что позволит достичь того-то.»
Зачитать вышеуказанные пункты вам конечно не дадут, но у вас будет шанс перехватить инициативу и перейти из положения «ведомого», отвечающего на «неудобные» вопросы, в положение «ведущего» – самостоятельно рассказывающего о своей работе, подсвечивая и ее, и себя в «выгодном свете». Если будете говорить быстро и уверено, не давая возможности перебить себя, у вас будет 1-2 минуты. Говорите спокойно, конкретно, вежливо, но напористо и мнение членов ЭС будет на вашей стороне.
Литература:
1. Подборка "часто задаваемых экспертами ВАК вопросов" // Портал аспирантов [Электронный ресурс], 2024. – URL: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=70123&postcount=456 (дата обращения: 23.08.2024).
2. Резник С. Д. Как повысить шанс получить высокую оценку диссертационной работы: кого и почему приглашают в ВАК // Университетское управление: практика и анализ. 2010. № 6 (70). С. 51-58.
3. Полезный краткий алгоритм поведения на ЭС // Портал аспирантов [Электронный ресурс], 2024. – URL: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?p=282222#post282222 (дата обращения: 23.08.2024).
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.