Почему именно Камала Харрис стала кандидатом от Демократической партии? Ведь её несостоятельность была очевидна и привела к поражению на выборах! Ведь есть у Демократов персоны посерьёзнее, понадёжнее – кого-то из них могли бы выдвинуть в президенты! Ан нет, поставили зачем-то эту хохотушку против мощного Трампа. Почему её назначили "преемницей" Байдена, несмотря на риск проиграть? Такой странный шаг нельзя оставлять без внимания, без анализа. Это выдвижение - не случайное, тут просматриваются намерения стоящей за Демократической партией американской элиты. В этой элите, наверно, собрались люди не глупые, не наивные, а умные и расчётливые. Вероятно, был у них стратегический план, под который они и кандидата в президенты подбирали. Зачем-то понадобился им на перспективу президент непременно такой – несамостоятельный, марионеточный: сначала стареющий сонный Джо, потом развесёлая Камала… Интересно, зачем? Что за стратегия вызревала в их Глубинном государстве, какими будущими действиями могла обернуться?
Несамостоятельный подсадной руководитель нужен тем, кто хочет руководить вместо него. Нужен в том числе для того, чтобы повесить на него неприятную ответственность. Отсюда предположение – возможно, "глубинные Демократы" собирались в будущем творить нечто такое, за что серьёзному человеку отвечать не захочется? Потому и не захотел в президенты никто из уважаемых и умных… И решили они поначалу: пусть идёт старина Джо! Он на следующем сроке соображать и реагировать будет с трудом, да и ответственность ему не страшна - терять ему уже нечего. Его бы только через выборы ещё раз протащить…, но не задалось – не дотянул старик до выборов. После дебатов с Трампом стало понятно, что Байден стареет слишком быстро и выборы проиграет. А потом ещё и покушение не удалось… Пришлось Демократам назначать другого кандидата в президенты.
У Демократической партии были люди на замену. Я полагал, что они выдвинут Викторию Нуланд, которая за восемь месяцев до выборов неожиданно уволилась из Госдепа, оставила госслужбу и быстро ушла в тень. Причины её увольнения, озвученные в американских СМИ, выглядели неправдоподобно, неубедительно. Я сразу предположил, что Виктория Нуланд готовится на выборы, будет кандидатом либо в вице-президенты при Байдене (с дальнейшей президентской перспективой), либо сразу в президенты. Она умна, опытна, решительна, говорить умеет – такую можно и против Трампа! Даже когда Камалу Харрис назвали "преемницей", я посчитал это отвлекающим манёвром для дезориентации Трампа и подумал, что в итоге на партийном съезде кандидатом назначат Нуланд или ещё кого-нибудь из серьёзных. Однако мои предположения не сбылись, "глубинные Демократы" решили иначе.
И вот явилась на выборы вместо скучного Байдена весёлая Харрис – фигура слабая и явно несамостоятельная. Вице-президента ей подобрали примерно такого же. Невзирая на риски, глубинные элиты не постеснялись открыто выдвинуть в президенты очевидную марионетку, тем самым обнажив своё намерение управлять страной из-за кулис. Понимали, что могут подставиться и проиграть, но всё же решились на это и собирались как-то победить. Думаю, они действительно рассчитывали на победу, просто не смогли, не вытянули. Однако, зачем же так рисковали?
Такой президент - только удобный инструмент. Главное содержится в стратегическом плане, в будущих действиях. Основное направление действий Демократов хорошо заметно – они нацелены выиграть противостояние в Восточной Европе и нанести России "стратегическое поражение". Ради этого они готовы на многое (почти на всё). Их предполагаемые действия могли оказаться весьма радикальными. Отвечать потом за эти действия и все последствия пришлось бы в первую очередь их президенту: Байдену или Харрис. И сейчас, при уходящем Байдене, они ещё могут кое-что успеть (а Байдену, похоже, уже всё равно). Они пытаются что-то делать, ракеты по России запускают… Нельзя позволить им успеть слишком много.
Президент Трамп хорош для нас уже тем, что он – самостоятельный ответственный руководитель, и в его администрации, скорее всего, окажутся люди реальные. Им придётся отвечать за свои действия, а значит можно надеяться, что действовать они будут осмотрительно (в отличие от уходящей администрации "глубинных Демократов", которые способны совершить нечто радикальное и повесить всё на своего фактически недееспособного, но формально ответственного президента).
Кое-что о том, что могут сделать "глубинные Демократы", есть в моих статьях: