Каждый раз когда я пишу статьи про советское время, в комментариях стабильно появляется кто-то с криком "Ага, страдаете по твердой руке". Это такая странная тема:
Нам в стране необходима твердая рука!
Т.Шаов. "Тевтонская"
И сегодня хочу с вами поделиться мыслями про твердые и нетвердые руки государства.
Слабая рука
Давайте немножко вернемся в 1917 год. В самое его начало.
Власть в начале 1917 года была в сложном положении. С одной стороны, в руководстве были крепкие специалисты. С другой - царь был не слишком решительным. Прямо скажем, неспроста его назвали "Царь-тряпка". Им крутили все, от родни до ГосДумы.
Охранка узнала, что депутаты ГосДумы в феврале планируют восстание. И даже задержали организаторов. Царь приказал их отпустить. Восстание началось, из него вытекла Февральская революция. Царя свергли. Нетвердая рука, да? Хорошо? Да не очень. Да, все же знают, что царя свергли не большевики, а капиталисты?
Власть перешла к Временному правительству, которое к этому оказалось не совсем готово. Так не готово, что состав резко поменялся в результате Апрельского кризиса. А в октябре 1917 года Временное правительство и вовсе убрали из системы. Слабая рука? Ой?
Перенесемся чуть в другие место и время? Наши небратья, 2014 год. Президент говорит "мы меняем приоритеты внешней политики". Появляется майдаун. Президент не решается отдать приказ применять силу против майдаунов. Происходит полноценный мятеж, страна ввязывается в нацистскую авантюру и получает не очень хорошие последствия. Слабая рука? Как вам такое?
Если на этом месте вы подумали, что автор за "сильную руку", то не спешите.
Сильная рука
Заметьте, что я намеренно не трогаю вопросы советской власти пока что.
Перед нами 1919 год. В Сибири офицер флота Его королевского величества Георга V провозглашает себя правителем России. Я про Колчака, да. Развязывается самая серьезная фаза Белого террора. Крестьянские голодные бунты подавляются так, как красным и не снилось. Под репрессии попадают те, кто косвенно подозревается в связях с красными. Все, кто выступает за демократию, убивается (привет Директориям). Сильная рука? Хорошо?
Но двинемся дальше во времени и пространстве? 1 апреля 1939 года был самый злой розыгрыш в Испании - к власти пришел Франсиско Франко. Который вполне лихо расправлялся со своими противниками. Да, улыбнитесь иронии - репрессии Франко тоже получили название "Белый террор". Сильная рука, определенно. Это хорошо?
Ну и к современности. Сколько там стран накладывают на нас "порчу лютую, что зовется по-ихнему САНКЦИИ"? (с) Сибирские Сказители... Причем накладывают как в анекдоте - "мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус". Тех, кто против санкций, прибивают как черным пиаром "друзей Путина", так и физически пытаются - сколько там покушений на первых лиц и кандидатов в президенты было? Сильная рука гонит? Очень сильная, 10 лет себе в ущерб. Хорошо это?
И получается, что "сильная рука" - тоже не айс.
Почему большевики победили?
И почему по времени Сталина ностальгируют до сих пор тысячи людей? Причем даже тех, кто при Сталине не жил.
И почему некоторых людей корежит от того периода и напрягает идея "Сильной руки".
А потому что дело не в "силе руки". В советское время была другая штука, по которой и идет ностальгия. И, к слову, которой не было ни у Николая II, ни у Временного правительства, ни у Колчака. Это четкая продуманная стратегия управления.
Гражданскую войну большевики почему и выиграли? Потому что на одной стороне были люди. которые сказали "мы хотим построить страну, в которой каждый будет сыт, одет, обут, с крышей над головой, грамотностью и широкими возможностями. И для этого будем делать вот такие шаги". А на другой стояли деятели с криками "ой, мы сами не знаем, как будет выстроена страна - вот соберем Учредительное собрание и тогда, наверное, кто-то что-то придумает. А власть голодранцам отдавать негоже". Причем эти деятели ухитрялись и между собой перессориться. Кто "Новые приключения неуловимых" смотрел, тот помнит сцену в ресторане, когда на "Боже, царя храни" белые отреагировали... до драки. Народ потому за красными-то и пошел в итоге.
Смысл государства - это из хаотического броуновского движения сотен, тысяч, миллионов людей выстраивать порядок. И этот порядок оберегать, подстраивать под новые вызовы, совершенствовать.
То, что называют "сильной рукой" - это готовность государства ради своего порядка выдавать какие-то волевые решения. В том числе где-то непопулярные. Государство не может существовать, если у него нет "сильной руки". Оно превращается в марионетку, которой рулят государства с сильной рукой. Но сама по себе сильная рука не гарантирует хорошего государства. Собственно, половина антиутопий как раз про это - про государство, в котором сильная рука есть, а порядок не очень хороший.
К сильной руке должна прилагаться сильная идея. Позитивная. Развивающая страну. Толкающая вперед и вверх. И, как часто бывает, такая сильная идея как раз и создает ту самую "сильную руку" - руководителей, готовых на многое ради реализации этой идеи. Потому что как только сильная рука пропадает, самая отличная идея вырождается и исчезает. По разным причинам.
Кто при демократии против демократии...
Но здесь возникает вот какая беда. Не бывает так, что какая-то идея устраивает всех подряд. Любая идея в стране так или иначе кому-то не понравится. Что бы вы ни делали - кто-то пострадает.
В 90-е в России было классно бандитам и коррупционерам. И плохо остальным.
В 2010-х люди вдруг обнаружили, что самая большая угроза - телефонные мошенники. Бандиты куда-то делись, коррупционеров не то чтобы совсем прижали, но резко сократили. Простым людям стало лучше, жуликам- хуже.
Так что главный вопрос - что будут делать те, кто оказывается в проигрыше?
В нормальной демократии приоритет большинства - важнее. Проигравшее меньшинство обязано подчиниться решению большинства. Потому что приоритет общего блага перед личными хотелками. Да, желания меньшинства учитываются тоже - но законом они не становятся.
А сегодня мы сталкиваемся с ненормальной демократией, в которой право не большинство, а самые громко кричащие. Здесь, увы, сработал Достоевский, который сдуру ляпнул про "слезинку ребенка" (ну никогда человек воспитанием детей не занимался, а продается "слезинка ребенка" хорошо). И в итоге любое решение большинства начинает втыкаться в шантаж "это неправильное решение, не может быть, чтобы большинство хотело такого". Трампа в Америке выбрали - это неправильно. АдГ в Германии приходит к власти - это неправда, это подделка, потому что "я-то голосовал за других". Путина выбрали - "это точно подтасовано".
Так вот, самая успешная власть - та, которая приходит с классными идеями и уверенно проводит политику в интересах большинства, усиливая свою страну. Так было всегда. А у проигравших есть два выхода. Смириться и пытаться влиться в новую реальность - или бороться с решением большинства.
Разумеется, "проигравшим" жить проще, если во власти мягкое аморфное нечто. Потому что если у власти кто-то сильный, активный, готовый на серьезные решения - он будет убирать противодействующих. В том числе изолируя их в отдаленных районах типа Гуантанамо или магаданских лагерей. В том числе стирая их из этой реальности. Как сами проигравшие будут к этому относиться?
Так что если вы слышите иронические едкие поскуливания про "ах-ах, вы жить не можете без сильной руки" - знайте, перед вами проигравшие неудачники, которые пытаются вами манипулировать. Перед вами жулики, которым порядок и качественная жизнь в стране мешают лентяйничать и обирать простаков.
Не поддавайтесь на манипуляцию.