Очередная фантастическая история, скажет кто-то. Ах, если бы. К сожалению, все это произошло в реальности, и стало еще одним доказательством, почему к потере карты надо относиться крайне серьезно. Впрочем, разберемся в истории по порядку.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2019 году гражданка М. потеряла банковскую карту. Но почему-то не стала ее блокировать, а со временем и вовсе забыла про нее.
Однако через год М. получила повестку к следователю: карту нашли мошенники и воспользовались ей для того, чтобы обмануть другую гражданку.
Под влиянием обмана пострадавшая перечислила на потерянную карту 600 т. р., а позже поняла, что стала жертвой преступников, и обратилась в полицию.
Изначально следствие рассматривало М. в качестве соучастницы, якобы она намеренно дала карту злоумышленниками. К счастью, позже было установлено, что карту М. просто потеряла и никак в мошенничестве не участвовала, уголовной ответственности ей удалось избежать.
Но позже потерпевшая обратилась с иском к М., где потребовала вернуть 600 т. р. как неосновательное обогащение.
М. свою вину отрицала. По ее словам, никаких денег не получала и не тратила, доступа к деньгам у нее не было, денег переводить не просила.
Что решили суды?
Выписка с банковского счета показывала, что 600 т. р. действительно поступили на счет, к которому была привязана карта. Позже часть денег была обналичена в банкоматах, а часть потрачена.
М. настаивала, что после потери карты тем счетом больше не пользовалась, денег не снимала и не тратила — это сделали мошенники.
Однако суд пришел к иным выводам. По закону держатель карты несет ответственность за все операции. В случае утери карты или получения к ней доступа третьих лиц клиент обязан незамедлительно сообщить в банк, но М. этого не сделала.
Следовательно, именно она несет ответственность за все операции — такую позицию в свое время высказал и Верховный суд (Определение по делу N 82-КГ18-2).
Факт получения денег был установлен, и М. их не вернула. Следовательно, это неосновательное обогащение. Иск был удовлетворен, с М. взыскали 600 т. р. и госпошлину.
М. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но вышестоящие суды поддержали выводы первой инстанции (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-28648/2021).
В Верховный суд М. не обращалась, определение кассации вступило в силу — следовательно, ей пришлось выплатить эти 600 т. р. пострадавшей.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
