Немалые споры среди цивилистов вызывает вопрос о двустороннем или одностороннем характере (признаке) в правовой природе договора займа. Односторонний договор представляет собой наличие у одной стороны только прав, а у другой стороны только обязанностей (в римском праве одностороне обязывающие договоры именовались contractus unilateralis). Договор как сделка является двусторонней, а так же многосторонней (в римском праве двусторонне обязывающие договоры именовались contractus bilateralis inaequalis).
Калимов Д.А. указывает, что договор займа является односторонним, так же, что условие в договоре об обязанности заемщика о возврате товара является существенным условием. Исходя, из определения, которое дано в ст. 807 ГК Росиийской Федерации (даллее – ГК РФ), «займодавец передает или обязуется передать» (ранее ГК РФ не содержал обязанности по передачи вещи, такая формулировкой нормы была дополнена Федеральным Законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акт РФ»), соответственно, у займодавца может иметься обязанность по передачи товара (например, при заключении предварительного, консенсуального договора). На основании подобной формулировки у займодавца вытекает обязанность по передачи займа, а значит договор приобретает признаки двустороннего обязательства. В Гражданском кодексе Респбулики Беларуси (далее – ГК РБ) займодавец передает займ согласно ст. 760 ГК. А так же согласно науке римского права договор займа (mutuum) являлся односторонним, «одна сторона (займодавец) передавала другой стороне (заемщик)». На момент 1957 г. ГК Украинской ССР, БССР, Узебкской ССР, Грузинской ССР содержали такую же форулировку «одна сторона (займодавец) передает». Стоит отметить, что на момент 2018 г. ГК Республики Казахстан (далее-ГК РК) содержал следующее определение - согласно ст. 715 «по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать…». Т.е. признаки двустороннего характера правовой природы договора займа могли образовываться на конкретных основаниях, предусмотренных ГК, либо определяться сторонами (договором). А значит исходя из такой формулировки договор займа мог быть двусторонним.
Рассматривать данный аспект необходимо не только основываясь на определениях и указаниях в кодексах, а рассмотреть мнение ученых-цивилистов. Стоит отметить мнение Д.И. Мейер, который придерживался мнения, согласно которому договор займа являлся двусторонним. Доказывая свой тезис им было приведено мнение - «заем представляет собой такое соглашение, воли двух лиц, по которому одно, веритель или займодавец обзывается…». При этом, Хабиров А.И. указал, что законодательство того времени представляло договор займа как односторонний договор. Отличное мнение выдвинул Г.Ф. Шершеневич который оспаривал мнение Д.И. Мейера о двустороннем характере договора займа. Указывая, что в действительности такое соглашение являлось бы предварительным договором. Чигир В.Ф. указывал, что договор займа по своей правовой природе является односторонним, потому что его содержанием является условие о правах займодавца и обзанностях заемщика. М.М. Агарков указывал, что договор займа является односторонним, так как порождаемые им обязанности лежат на заемщике, а права на займодавце, Д.А. Медведем указывал, что договор займа является классическим односторонним договором, а так же «Содержание договора займа исходя из его односторонней природы составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа». Михалев К.А., Сафронов А.П., Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. (с 2000-2020 г. председатель Мосгор суда ,к.ю.н., профессор кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, заслуженный юрист РФ, ныне советник мэра г. Москвы по вопросам взаимодействия с судами),
Якушев П.А., С.А. Степанов, Т.М. Халецкая, Н.Л. Бондаренко так же считали договор займа односторонним, С.С. Вабищевич, И.А. Маньковский выразили подобное мнение, однако указали, что договор о представлении финансовых ресурсов является взаимным, т.е двусторонним. В советском праве И.Н. Щемелева считала, что договор займа является односторонним.
Стоит отметить, что мнения ограничиваются обязанностью возвратить займ заемщиком и право на такое требование займодавцем. Однако, считаю, что договор займа следует рассмотреть через общее положение об обязательствах и принципы Гражданского права. Согласно принципу свободы договора стороны могут менять, включать различные положения в договор. Договор является соглашением, а значит, как и принцип свободы договора имеет под собой некоторую диспозитивную сущность. Соответственно, стороны свободны в определении условий договора, но в пределах принципа законности иных принципов. Стороны могут включить в договор условия о возврате займа по частям, ведь такое положение не противоречит закону и сущности заёмного обязательства. Согласно ст. 763 ГК РБ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.,
Соответственно, включение такого положеия является основанием для возникновения прав и обзанностей. В договоре стороны имеют право указать, что займодавец обязан принять исполнение обязательства по частям, а заемщик имеет право требовать принятия от займодавца исполнения обязательства по частям. А соответственно, надлежащее исполнения обязательства. Так же согласно п. 2 ст. 763 ГК заемщик может вернуть сумму беспроцентного займа досрочно. В соответствии со ст. 292 ГК кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства. При этом, данная возможность (право) предусмотрена п. 2 ст. 763 ГК, а значит не противоречит законодательству, исходя из этого можно сделать вывод, что кредитор (займодавец) будет обязан принять исполнение обязательства по частям, тем более, если такое положение содержит договор. Потому что на основании ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, договором. Причем, эта возможность (право) заемщика предусмотрена законом и договором.
Обращаясь к опыту зарубежных законодательств и решений судов, стоит установить, тот факт, что иногда в судебной практике фигурируют такие формулировки как - «право заемщика» или «обязанность займодавца». Что создаёт основания полагать, что договор займа всё-таки может являться двусторонним обязательством, а соответственно, это не является противоречием сущности заемных правоотношений.
Стоит привести в пример определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 № 88-7939/2020 по делу № 2-156/2022. Суд указывает, что разрешая спор суды правильно пришли к выводу о том, что в обязанности займодавца входило предоставление заемщику краткосрочного займа и обеспечение сохранности заложенного транспорта. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Советского районного суда г. Владивосток, аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставить без изменения.
Так же аппеляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 г. № 33-10044/2021 по делу № 2-5743/2020. Суд установил следующее : «тот факт, что сторонами указано на совершенение платежа не менее 90000 рублей, вопреки позиции истца, свидетельствует о несогласовании размера платежа, а о праве должника произвести погашение в размере большем чем ими согласовано и соответственно, обязанность займодавца принять указанное досрочное исполнение» следует из определения суда.
Постановлением девятнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 01.02.2021 по делу № А35-1987/2020 указано «как правильно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа»
Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. по делу № 88-11488/2022 указано «разрешая спор суд правильно исходил из того, что при возникновении спора вытекающего из договора займа на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа»
Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 г. № 15АП-9687/2021 установлено, что «вместе с тем, по условиям договора займа от 29.05.2014 обязанность займодавца по передачи...».
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022) утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022 содержится следующее «по условиям договора займа и дополнительного соглашения от 18 мая 2007 г. К. (займодавец) обязался внести в кассу заказчика (заемщика)…»
Так же в п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору займа в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Соответственно, если заемщик имеет данное право, то в обязанности займодавца входит не препятствие такому распоряжению, что вытекает из общих положений о праве собственности и самого ФЗ, значит заемщик имеет право требовать, потому что уполномочен настоящей статьей на такое право.
Е.А. Суханов, считал, что займодавец обременен общими кредиторскими обязанностями, однако, договор займа не становится от этого двусторонним, К.А. Михалев, А.П. Сафронов указывают, что в заемном правоотношении отсутствуют встречные обязанности, но на займодавце лежит обязанность вернуть расписку заемщику или сделать отметку. А.И. Хабиров в своей монографии делает вывод, о том что при заключении консенсуального договора займа имеется возможность возложить обязанность на займодавца по передаче предмета займа.
А.И. Хабиров по действующему законодательству (России) указывает такие права заемщика как 1) право возвратить сумму беспроцентного займа досрочно, значит и обязанность займодавца принять эту сумму, 2) право оспаривать безденежность договора , а значит и обязанность займодавца принять возражения или предоставить доказательства «денежности» займа, 3) право требовать надлежащего исполнения обязательства, 4) право требовать выдать ему расписку, 5) право на бесплатное исполнение денежного обязательства по потребительскому кредиту, 6) право запретить уступку кредитором третьим лицам по договору потребительского займа, 7) право на отказ от заключения дополнительных договоров, 8) право на отказ от получения дополнительных услуг, связанных с договором потребительского займа, 9) право на свободный выбор контрагентов в отношении дополнительных услуг. А так же выделяет общие права (которые вне зависимости от заемных отношений) и специальные (которые зависят от договора и (или) состава сторон). К общим он относит – право требовать выдачи расписки и т.д., к специальным – право отказаться от получения займа по договору потребительского займа. Стоит заметить, что часто упоминается такой правовой термин как потребительский займ. Согласно Указу Президента № 467 от 30.12.2022 «О плане подготовки проектов законодательных актов на 2023 год» Советом Министров РБ в декабре 2024 года будет внесен в Парламент законопроект Закона Республики Беларусь «О потребительском кредите (микрозайме)», поэтому учитывая, что в Беларуси будет внесен проект Закона «О потребительском займе (микрозайме)», возможно ожидать разногласие мнений касательно двусторонней природы договора, либо его консенсуальности, в случае принятия данного Закона.
А.И. Хабиров указывает, что по аналогии с правами потребителя заемщик имеет преддоговорные и договорные права заемщика. Например, к первой группе он относит – право на информацию. С российской стороны такие права закреплены ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Вторая же группа представляет совокупность прав, которые связаны с исполнение и прекращением договора (например, право заемщика использовать сумму займа в своих целях). При этом, займодавец имеет так же преддоговорные и договорные права. В результатах приведенных исследований автором указано, что учитывая, тот факт, что заемщик имеет определенные право, соответственно данное обязательство является двусторонним. Имеются преддоговорные и договорные права, имущественные и неимущественные, а так же выделенные в отдельную группу информационные права. Заемщик в случае заключения товарного займа имеет права такие же, как и покупатель по договору купли-продажи в отношении характеристики предмета договора.
Отдельно стоит отметить Закон Республики Казахстана «О микрофинансовой деятельности», согласно ст. 9 которого предусматриваются права заемщика (защищать свои права, ознакомиться с правилами предоставления микрокредитов и иные). Помимо прав данной нормой закреплены обязанности заещика. Данный факт делает уже обязательство двусторонним, потому что стороны правоотношения (обязательства) имеют взаимные права и обязанности, в т.ч. на преддоговорной стадии. Опираясь, на классификацию прав заещика, приведенную Хабировым А.И. в данном случае заемщик имеет инормационное право на ознакомление с условиями предоставления микрокредита (преддоговорное право), так же заемщик имеет право на использование суммы микрокредита в порядке, который установлен договором (договорное право).
В целом стоит учесть, что в некоторых случаях договор займа является потребительским договором. Для отнесения договора займа к потребительским договорам должны быть соблюдены установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей условия. Так, например, на стороне потребителя должно выступать физическое лицо, которое приобретает товар, заказывает услугу, использует такой товар, услугу или имеет намерение это сделать для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личные, бытовые, семейные). Верховным судом так же было указано, что законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры оказания банковских услуг, предоставления кредитов и иных подобных, помимо этого п. 3 ст. 2 Закона «О зашите прав потребителей» (далее - Закон) содержит указание,на то, что положения настоящего закона распространяются на отношения между потребителем и микрофинансовыми организациями осуществляется в соответвии с Законом, если иное не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок предоставления, привлечения микрозаймов.
Стоит так же отметить соглашение о займе (дополнительный займ для проекта «Развитие систем водоснабжения и водоотведения») между Республикой Беларусь и Международным Банком реконструкции и развития, номер займа 8352-BY, а именно п. 2.07 (а) согласно, которому заемщик имеет право в целях разумного управления долгом в любое время затребовать любой из следующих Видов конверции условий Займа…», соответственно можно сделать вывод, о том что заемщик имеет право затребовать, а займодавец обязан удовлетворить требование, т.е. исполнить право заемщика. Однако, стоит учесь, что это является публичным правоотношением.
Соответственно, считаю доказанным, что двусторонний характер заемных правоотношений как договор не противоречит сущности самого заемного обязательства и законодательству. При этом факте, необходимо учесть, что договор займа по общему правилу предполагается односторонним, однако может быть двусторонним при наличии соответствующего соглашения (включения необходтимых условий в договор) или исходя из обстоятельств, предусмотренных и допустим со стороны законодательства. А значит, в данном случае имеется презумпция следующего содержания – договор займа по своей правовой природе является односторонним договором, если иное не предусмотрено сторонами по договору или законодательством.
. М.М. Агарков выделял такую презумпцию, как Praesumptio juris, т.е предположение, которое может быть опровергнуто. Соответственно, включение условий некоторых условий (например, обязанность займодавца принять исполнения обязательства по частям) опровергает такое предположение. При этом, стоит отметить, что двусторонний характер договора займа и заключение предварительного договора займа имеет место в правовом поле соседних государств, в том числе их судебной практики.
Считаю необходимым освятить тему заключения предварительного договора займа. Заключение предварительного договора порождает обязанность между сторонами о заключении основного договора. Стоит отметить что договор займа считается односторонним договором, а так же предполагается реальным. Соглашение о предоставлении займа в будущем, в том числе совершенное в письменной форме не влечет возникновения между сторонами каких-либо прав и обязанностей по договору займа, что разъяснил Верховный суд РБ. Соответственно, при заключении договора займа с условием о предоставлении займа в будущем - не возникнет никаких юридических последствий для сторон, а значит заключение предварительного займа не влечет никакх юридических последствий. Каравай А.В. дает такое определение Гражданских правоотношений – это такие возникшее на основе гражданско-правовых норм состояние связанности двух или более субъектов гражданского права взаимными субъективными гражданскими правами и обязанности. На основании данного определения можно сделать вывод, что гражданские правоотношения являются состоянием связанности гражданскими правами и обязанностями. Так же Н.А. Чернецкая указывает, что заключение договора порождает гражданские (хозяйственные) права и обязанности, т.е. гражданские правоотношения. Если говорить о том, что прав и обязанностей между сторонами договора о предоставлении займа в будущем не возникает, то не возникает и самого гражданского правоотношения в действительности. Т.к. не порожадаются взаимные права или обязанности, а так же невозможность применения норм ГК.
Так согласно постановлению ВЦИК от 11.11.1922 г. – в соответствии со ст. 218 Предварительный договор о заключении в будущем договора займа должен быть совершен в письменной форме, независимо от суммы займа. Значит, заключение предварительного договора ранее допускалось. В современности Михалев К.А., Сафронов А.П. указывают, что правило о реальности договора займа нельзя обойти, даже при заключении предварительного договора. На основании, этого можно сделать вывод, о том что по их мнению заключение предварительного договора противоречит признаку реальности, однако, мнение было высказано до момента внесения измений в ГК РФ, которые в определение договора займа добавили обязанность займодавца. Витрянским В.В. отмечено, что положение о предварительном договоре расчитаны больше на консенсуальные договоры. Е.А. Павлодский считал, что нормы о предварительном договоре должны все равно действовать и порождать обязанность по передаче займа, а так же по заключению договора. Так, Ю.А. Амельченя считает, что законодательством не предусмотрен запрет на заключение предварительного договора, предметом которого является заключение договора займа, а соответственно заключение договора займа может являться предметом предварительного договора.
Стоит обратиться к зарубежному правовому опыту, например, согласно Приказу и.о. Министра индустрии инфраструктурного развития Республики Казахстан от 20 августа 2021 г. № 453 «О внесение изменений и дополнений в приказ Министерства по инвестияциям и развитию Республики Казахстан от 23 мая 2018 г. № 365 «Об утверждении Правил подачи и рассмотрения заявлений на выдачу лицензий на разведку твердых полезных ископаемых» содержится следующая формулировка «…в качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя финансовых возможностей, представлена копия договора займа денег (предварительного договора займа)…».
Постановление Третьего Арбитражного аппеляционного суда от 02 апреля 2021 г. по делу № А33-13244/2018к9 содержит следующее «Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен предварительный договор о займе от 18.01.2021, по условиям которого займодавец обязуется не позднее 3 календарных дней передать заемщику путем подписания основного договора займа и расписки 800 000 руб…», «Учитывая заключение предварительного договора займа от 18.01.2021…».
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. № 33-15895/2022 содержит следующее «Так же истец ссылается на то, что подлиинник предварительного договора № 1 от 01 августа 2015 года между кредитором М. и заемщиком К.П., согласно п. 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор займа на сумму 350 000…».
Постановление Седьмого Арбитражного алеляцинного суда от 25 июня 2020 г. № 07АП-11141/2019(4) по делу № А03-8805/2019 содержит следующее «…представленный предварительный договор не свидетельствует о наличии у Казанцева А.В. финансовой возможности предоставить займ».
Соответственно, можно заметить, что суды РФ рассматривали дела, в которых имелись заключенные предварительные договоры, предметом которых являлось обязанность сторон по заключению основного договора займа. Т.е. суды не исходили, из того, что заключение предварительного договора противоречит сущности заемных отношений, закону и не исходили из ничтожности сделки, а рассматривали дело.
Исходя, из всего вышеуказанного можно выделить следующее – двусторонний характер заёмного обязательства не является противоречием сущности такого правоотношения.