Это как литературоведы различают "Петербург Достоевского" и "Петербург Некрасова", Чехова, Пушкина, Толстого, Пастернака, а если угодно - то и группы "Белый Орёл", словно речь идёт о разных городах: от душного и пыльного, кишащего девушками с пониженной социальной ответственностью - до романтичного, напыщенного и сверкающего мишурой. Современные пропагандисты поймали расслабон, и в погоне за хайпом говорят о Сталинграде такие вещи, что волосы встают дыбом - от противоречия духоскрепным методичкам, которые они же продвигали в советское время. Видимо, расчёт на молодёжь, по выражению Губермана: "которая Вторую Мировую уже немного путает с Троянской". И на то, что люди старшего поколения усвоили те методички настолько крепко, что современные тексты, не особо вчитываясь, воспринимают как логичное дополнение к оным. Но внимательное прочтение говорит о том, что правда наконец пробивается наружу, как трава через асфальт, пусть и через 80 лет. Рассмотрим свежий текст "Реадовки", посвящённый годовщине начала операции "Уран"; а вчера, 23 ноября, была годовщина смыкания так называемого Сталинградского "котла".
С порога - заявление, выносящее мозг: "Рокоссовский, конечно, самый распиаренный пропагандистами заслуженный и почитаемый полководец" - а какое это имеет отношение к операции Уран?! Да самое прямое: "но его замысел на эту операцию поражает своей бессмысленностью не впечатляет":
Вот почему есть смысл рассмотреть их статью попристальнее, на предмет противостояния Рокоссовского и Ватутина, о чём упоминал в мемуарах и сам Рокоссовский, и другие, особенно маршал Голованов, не стесняясь в выражениях: какой плохой был Ватутин, и какой хороший Константин Ксаверьевич, потомственный дворянин Российской Империи. Там в мемуарах у потомственного дворянина Голованова прямым текстом: "надо было отстранить Ватутина, а его войска переподчинить соседнему фронту гениального Рокоссовского - и на Курской дуге, и под Сталинградом, и под Киевом!" (так, собственно, и сделано в Корсунь-Шевченковской операции, но в пользу Конева; и чуть не было сделано под Киевом, как я докладывал ранее).
1. Как воевал Рокоссовский
На скрине выше сказано, что замысел Рокоссовского на "Уран", откровенно не впечатляет, а представлял собою попытку "ещё раз пробить оборону вермахта - там, где уже сорвалась серия атак". Каких именно предыдущих попыток и сорванных атак? О, не волнуйтесь, они в деталях описывают эти действия в отдельном абзаце, но уже как бы не в привязке к Рокоссовскому. А просто воевали некие ничьи войска, "как ступа с Бабою Ягой - идёт, бредёт сама собой", очень плохо воевали, и отдельно где-то в светлой дали, сверкающий гений Рокоссовского размышлял над невпечатляющими планами продолжения этих попыток. Но я подчеркну лично от себя, что речь идёт именно об участке Донского фронта, возглавляемого Рокоссовским, в степи северо-западнее Сталинграда, где станция Котлубань:
вот это место на карте:
Что же там происходило, под командованием Рокоссовского, какие именно действия он предлагал продолжать снова и снова, но , увы, похвастаться нечем:
Нет никакой вины Рокоссовского в том, что в СССР не было создано военной техники типа БМП, как немецкий ганомаг-250 - бронированная машина для пехотной поддержки танковых атак: мотострелки-танкодесантники (панцергренадеры) в бою перемещаются вслед за танком на этих машинах, неуязвимые для пуль и осколков, и лишь перед вражескими окопами спешиваются и атакуют рывком, прикрываемые пулемётом. А советская пехота так и бегала за танками всю войну, как на этом скрине написано. Но вина Рокоссовского есть в том, что он снова и снова гнал войска Донского фронта вот в эти, описанные на скрине, мясные штурмы: заградотрядами ли в спину, или добрым словом и убеждением. И на то у него были личные причины!
Вообще-то Рокоссовский ещё до войны, отсидев в тюрьме, командовал механизированным корпусом, это объединение танковой + пехотной дивизий, и данный корпус, в отличие от кавалерийского, воздушного, десантного или стрелкового, как раз и заточен на взаимодействие танков и пехоты. И значит, он, как специалист по данной теме, мог и должен был ставить перед Руководством вопрос о необходимости создания таких машин, обеспечивающих взаимодействие пехоты с танкистами, а не бежать за танком с винтовкой по перепаханному полю два километра в атаку под обстрелом, на скорости 40 кмч. Так чего ж не ставил? Его всё устраивало? У немцев такие машины были с 1939 года, они ими воевали в Европе, результат вы знаете.
Но вернёмся к результатам Рокоссовского, и вверенного ему корпуса, их вы тоже знаете: эпичная, крупнейшая в истории танковая битва июня 1941 года в треугольнике Ровно-Броды-Дубно, где один немецкий танковый корпус разбил 5-7 советских, в том числе и Рокоссовского. Его, потерявшего корпус, заметили - и повысили до командарма: дали ему общевойсковую армию, которую он тут же всухую слил в Смоленском сражении. Тогда ему снова дали армию, которую он тупо бросил в так называемом Вяземском "котле", вовремя уехав в тыл на двух машинах - с ординарцем, поваром, и давайте не будем уточнять - с кем ещё. Получил новую армию, которую сточил в Битве за Москву, пропустив врага к столице через Истринское водохранилище, а особенно - в ходе контрнаступления, на подступах к знаменитому Ржеву. Когда от армии ничего не осталось - ему дали новую армию, которую он положил в мясном штурме на Сухиничском выступе, как я докладывал ранее. Был замечен, оценен "наверху", и поставлен командовать Донским фронтом под Сталинград, а дальше вы знаете - на скрине выше всё написано. И ниже тоже
Это ведь о нём сказал мой соотечественник Юрий Нестеренко:
И генералам, посажённым в конце Тридцатых без вины,
А после вдруг освобождённым Хозяином для нужд войны -
Не знать, казалось, было б странно, имея даже штат и штаб,
Что раб, по прихоти Тирана возвышенный - всё тот же раб.
Так значит - ведали. Но всё же, себя и прочих не щадя,
Сражаясь, лезли вон из кожи, спасая всадницу Вождя
Итак, Рокоссовский, как мастерски показала Реадовка на скрине, с его бескомпромиссными однообразными атаками и невпечатляющими планами, за всю жизнь не взявший ни одного крупного города (только пополам с Черняховским - Минск) - это живое воплощение персонажа Эффективной Истории: потомственный российский дворянин, исполнявший план Организаторов войны - криптомонархистов: нанести максимальный ущерб мужицкой Советской Власти - описанным на скрине способом - чтобы восстановить в России монархию образца "до 1917 года".
2. А как воевал Ватутин
В эти планы не вписывался другой полководец - выигравший Оборону Воронежа и Курскую Битву, создавший так называемый "Сталинградский котёл" (о чём ниже расскажет Реадовка), и так называемый Корсунь-Шевченковский (из истории которого вычеркнут в пользу Жукова-Конева, ещё одних великих полководцев в одном ряду с Рокоссовским), и так называемый Каменец-Подольский "котёл" (бездарно реализован и провален Жуковым-Коневым уже после смерти Ватутина), освободивший Белгород и Луганск, Киев и Харьков (последний приписали Коневу), Ровно и Житомир, и первым выведший свои войска на довоенную границу СССР, - на сотни километров вырвавшись вперёд по отношению к остальным тут перечисленным и другим великим полководцам. За что и поплатился: в пути на доклад к Жукову, ранен в ходе разборок на дороге с группой неизвестных мужчин, и залечен в госпитале Хрущёвым.
Но вернёмся к Сталинграду. У Реадовки то же самое построение текста, помните: они отдельно назвали Рокоссовского как заслуженного великого полководца, посетовав на его невпечатляющий план, и отдельно показали - как печально были организованы боевые действия войск Рокоссовского и какие были последствия - НО вне привязки к самому Рокоссовскому. И ровно такой же приём они применили к Ватутину, только там всё наоборот. Они только один раз, за всю большую статью, посвящённую Контрнаступлению, которое вытянул Ватутин - упоминают его имя, не рассказывая даже, а был ли у него замысел: впечатляющий ли, невпечатляющий (то ли дело замысел Еременко, или Константина Ксаверьевича, о котором любят рассказывать много и хорошее). Вот единственное упоминание Ватутина в тексте лонгрида, и его фронта:
Ну и, как же были организованы боевые действия войск фронта, которым командовал Ватутин, якобы неспособный сформулировать замысел достойный упоминания? Читаем, всё время помня, что это и есть - тот самый, "Юго-Западный фронт ГЕНЕРАЛА Николая Ватутина" (выделил звание по той же причине, что и они посчитали нужным его указать, и именно в таком виде: до маршала Ватутин так и не дослужился, в отличие от остальных перечисленных в статье лиц, получивших это звание ещё ДО смерти генерала Ватутина).
А вот как, в основном на эмоциях рассказывают, и это совсем не те вещи, которые делал Рокоссовский и настаивал продолжать. Вот что они пишут о том самом "Начатом 19 ноября наступлении Юго-Западного фронта Ватутина":
Почему-то отсутствие БМП не очень помешало Ватутину, возможно потому, что (согласно легенде) он, как и потом под Киевом, искусно и массированно применил артиллерию для прорыва обороны противника, после чего танкам оставалось заехать в дыру, с минимальной пехотной поддержкой. И в честь этого, мол, 19 ноября ежегодно празднуется День Артиллериста.
Мог ли так сделать Рокоссовский? Об этом ничего не сказано ни в описании его смелого замысла, ни - фактических атак, где, как утверждает Реадовка (выше) пехота отсекалась от танков и выкашивалась пулемётами и миномётами, а танки уходили вперёд без пехоты - и горели.
(почему я уточнил в скобках - "согласно легенде", потому что как раз этот момент - эффективность артиллерии - Реадовка скорее оспаривает):
То есть артиллерия сдавала вслепую, в Божий свет как в копеечку? Или ДО того была качественно разведана система обороны противника, и артиллерия работала по пристрелянным координатам, пусть и не имея подтверждения прилётов? А что мешало это сделать Рокоссовскому? Сделать правильно:
Вот именно: "Что тут думать, трясти надо". Пробиваться в Сталинград по кратчайшему пути. Эх, показать бы это тем, прежним редакторам Воениздата. И некоторым моим комментаторам, по инерции топящим за Рокоссовского и за всё хорошее.