Насильник или насилие - что это такое? Начну, пожалуй, как обычно, со словарного определения:
Насилие - принудительное воздействие на кого-либо, нарушение личной неприкосновенности. Насилие бывает физическое или психологическое.
Тут, по всей видимости, нужно слово “принудительное” тоже посмотреть в словаре. Итак:
Прину́дить - силой заставить кого-либо сделать что-либо.
Получается что насилие - это произвести воздействие силой с нарушением неприкосновенности или заставить силой. То есть, большая сила пересиливает меньшую. Из этого следует, что насильник всегда идёт против меньшей силы. Значит воздействие насильника всегда разрушительное, иначе говоря, причиняющее боль. И, как написано в определении, боль от насилия может быть физическая или психологическая, то есть душевная. А зависит это, по видимому, от силы, которая применяется. Если применяется физическая сила, то насилие физическое. Если сила не физическая, то это называется психологическое давление, то есть причинение душевной боли. Исходя из этого, насильник может насиловать как физическое тело, так и душу. Поэтому насильника, который издевается над физическим телом, мы называем - садистом. А насильника, который издевается над душой, мы называем тираном.
Вроде как, с классификацией насильника я разобрался. Осталось только понять, ради какой такой надобности насильник вообще начинает насиловать? Про физиологическую потребность в насилии я ничего не слышал. Стало быть эта “потребность” не врождённая, а приобретённая. И осталось только понять в какой момент она приобретается. То что большая сила диктует свои правила меньшей силе - это общепризнанный факт. Мы это видим в политике, когда сильное государство диктует свою волю слабому. Мы это видим в бизнесе, где корпорации диктуют свои правила мелкому и среднему бизнесу, а иногда и государствам, если у тех недостаточно сил. Так что право силы действует везде и всегда, и даже в истории мы вряд ли встретим прецеденты, которые противоречат этому. А как тогда вообще появился насильник? Почему право силы в этом случае не работает? Насильник, абсолютно точно, сильнее своей жертвы и по праву силы его не должны наказывать. Тут явно какое-то противоречие. На самом деле противоречия тут нет, просто мы не видим третью силу в этом уравнении. И эта сила несоизмеримо большая, чем сила насильника. И владеет этой силой общество. В обществе заложена нравственность, которая определяет правила поведения для его членов. И насилие в обществе разрешается только в одном случае - для наказания тех, кто нарушает законы общества. Однако в отношении тех, кто не принадлежит к обществу, то есть чужих, оно вполне может насилие допускать. То есть, в некоторых случаях считается абсолютно нормальным издеваться над чужими. К примеру, над захваченными в плен солдатами вражеской армии. В этом случае насилие считается морально оправданным, так как оно способствует цели общества выжить. А вот внутри общества насилие недопустимо. И, что самое интересное, недопустимо оно именно по той же причине. Насилие, причиняемое внутри общества, мешает обществу выживать. Поэтому насильник, прежде чем совершить насилие в обществе, должен сначала преодолеть общественный запрет, то есть сделаться к нему неуязвимым. К примеру, занять высокое место в обществе и с высоты своего положения плевать на закон. Или же ограничится незначительным насилием, которое не привлекает к себе внимание правоохранительных органов. Именно поэтому бытовое насилие практически не расследуется. Это, можно сказать, минимально допустимое насилие в обществе и, если не перегибать палку, то тебя за него никогда не накажут.
И тем не менее, что же заставляет насильника быть насильником? Самый очевидный ответ - это запрет, если не было бы запрета, то и не было бы насильника. Эта очевидность настолько проста, что она практически вообще ничего не объясняет. Всем ясно, если нет запретов, то нечего и нарушать. Но без запретов не было бы общества, а оно существует и прекрасно себя чувствует. И, как мы понимаем, для людей оно полезно, но в нём почему-то присутствуют насильники. Позволю себе порассуждать о причинах этого явления. На мой взгляд, для одних людей запрет воспринимается как нечто должное, что нужно соблюдать, а для других это как красная тряпка для быка. Давайте теперь разберемся, почему так получилось. Если человек не способен осознать надобность запретов в обществе, значит у него не хватает социального воспитания, чтобы понять чем общество ему полезно. А если полезность не очевидна, то не имеет смысла соблюдать общественные правила. И тогда запрет для него является чем-то враждебным, нарушающим его свободу, чем-то, что нужно любой ценой уничтожить. Понятное дело, что уничтожить запрет у него не хватит силы. Поэтому он будет пытаться всячески этот запрет обойти. Такой человек не способен достигать желаемого, учитывая общественные нормы и правила. И, получается, он вынужден компенсировать своё невежество силой или общественным положением. Именно по этой причине одни становятся насильниками, а другие нет. Если ты способен достигать желаемого не прибегая к принуждению, то тебе и незачем насиловать себя и окружающих.
Но, если мы вглядимся в суть проблемы, то мы вдруг поймём, что не стать насильником задача практически невыполнимая в современном мире. Чтобы это увидеть, нужно вспомнить как с нами поступают в раннем детстве. Насильно одевают, насильно кормят, насильно ведут гулять, насильно не дают лезть в грязь, насильно укладывают спать. Это преподносится как вынужденное издевательство над детьми, для того чтобы научить их уму-разуму. А в ответ мы насилуем родителей, закатывая им скандал крича и капризничая. И такие отношения, к сожалению, считаются общественной нормой. Неудивительно, что ты ребёнком впитываешь это как образец верного поведения. А после ведёшь себя соответствующим образом в жизни. Мелкое насилие теперь пойдет с нами по жизни. Оно продолжится в саду, школе, институте, секциях, на работе. И вот ты уже достойный член общества, который живет через силу, то есть насильником. И это никем не осуждается, пока насилие не принимает грубую форму. А если ты “сдержанный” насильник, тебе даже можно начинать насиловать собственных детей, беря пример со своих родителей.
Если поглядеть вокруг себя, то мы обязательно увидим, как насильник насильника заставляет работать. Через силу объясняя, что всё достается тяжким трудом, и надо себя заставить трудится. При этом, в глубине души людям не наплевать на себя, просто они практически с рождения насильники и не могут по-другому. У них нет альтернативных образцов поведения. Ну а если среди них появится человек, который прорвётся через эту насильничью блокаду к каким-то вершинам общественной жизни, то он молодец, и на него смотрят как на успешного человека. Но, по сути, его успех всего-навсего в том, что он не шёл против силы, насилуя себя и окружающих, а делал то, чего хотела душа. Но пока люди находятся в состоянии насильника, им этого не видно. Потому что насильник это: спортсмен, хороший работник, достигатор, покоритель, победитель. В общем, человек, который может добиться поставленной цели, взять себя в руки, напрячься и выдавить результат из себя и из ближнего. Поэтому насильник очень выгоден «нашему обществу». Но самое главное, что он выгоден именно мне. Потому что, чем я полезнее для общества, тем выше мой статус. А чем выше мой статус, тем ближе я к кормушке и могу распоряжаться большим количеством материальных благ. То есть, это всегда лично мой выбор куда идти - туда куда хочет душа или, как меня научили в детстве, через силу, но к кормушке.