Давно я здесь не появлялся, но есть тема мимо которой я никак не могу пройти. Недавно у одного из полимерных утеплителей для труб сначала приостановили, а потом и вовсе отозвали действие сертификата соответствия. Все потому, что реальная группа горючести оказалась совсем не той, какую указывал производитель. Считаю это важной победой здравого смысла!
К сожалению, вспененную изоляцию как применяли, так и продолжают, в частности, в составе инженерных систем. И это несмотря на множество сомнительных моментов. Напомню:
- есть вопросы к группе горючести полимеров, которую декларируют производители (а я напомню, что почти все они заявляют Г1),
- высокие показатели токсичности, воспламеняемости и дымообразующей способности (все это не учитывают при проектировании)
- дороговизна на толщинах 20 мм (как раз такие толщины необходимы для выполнения норм по энергоэффективности, а не 9 мм, как используют сейчас).
Но один из изложенных выше фактов получил реальную доказательную базу - речь о группе горючести. Ранее я уже писал на канале об этом, ну не может материал на основе вспененного полимерного материала (каучука или полиэтилена) быть с группой горючести Г1 такой же как у материала из минеральной ваты с покрытием фольгой, очевидно же всем, что вата с фольгой не будет так гореть как полимер. (Если кому-то не очевидно, то есть большое количество лабораторных испытаний в подтверждение сказанному)
О каких доказательствах идет речь? На сайте Ассоциации Росизол появилась новость, о том, что к ним обратились с просьбой дать разъяснения по ситуации, при которой три (!) различных испытанных материала на основе вспененного каучука и полиэтилена получили в результате испытаний в ФГБУ ВНИИПО МЧС группу горючести Г3/Г4, в то время как производители этих материал в сертификатах указывают Г1.
К данной новости размещены ссылки непосредственно на протоколы испытаний, где зафиксированы следующие результаты:
Результаты очевидны, эти материалы даже не близки к Г1, тут хочется добавить «что и требовалось доказать!» ну там мимо почти все показатели.
При тестировании в строгом соответствии с ГОСТ 30244-94 метод II получается то, что получается. Также обращаю внимание еще раз, испытания были проведены во ВНИИПО МЧС, в организации, которая участвовала в разработке этого метода тестирования, т.е. корректность результатов сомнений не вызывает.
Но есть и справедливость во всем этом, как оказалось один из сертификатов с Г1 судя по сайту Росаккредитации – прекращен https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2941560/statusChanges (сначала был статус приостановлен, а потом прекращен), т.е. по всей видимости такие откровенные подлоги чреваты для производителей.
Ну а если один из сертификатов прекращен, то будем наблюдать за остальными…
Какой вывод из всего сказанного. При применении таких «спорных» материалов очень критично проверять статус документов на них, запросить протоколы испытаний и тд, чтобы не перекладывать ответственность на себя, например при проектировании и указании их в спецификации. Лучше лишний раз перепроверить, ведь на практике это может спасти имущество и даже жизни.