Странно, что литературоведенье определяет это произведение как повесть. Это предложение - ружье, которое я вешаю на стену и надеюсь, что оно выстрелит.
Абсолютно не преступление, если вы не читали книгу «Старик и море» за авторством Эрнеста Хемингуэя, но мне сложно вообразить жизнь человека, избежавшего знания о её существовании. Он что, глухонемой одинокий обитатель арктической пустыни? Уверен, что часть людей рождается с генетическим знанием о том, что существует литература, а в ней такое явление как «Старик и море». Это примерно, как луна и солнце. Мы все их видим, но далеко не каждый сможет дать определение или что-то рассказать о них, помимо постулирования того факта, что они восходят и садятся. Так и «Старик и море», любой мало-мальски цивилизованный человек имеет аморфное представление об этой книге, как о чём-то знаменитом, важном и популярном.
Действительно, как литературное явление, это повесть заняло свое место в культурном слое второго тысячелетия нашей эры. За неё автору дали не только Пулитцеровскую премию, но ещё и Нобелевскую, а ещё и прижизненная экранизация. Вот такой вот «страйк» выбил товарищ Эрнест. Правда всемирный успех и признание не помогли Хемингуэю обрести счастье и душевное спокойствие, поэтому он всё-таки застрелился, возможно косвенно благодаря ФБР, но это уже совсем другая история. Остановимся на том постулате, что Эрнест Хемингуэй заслужил себе место в пантеоне авторов классической литературы XX века.
Какая же тут собака зарыта? ИМХО конечно же, все эти книги из мировой классики, это переложение опыта и мировоззрения своих авторов, и сложно понять и принять их произведение в 15-20 лет, потому что эти книги были написаны, когда авторам было 30 тире 90 лет. А вот после 30, когда чуть-чуть своим опытом обрастаешь, многое из их творчества действительно становятся занимательным. Ты начинаешь их понимать. Не обязательно соглашаться, но и белибердой это уже не кажется. Вот и я в районе 33го года свой жизни я решил пробежаться усиленно по мировой классической литературе. Так сказать «дозрел». Вот и затесалось бессмертное произведение вполне смертного автора у меня на ознакомление где-то между «Отцы и дети» и «Горе от ума».
У меня, как и любого цивилизованного человека, было то самое «аморфное» представление о «Старике и море». Из всего моего букета ожиданий и предположение в сюжете книги совпало только наличие старика, моря и каких-то рыб. Я почему-то был убежден, что это какой-то приключенческий блокбастер в стиле Индиана Джонса. Богатый на события, полный хитроумностей старика и насыщенный борьбой человека и природы.
А теперь спойлер, сюжет книги в один абзац, для тебя дорогой читатель: есть тот самый Старик из названия книги, он рыбак на Кубе, у него есть кореш Мальчик, он же ученик и подмастерье. Старику сильно не везет, и он ужу больше 80 дней не может ничего поймать, поэтому мальчик уже давно был вынужден перескочить в другую более удачную лодку, но не бросает любимого учителя и всячески ему помогает. На 85ый день Старик опять отплывает на рыбалку, где ему на крючок попадается мега здоровый марлин (рыба такая очень большая, 5 метров и пол тонны). Но он такой большой, что старик его не может вытащить, и марлин трое суток его таскает за собой по тому самому морю из названия книги. Всё это время (трое суток!!!) старик стоит в раскоряку держа веревку, и периодически одно рукой (!) рыбачит рыбку помельче, разделывает её всё той же одной рукой (!) и ест сырой (!). Запивон у него для всех этих блюд одна (!) бутылка пресной воды. Напоминаю, что события происходят где-то в районе экватора. Описание этого процесса стояния с веревкой занимает примерно 2/3 книги. На третий день он наконец убивает ослабевшую рыбу, приматывает её к лодке и плывет домой. По пути всю эту рыбу сжирают акулу, многих из которых Старик тоже убил. Финиширует Старик со скелетом рыба небывалых размеров. Конец.
Здесь можно было бы поставить точку и завершить статью, но нет. Это же не википедия какая-то. Давайте попробуем проанализировать, сделать выводы и дать рекомендации.
Мягко говоря, книга своих ожиданий не оправдала. Но сложно в этом винить кого-то кроме своего образного мышления. Книга эта сугубо философская, да и чего уж тут подбирать слова – она нудная. Ну или попытайтесь себе и мне доказать обратное, что описание того, как старик трое суток держит веревку это увлекательны остросюжетный боевик. Эта книга – не приключенческая точка Описание технической части, я бы тоже не назвал достоверным. Трое суток держать веревку… Одной рукой ловить рыбу и разделывать её… На всё про всё одна бутылка воды… Тропики… Не верю! Но тут хотелось бы послушать экспертное мнение кубинских рыбаков.
Поверхностно может показаться, что смысл книги показать тщетность человеческой алчности, мол вот старик так хотел добыть эту рыбу, которая больше, чем он достоин, так много потратил сил, но природа показало ему свой оскал справедливости и отобрала у него эту рыбу. Но нет, в строках произведения какого-либо злорадства или назидательности не просматривается от слова «совсем».
Или эта книга о дружбе старика и мальчика? Хм… Может, но зачем 2/3 книги было стоять с веревкой?
Или эта книга написана просто так, от графомании? Странная мотивация и странный результат.
Некоторые говорят, что это книга итог всего предыдущего творчества Хемингуэя, но можно ли назвать великим произведение, которое не самодостаточное и тем более давать за это Нобелевскую премию? А некоторые говорят, что у «Старика и моря» религиозный контекст, но это уже такое натягивание совы на глобус, что намного более правдоподобной кажется теория о том, что это посыл зоозащитным организациям занимающимся сохранением популяции льва, которые сильно чаще упоминаются в книге, чем Бог.
Я буду честен с тобой, дорогой читатель, я не понял о чём эта книга. Наверное, как и многие другие, возможно поэтому она стала такой великой. Конечно, миллионы умников в мире написали свои рецензии, где громко заявили и рассказали, что же там автор нам хотел донести. Но это так же смешно, как и весь учебник литературы, напичканный инструкциями, как нам понимать произведения авторов, при этом ни одна эта инструкция не была согласована с авторами. Это так же глупо, как писать инструкцию к микроволновке, не будучи её конструктором.
А возможно эту книгу просто следует перечитать в 43 года?
P.S. ах, да. О ружье, которое должно выстрелить. Как думаешь, дорогой читатель, насколько грамотно причислять к разряду повестей произведение, где, по сути, всего одно событие – рыбалка? Не грамотнее было бы назвать очень длинный рассказ? Литературоведы отзовитесь.
1 декабря 2024 г
г. Санкт-Петербург