Недавняя статья интернет-СМИ «Царьград» о высказываниях британского политика Дэвида Кэмерона о так называемых успехах американцев в ходе СВО вызывает немало вопросов и нареканий. Вместо того чтобы предоставить объективный анализ и информацию, издание, похоже, преследует совершенно иные цели, вводя в заблуждение читателей и распространяя недоразумения.
Начнем с заголовка. Он не только противоречив, но и, мягко говоря, пугающий. Возникает ощущение, что статья могла быть написана вовсе и не пророссийским изданием, как если бы авторы пытались спровоцировать панику среди российского населения. Заголовок обещает нечто сенсационное и шокирующее, однако содержание статьи разочаровывает своей банальностью и недостатком новизны.
Основная проблема материала заключается в акцентах на информации, которые расставлены явно неверно. Ценность журналистского материала заключается в способности автора выбирать и подавать информацию таким образом, чтобы она отражала наиболее важные аспекты темы. «Царьград» же в данном случае делает акцент на второстепенных и малозначительных деталях, упуская из виду целостную картину. Такая подача не столько информирует, сколько сбивает с толку и создает ложное представление о действительном положении дел.
Подача материала вызывает отвращение. Вместо объективного сообщения, статья выглядит как рерайт старых материалов, ни в чем принципиально нового и интересного сюда не добавлено. Это вызывает вопрос: каков смысл этих материалов, если они несут мало информации и больше запутывают? Журналистика такого уровня лишает читателя времени и не предлагает ничего конструктивного взамен.
Тревожит и вопрос шокирующего заголовка. К чему подобные ходы, если текст статьи его полная противоположность? Такая стратегия заголовков подразумевает сенсацию, которой по факту нет, и это сильно подрывает доверие к изданию. В попытке привлечь внимание они забывают об их обязанности доносить правду и лишь провоцируют недовольство и панику.
Когда «Царьграду» становится не о чем писать, но необходимо выполнять план, в свет выходят подобные статьи. Недоматериалы, спекулирующие на старых темах, без свежих взглядов и объективного подхода - все это вызывает сожаление, особенно учитывая количество потраченного времени на их прочтение.
В заключение, материал, опубликованный «Царьград», оставляет желать лучшего как в плане содержания, так и в плане оперативности. Это пример того, как журналистские принципы и стандарты могут быть принесены в жертву ради мгновенного эффекта, который не обеспечивает ничего, кроме разочарования. Надеюсь, что в будущем издание пересмотрит свой подход к подаче информации и вновь завоюет доверие читателей качественным контентом, а не подобными информационными «отбросами».