Верховный суд (ВС) РФ изучил жалобу жителя Волгограда, который приобрел в магазине бракованный iPhone 14 Pro — функция Face ID не работала.
Сервисное подразделение продавца подтвердило, что недостаток является производственным, однако магазин добровольно деньги не вернул, поэтому потребитель обратился в суд.
Согласно материалам дела, смартфон был куплен еще 1 ноября 2022 года, а уже через два дня покупатель обратился с претензией к продавцу, который отправил его в сервисный отдел. В конце февраля 2023 года общество известило потребителя о готовности вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. И только 13 мая оплата была направлена на счет истца. К этому времени он уже обратился в суд за защитой своих прав и в иске, среди прочих требований, просил обязать магазин расторгнуть договор купли-продажи и выплатить неустойку за отказ добровольно вернуть деньги.
Однако суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений. Более того, суды пришли к выводу, что действия покупателя при реализации им прав потребителя нельзя признать добросовестными. Отдельно суды указали, что ответчик ко дню рассмотрения спора предпринял должные меры по возврату стоимости некачественного товара.
Тем не менее, исковые требования были удовлетворены частично: взыскана компенсация морального вреда — 1 тысяча рублей и штраф — 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг — 2 тысячи рублей. При этом суд обязал истца в течение семи дней вернуть смартфон магазину, а в случае просрочки оплатить неустойку — 200 рублей в день.
Позиция ВС
ВС напоминает, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня его передачи, а продавец должен ответить на данную претензию в течение 10 дней.
Задержка либо вообще невыполнение требований потребителя влечет взыскание неустойки, а также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф.
При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 46 постановления № 17).
В ситуации возврата денежных средств покупателю уже после принятия иска, если тот отказывается от разбирательства, то суд прекращает производство, и в этом случае штраф не взыскивается (пункт 47 постановления № 17), указывает ВС.
«Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу», — обращает внимание ВС.
В данном деле покупатель исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку, но в отсутствие спора о причинах брака сразу деньги не вернул, напоминает высшая инстанция, указав, что 129 тысяч 999 рублей были направлены ответчиком почтовым переводом уже в период рассмотрения дела.
Однако истец не отказывался от требований и производство по делу не прекращалось.
При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок, указывает высшая инстанция.
«При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа противоречит положениям правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за этот товар денежных средств в пятнадцатидневный срок, добровольного исполнения потребителем требования продавца о возврате товара для проведения проверки качества, подтвердившей наличие недостатка, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца также нельзя признать правомерным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», — отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № 16-КГ24-31-К4